Parece que los mensajes en torno a la paz, el rechazo a la violencia y la necesidad de diálogo se han instalado en la resignación. Tras el último atentado de ETA, el asesinato de Eduardo Pueyes, se han transmitido dos mensajes fundamentales. En primer lugar, que la sociedad vasca únicamente tiene un papel que cumplir deslegitimando la violencia. En segundo lugar, que es necesaria la unidad de los partidos democráticos frente a la violencia. Ambas ideas encierran un llamamiento a la pasividad, no a contribuir de manera efectiva para que la paz, el diálogo y el acuerdo sean posibles.
La foto es de Roberto Cacho
La sociedad vasca ha mantenido durante los últimos años un posicionamiento claro y firme en contra de la violencia de ETA y a favor de todos los derechos humanos de todas las personas. No hay un déficit en los pronunciamientos reclamando el fin de la violencia, aunque se haya podido leer y escuchar en los medios de comunicación que la sociedad vasca está enferma y que carece de un posicionamiento moral claro y contundente frente a ETA. Nada más lejos de la realidad. La sociedad vasca ha sido y es el principal activo por la paz. Por mucho que desde las instituciones públicas y los partidos políticos se hubiese impulsado la movilización frente a ETA, sin la participación de la ciudadanía la contribución a la paz no hubiera dado resultado. Es más, en muchos momentos de nuestra historia reciente la movilización ciudadana ha ido por delante de los propios representantes políticos.
Ahora bien, en los últimos años la movilización ciudadana contra la violencia ha venido acompañada también por la reivindicación activa del diálogo como camino para buscar una solución compartida a los problemas que afectan a la sociedad vasca. En este sentido, se percibe que desde las instituciones públicas, principalmente el Gobierno Vasco, se hacen llamamientos a dialogar poco concretos, principalmente centrados en buscar acuerdos entre los partidos para combatir el terrorismo, dejando a un lado el diálogo sobre cuestiones políticas y condicionándolo al final de la violencia. Este diálogo ofrece una contribución muy limitada a los esfuerzos por la paz y la mejora de la convivencia.
Las instituciones públicas, el Gobierno Vasco y los partidos políticos tienen que asumir su papel de impulsores activos de la paz y la convivencia. Una posición de resistencia pasiva frente a la violencia es muy limitada y ofrece escasos resultados. Debe ir acompañada de una política activa de legitimación de todos los Derechos Humanos y de un trabajo de diálogo que permita ir afrontando la búsqueda de consensos más amplios sobre el marco de convivencia. Respecto a la primera cuestión, denunciar situaciones en las que se encuentran vulnerados Derechos Humanos fundamentales no alimenta a ETA, como algunos pretenden afirmar, sino que demuestra la fortaleza de toda una sociedad por construir un espacio de respeto a unas bases éticas de convivencia. En cuanto al diálogo, aun siendo conscientes de las dificultades que plantea la violencia de ETA para alcanzar acuerdos amplios, eso no impide que se vayan construyendo las bases para fortalecer ese diálogo y convertirlo en resolutivo cuando se den las condiciones necesarias.
La violencia de ETA es absolutamente rechazable. En cambio, no es justificable que se utilice como condicionante para denunciar otras vulneraciones de Derechos Humanos o bloquear permanentemente el diálogo sobre el marco de convivencia. Tampoco puede ser utilizada como baza para reforzar las posiciones propias, generando una esperanza que no termina nunca de concretarse. La Izquierda abertzale tiene una importante responsabilidad que cumplir. Un llamamiento claro y nítido a ETA reclamando el final de la violencia y una apuesta por las vías exclusivamente pacíficas y democráticas desbloquearía la situación actual y, previsiblemente, impulsaría de manera definitiva un proceso de pacificación que también puede ayudar a promover un diálogo resolutivo que culminase con un acuerdo amplio para la convivencia.
Una conclusión. La situación que vive la sociedad vasca no es inevitable. Hay que mantener una posición clara respecto a ETA, expresando que la sociedad vasca, el sujeto principal del “conflicto” al que siempre aluden para justificar la violencia, quiere gestionar sus problemas de manera pacífica y democrática. Tampoco hay que caer en la autoflagelación continua por no ser suficientemente contundentes al deslegitimar la violencia, porque ya se ha expresado nítidamente el rechazo a la misma. El gran reto que tenemos como sociedad es fomentar el respeto a los Derechos Humanos y contribuir a la convivencia por medio del diálogo y el acuerdo. Este objetivo requiere algo más que movilizaciones. La participación ciudadana puede ser una buena herramienta para que la voz de la sociedad sea escuchada y respetada.
(3 voto/s, media: 4,67 sobre 5)
Loading ...
Continuar leyendo sobre Legitimación activa de los Derechos Humanos y diálogo
Según puedo leer en Deia, ayer el Lehendakari López afirmó en una conferencia celebrada en Madrid que la reedición del Pacto de Ajuria Enea no se encuentra entre sus prioridades. Aseguró que “si buscarlo supone buscar diferencias y conflictos, no” al ser preguntado sobre su disposición a firmar un nuevo acuerdo de normalización y pacificación. Me parece una decisión acertada.
Hace dos meses ya comente en el blog que “lo que ya está acordado no necesita de ningún pacto. El rechazo a la violencia es prácticamente unánime” ante el anuncio del propio Lehendakari de que una de sus primeras medidas sería convocar una reunión con todos los partidos políticos para tratar de llegar a un acuerdo democrático contra el terrorismo. En mi opinión, era “difícil imaginar cuál puede ser la aportación de un nuevo pacto más allá de las fotografías que se publiquen cuando se reúna. No percibo ninguna ventaja por no aportar nada al consenso existente sobre la necesidad de poner fin a la violencia.”
Otra cuestión bien distinta es que sería necesario un diálogo fluido entre los grupos políticos para evitar la imagen de ausencia de consenso que se está dando en relación a la convocatoria de la manifestación para rechazar el asesinato de Eduardo Pueyes.
Estando de acuerdo con sus palabras me surgen una pregunta: ¿por qué antes veía necesario un nuevo pacto contra el terrorismo y ahora no?
(5 voto/s, media: 4,80 sobre 5)
Loading ...
jtd2mpu3n9
Continuar leyendo sobre Una decisión acertada del Lehendakari
Os dejo aquí la segunda parte del cuestionario publicado por el Observatorio Social del proceso de paz. Es aún más sencillo que el anterior.
(No hay votos) Loading ...
Continuar leyendo sobre Observatorio Social. Cuestionario sobre víctimas y reconciliación
Os dejo aquí la primera parte del cuestionario publicado por el Observatorio Social del proceso de paz. No os llevará mucho tiempo contestarlo.
(No hay votos) Loading ...
Continuar leyendo sobre Observatorio Social. Cuestionario sobre el proceso de paz
Patxi López, el próximo Lehendakari del Gobierno Vasco, ha anunciado que una de sus primeras medidas será convocar una reunión con todos los partidos políticos para tratar de llegar un acuerdo democrático contra el terrorismo. Es una propuesta que no ha sido concretada más y que me genera grandes dudas. Hasta ahora, la sociedad vasca ha conocido dos grandes pactos contra ETA. El primero de ellos, el pacto de Ajuria Enea, tuvo su eje de actuación en la unidad de los demócratas y el aislamiento de los violentos, con el condimento de llamadas al diálogo para poner fin a la violencia. El segundo, el Pacto Antiterrorista suscrito por el PSOE y el PP, estaba dirigido tanto a ETA como al conjunto del nacionalismo vasco, al que se hacía indirectamente responsable de la actividad armada. Ambos pactos, adolecían de grandes déficits.
El pacto Ajuria Enea no fue capaz de impulsar un proceso de diálogo entre todos los partidos para resolver los problemas de convivencia que afectan a la sociedad vasca. En este sentido es destacable que el final de este pacto fue consecuencia del intento por dar un paso más y buscar acuerdos plurales que permitiesen construir de manera compartida el futuro de la sociedad vasca. Por su parte, el Pacto Antiterrorista trató de dotar de legitimidad a una estrategia de recorte de Derechos que tuvo su máxima expresión en la ilegalización de Batasuna y se mostró desfasado ante el inicio del proceso de paz, ya que no contemplaba un apoyo explícito al diálogo, ni entre ETA y el Gobierno ni entre los partidos políticos. Con estos antecedentes esta iniciativa por impulsar un nuevo pacto antiterrorista genera muchas inquietudes.
La sociedad vasca ha expresado de mayoritaria y repetidamente su rechazo a la violencia de ETA. Es un tema en el que existe un amplio consenso, por lo que es difícil imaginar cuál puede ser la aportación de un nuevo pacto más allá de las fotografías que se publiquen cuando se reuna. No percibo ninguna ventaja por no aportar nada al consenso existente sobre la necesidad de poner fin a la violencia.
Este tipo de pactos deben tener como objetivo alcanzar consensos sobre cuestiones que son objeto de debate. Lo que ya está acordado no necesita de ningún pacto. El rechazo a la violencia es prácticamente unánime, y en cambio, no se ha resuelto el disenso sobre el marco que debe gestionar la convivencia de la sociedad vasca. Este tema, que fue una de las principales propuestas del PSE durante la campaña electoral, no aparece en el acuerdo de gobierno firmado con el PP ni ha sido mencionado por los principales líderes de dicho partido una vez se han celebrado las Elecciones Autonómicas. En este sentido, hay que recordar que el pasado mes de octubre el PSE anunció su intención de promover un nuevo Estatuto que fuese ratificado por la sociedad vasca en un referéndum. Su base debía ser un acuerdo transversal entre los partidos vascos. Ahora esta intención ha desaparecido cuando debería ser el objetivo primordial del nuevo gobierno porque el establecimiento de unas reglas compartidas de convivencia es prioritario en sociedades cuyo marco jurídico político no está suficientemente consensuado, como es nuestro caso.
En mi opinión un pacto como el mencionado sólo aporta si incluye o detalla una oferta de diálogo clara y circunscrita a las cuestiones que competen tanto ETA como al Gobierno (fin de la violencia, presos, respeto a los derechos humanos). Aún así, tampoco sería algo muy novedoso una vez que el Parlamento Vasco y el Congreso de los Diputados ya han aprobado sendas resoluciones para permitir dicho diálogo. En cambio, una gran aportación del nuevo Gobierno Vasco a la mejora de la convivencia puede venir del impulso decidido a un intento por buscar un acuerdo básico que permita gestionar nuestras diferencias de manera pacífica y democrática. La mayoría de la sociedad vasca viene reclamándolo desde hace tiempo, incluido el propio PSE. Creo que éste es el reto y el gran objetivo que tenemos que afrontar como sociedad.
¿Qué opináis? ¿Pensáis que un nuevo pacto contra el terrorismo sería positivo? ¿Es más importante un pacto por la convivencia?
Nota: estos argumentos son la base del editorial que estoy preparando para el próximo número de Haritu.
(1 voto/s, media: 4,00 sobre 5) Loading ...
Continuar leyendo sobre ¿Unidad frente a ETA o unidad por la convivencia?
Me han pedido de la revista Argia que les haga un pequeño artículo acerca de los principales retos (5 como máximo) que se deben afrontar en la próxima legislatura para mejorar la convivencia. Será algo breve y ya se me han ocurrido algunos:
1- El final de la violencia de ETA, abordando un proceso de diálogo en el que se resuelva la situación de los presos y la entrega de las armas, reservando las cuestiones políticas a un foro de diálogo entre los partidos políticos.
2- La definición de un nuevo acuerdo para una convivencia plural y sin exclusiones, en el que se sienta identificada la mayoría de la población vasca.
3- La incorporación de la Izquierda Abertzale a la búsqueda de dicho nuevo acuerdo, lo que exige la derogación de la Ley de Partidos y la restitución de los Derechos Políticos de este sector social.
4- El fomento decidido de la participación ciudadana, como requisito indispensable para profundizar en la democracia y mantener el empuje social por la paz y la normalización.
¿Se os ocurre algún reto más? ¿Tenéis alguna idea para mejorar el sentido de los retos que aquí planteo?
Por cierto, espero que con este post no esté cayendo en una contradicción con mi compromiso de no comentar nada sobre las Elecciones. Tanto el artículo para Argia como este post tratan de ser una aportación para empezar a trabajar el 2 de marzo 
Continuar leyendo sobre Los principales retos para mejorar la convivencia
Hoy el diario Deia publica una entrevista con Brian Currin, un mediador sudafricano con el que he tenido la oportunidad de charlas en varias ocasiones. Brian es de esas personas lúcidas, capaz de encontrar soluciones a las situaciones más complicadas. La entrevista es extensa y quiero destacar alguno de sus comentarios.
Mi impresión de los últimos procesos aquí es que todas las negociaciones ocurrían por debajo de la mesa, en privado, sin que nadie se enterara aunque se acabaran enterando después, cuando en otros casos lo importante es que un proceso de paz sea totalmente abierto y transparente. De lo contrario, lo que sucede es que el Gobierno va por delante con los implicados y cuando finalmente anuncia una resolución a un proceso de paz, la gente de a pie no está lista para soportarla porque no ha participado en el trayecto que ha conducido a la misma.
En esta cuestión ha dado en el clavo: sin participación social es muy difícil que un proceso de paz avance y que los resultados sean tenidos como propios por la propia ciudadanía. La sociedad necesita identificarse con un proceso de paz, ya que es la destinataria de dichos resultados. Una idea parecida la exponíamos en una publicación que Lokarri editó en marzo de 2007.
Mirando a lo que ha pasado en los últimos años, creo que sería extremadamente difícil para Madrid aceptar un alto el fuego porque existe un problema de desconfianza enorme. Además, el Gobierno español está a la ofensiva, por lo que parece con bastante éxito, y ETA está respondiendo de forma también bastante agresiva.
Probablemente en los dos próximos años habrá intentos secretos, nunca de forma pública, de hablar para crear las bases de un nuevo proceso de paz. Pero en cuanto a un proceso real ahora no lo veo nada factible.
En esta respuesta apunta una clave importante: reconoce que un alto el fuego ya no es suficiente para generar confianza en el Gobierno. La ruptura de la tregua sin aviso previo ha tenido esta consecuencia. Si quiere iniciar un nuevo proceso, ETA tendrá que dar un paso de mayor garantía para demostrar su voluntad de poner fin a la violencia.
Es interesante, quizá porque él sabe algo, la mención a los contactos entre ETA y el Gobierno. Currin deja entrever que la puerta no está cerrada del todo, aunque también es consciente de las dificultades. En mi opinión, un nuevo proceso de paz es percibido como un riesgo por el Gobierno, por lo que necesita una gran seguridad para volver a iniciar el diálogo con ETA, de lo contrario, los daños políticos que puede sufrir por un nuevo fracaso no compensa intentarlo.
Es importante que las víctimas sepan de qué trata y que estén de acuerdo con el proceso de paz y con sus conclusiones, porque si no siempre van a estar en contra, que es básicamente lo que pasa aquí.
Es fundamental, tienes que buscar la manera de incorporar a las víctimas a un proceso de paz, de lo contrario contarás con su rechazo. Tienen que ser parte activa en un proceso cuyo objetivo principal sea que no haya más víctimas en el futuro. Este reto, “que a nadie le ocurra lo que me ha sucedido a mí”, puede ser un buen acicate para lograr una integración constructiva de las víctimas en un proceso de paz.
En definitiva, una entrevista interesante que merece la pena leer con detenimiento.
La foto está tomada del Consultative Group on the Past, grupo al que pertenece Brian Currin y que trabaja en la elaboración de recomendaciones para apoyar a la sociedad de Irlanda del Norte en la construcción de un futuro compartido.
Continuar leyendo sobre Entrevista a Brian Currin en el Deia
La mala: la Comisión Electoral Central resolvió ayer prohibir a dos partidos políticos presentarse a las elecciones. El organismo lo decidía bajo la acusación de incitación, apoyo a grupos terroristas y no reconocimiento al Estado.
La buena: Zapatero reivindica el diálogo directo y defiende negociar “con todos” para lograr el alto el fuego.
Ups, un compañero de trabajo me acaba de decir que esas noticias no se refieren al problema vasco, son de Palestina.
«Ya no habrá más oportunidades para ETA». Lo ha dicho el Presidente Zapatero. Le he estado dando vueltas a esta declaración y sólo encuentro dos razones que las justifiquen:
1- Zapatero realmente no está dispuesto a negociar nada con ETA, ni siquiera el final de la violencia.
2- Es una pose negociadora de Zapatero para presionar a ETA dejándole claro que con más atentados no conseguirá forzar un final dialogado. De esta manera, pretende que ETA se encuentre ante un callejón sin salida y dé un paso decisivo para abandonar la violencia.
En ambos casos encuentro contraindicaciones a estas declaraciones. Por un lado, si es verdad lo que afirma, Zapatero tiene que decir claro a la sociedad que deberá asumir que ETA seguirá practicando la violencia. Es posible debilitar a ETA en lo operativo, pero no conseguir que declare su autodisolución por haber sido derrotada. Como ya comenté en un post anterior, mientras la respuesta del Estado incorpore medidas antidemocráticas como son la dispersión de presos, la no erradicación de la tortura o la ilegalización de partidos políticos, ETA mantendrá un soporte social que le permitirá actuar. Si se lleva al extremo esta afirmación de Zapatero no nos queda más remedio que prepararnos para un final de la violencia largo y dramático.
Por otra parte, si estas declaraciones son una medida de presión a ETA, Zapatero está dando un buen argumento para que los sectores que más le atacaron durante el último proceso de paz vuelvan a hacerlo si se da una nueva oportunidad de hablar con ETA para que ponga fin a la violencia. En ese caso, la AVT, la COPE, el PP y demás reiterarán la idea de que Zapatero negocia con terroristas y de que miente a la sociedad española.
La conclusión es que a Zapatero no se le dan especialmente bien los finales de año cuando tiene que referirse a ETA. En 2006 dijo que el año siguiente iba a ser decisivo para la paz y al de pocos días ETA atentó contra la T4 y ahora se descuelga con unas declaraciones innecesarias. Le hubiese bastado con decir que piensa impedir la actividad de ETA y punto, sin meterse en camisa de once varas. Como dice Nacho Escolar en su blog, se han intentado tres oportunidades de hablar con ETA (Argel, Lizarra, el último proceso de paz) y ahora Zapatero dice que ni una más, ¿para ETA o para los ciudadanos?
Esta noticia también la han comentado blogs de todos los gustos y colores: El revolucionario, Berriak Egunkaria, Libertad Digital, El Mirador Valencià.
Ayer participé en la actividad de Konpondu que reunió a más de 200 participantes en Foros municipales con representantes políticos como el Lehendakari, los consejeros Miren Azkarate, Javier Madrazo y Joseba Azkarraga, los parlamentarios Joseba Egibar, Rafa Larreina, Aintzane Ezenarro y Oskar Matute. (Ver la noticia en Deia, El Correo, Berria, Gara y EITB)
Continuar leyendo sobre Los representantes políticos escuchando a los ciudadanos
