Lokarri recibe este año 4.200 € de subvención

Al igual que ocurrió el año pasado, el Gobierno Vasco ha decidido publicar en pleno mes de agosto la concesión de subvenciones a entidades que trabajan por la paz y los derechos humanos. Nuevamente, Lokarri ha tenido un importante recorte, pasando de recibir 7.000 € el año pasado a 4.350 este año.

Subvenciones Gobierno Vasco DDHH 2010

No nos extraña. Entre la presión del PP y las valoraciones que han hecho del trabajo de Lokarri, incluso esperábamos que no nos dieran nada.

En fin, estas decisiones nos las tomamos como un acicate para incrementar nuestra independencia y demostrar que una organización social puede funcionar sólo con aportaciones de particulares. ¿Nos echáis un cable?

[ratings]

52 comentarios en “Lokarri recibe este año 4.200 € de subvención

  1. No llega ni para una merienda.Recuerdo que te conocí en el hotel 3 reyes de Pamplona,en un acto con José Luis Uriz-una buena persona.Firmé en el libro de adhesiones.Recuerdo que una chica,como mi nombre es muy largo,me dijo:¨No te preocupes,con poner el email basta¨.Yo dudaba si ir o no ir,porque me paso el día en casa,ando deprimido.Pero la víspera me llamó una chica a ver si iba a acudir,y entonces ya le dije que sí.Estuvo muy bien.Yo pienso que la organización pacifista vasca más importante es LOKARRI,porque habla con todas las fuerzas políticas,no busca la confrontación ni el encuentro,en fin.Y reducirle la subvención-que mira que ya era baja-me hace dudar de las intenciones de paz de Monsieur López.Todos sabemos que la represión no podrá acabar nunca con ETA.En 40 años no se ha conseguido.Habrá que negociar-o le puedes llamar como los hipócritas,tener contactos-con ETA.No queda otra,si se quiere la paz.Muchos tendrán que desdecirse de sus fanfarronadas.Y aquí ELKARRI puede ser un elemento estabilizador.Saludos.
    .-= Puedes leer en el blog de elordi ..El Blog de David- comment-form =-.

  2. También es verdad que se ha repartido menos dinero que el año pasado y aparentemente, entre más destinatarios (con algunas incorporaciones curiosas). Creo que en este caso la reducción de subvenciones es generalizada a diferencia del caso del año pasado donde se hizo una redistribución de las mismas.

    Eso no quita para que la cantidad recibida por Lokarri no sea acorde con su nivel de actividad, proyección, presencia pública, penetración social, etc. Que no lo es. Ni que el proyecto no aprobado por el GV sea el referido a la actividad de apoyo a la Declaración de Bruselas, que al parecer no es del agrado del GV.

    En fin, que toca seguir adelante con los fondos propios de Lokarri.

    Dos pequeñas reflexiones más o menos “técnicas”:

    1) Es relativamente significativa la presencia de proyectos al menos parcialmente relacionados con las nuevas tecnologías, web 2.0, etc. Creo que es positivo que los agentes que se dedican a la educación y la promoción de los Derechos Humanos no pierdan ese tren. Ahora bien, ¿tiene el Departamento de Derechos Humanos del GV personal cualificado para juzgar proyectos de este tipo, no solo a nivel educativo sino técnico? Sorprende sobremanera, por poner un ejemplo, que se dé una cantidad más o menos importante a un proyecto educativo en Second Life, cuando SL está prácticamente desaparecido del mapa desde hace por lo menos 2-3 años.

    2) En aras de una mayor transparencia y porque creo que también tendría un interés educativo, creo que sería interesante que tanto las propuestas como las memorias de los proyectos aprobados estuvieran disponibles en el sitio web del Gobierno Vasco. No costaría mucho y creo que tendría su interés. Entiendo que tampoco debería haber problemas con las organizaciones beneficiarias ya que se trata de proyectos públicos (de hecho el objetivo es que así lo sean), a diferencia de las subvenciones que se puedan dar por ejemplo a empresas para I+D.

    • LOKARRI no puede tener una relación institucional con el GV.Debe,por motivos obvios,tener una relación,pero nunca de ese tipo.Las subvenciones no son ningún regalo,son un derecho conquistado gracias a las miles de firmas de apoyo que ha recogido de ciudadanos vascos que pagan impuestos.No hacen falta medidas especiales de control y transparencia-y por un gobierno que se las trae del pucherazo,menos-LOKARRI da cuenta de sus actos,sabemos hasta cuánto gana Paul Rios.Aunque no pueden decirlo,yo estoy seguro de que han conseguido los avances más importantes de este proceso de paz.Tienen que ir a su aire,menos instrucciones.
      .-= Puedes leer en el blog de elordi ..El Blog de David- comment-form =-.

    • Estoy de acuerdo con lo que comentas y propones. Sería un proceso mucho más transparente. De todos modos, no me siento legitimado para valorar los proyectos de los demás. Sólo creo que nuestra actividad, objetivamente, se merece un apoyo mayor de las instituciones. Al final, éstas no hacen más que gestionar el dinero de todos y deberían decidir estos temas con mayor equidad.

  3. Pingback: Bitacoras.com
  4. Teniendo en cuenta que vuestra mayor apuesta durante el anyo pasado ha sido proponer una negociacion politica con ETA,

    http://www.stanforddaily.com/2010/07/29/basque-president-visits-the-farm/

    ““The declaration endorses the initiation in the Basque country of a peaceful process patterned on that used to solve the conflict in Northern Ireland,” Etchemendy wrote in an e-mail to The Daily. He said his signature was a personal endorsement.”

    Creo que el atropello es que os hayan dado mas de zero. Vamos, impuestos de victimas del terrorismo financiando iniciativas que buscan negociar con sus vergudos. Un autentico esperpento.

  5. 4.200€ bakeprozesuari loturiko elkarte batentzat!?

    Inork ba al daki zenbat diru erabiltzen duen Eusko Jaurlaritzak armagintza, arma ikerketa eta erabilera militarrera zuzendutako lanetan? Seguru 4.200.000.000 €tik gertuago dabilela. Hori bai, bakerako prestakuntza zela zioten erromatarrek!

    Arlo honetan murrizketa eta krisirik egon al da?

  6. Os respondo a Mikel y a elordi aqui. Para que el papel que jugo Currin en esos conflictos fuese relevante aqui, necesitariamos los 400 asesinados pro-etarras asesinados por fuerzas terroristas pro EspaNa que corresponden a los 800 asesinados por ETA (para tener un “ratio” de muertos similar al de Irlanda del Norte) o que durante los ultimos 30 anyos los nacionalistas vascos se les hubiese negado el derecho a voto o se les hubiese relegado a ser ciudadanos de segunda clase por hablar euskera que es lo que pasaba en Sudafrica (pero creo recordar que son los no euskaldunes los que fueron apartados de sus puestos de trabajo por los distintos gobiernos nacionalistas vascos :D).

    El Currin este tiene un morro que no puede con el.

    And in case he is reading this, I think that you man should do a favor to the Basque people by getting yourself our of the way. Find a better (I’d say cleaner) way to make your bucks.
    You are completely clueless about the particulars of the ETA situation; it shows. The only effect your actions are having is a constant humiliation of the victims of ETA in addition to a justification to ETA’s terror, despite all case law that identifies ETA with Batasuna (and the so called Abertzale Left) . You know that under the US law, specially after the recent Supreme Court decision upholding the provision that bans material support to terror groups, you’d be put in jail for providing material support to a designated Foreign Terrorist Organization. I hope that one day you’ll be put behind bars for helping ETA.

  7. Tengo los ojos como dos platos soperos, alguien sabe de que modo algunos hacen la pirueta para implicar a Currin con la actividad de ETA?. Un misterio. Al parecer intentar mediar para que la cosa se arregle es delito, eso si que Fluxa eche unas parrafaditas en su epoca con Otegi, Iruin y Diez eso, bueno, mejor dejarlo asi.
    .-= Puedes leer en el blog de VictorII ..Don Celes escribe en El Correo =-.

    • Leete esto,

      http://www.paisvasco-informacion.com/2010/06/el-asesoramiento-de-brian-currin-la.html

      Segun una muy reciente decision del tribunal supremo de EEUU, lo que esta haciendo Currin en favor de Batasuna es delito en Estados Unidos puesto que tanto ETA como Batasuna estan designadas como organizaciones terroristas por el departamento que dirige Hilary Clinton (curiosamente fue su marido Bill el que incluyo a ETA por primera vez en esa lista).

    • Y esta es la provision legal que permite a extranjeros demandar en juzgados americanos a entidades/personas por delitos contra la humanidad aunque hayan sido cometidos fuera de EEUU,

      http://en.wikipedia.org/wiki/Alien_Tort_Statute

      Como minimo las victimas de ETA tendrian postestad legal de demandar a Brian Currin y al Joseph Rowntree Charitable Trust por haber asesorado a Batasuna, dado que Batasuna y ETA son la misma cosas a efectos legales.

      • Vamos a ver si nos quedan claras algunas cosas, si me vas a replicar algo por favor no lo hagas en base a blog de terceros y menos a un blog que presenta como uno de los grandes hitos sociales vascos el que dos docenas de individuos con apoyo de una patrulla de la Guardia Civil se ponga a danzar por mor de un partido de futbol; a partir de aqui convendria que entendieras que la labor de Currin es meramente mediadora y si acaso esta asesorando a alguien no sera a Batasuna que fue ilegalizada y proscrita hace ya varios anos.
        Dicho esto quiero decir ademas que estoy harto de los especuladores del sufrimiento ajeno, harto de esos politicos que prefieren que las madres de esos guardias civiles andaluces pasen las noches en vela pensando si le tocara a su hijo. Todos esos que son tan valientes y que defienden con tanto arrojo su constitucion, que tantas medallas reparten entre sus victimas, que expliquen a esas madres porque prefieren la guerra a la paz.
        .-= Puedes leer en el blog de VictorII ..Don Celes escribe en El Correo =-.

        • A ver, a ver, te pongo el blog de terceros porque lo explica bien. La labor de Brian Currin no solo fue de mediador. En un articulo sobre la tregua de 2006, El Pais describio a Currin en estos terminos,

          http://www.elpais.com/articulo/espana/asesor/surafricano/Batasuna/elpepiesp/20061211elpepinac_4/Tes/

          “Dirigentes de Batasuna llevan tres años viajando a Suráfrica para estudiar cómo llevar a cabo una negociación en un proceso de paz. Su principal instructor ha sido Brian Currin, un abogado de prestigio internacional en la resolución de conflictos que ha participado de manera decisiva en algunos de los aspectos más delicados de las transiciones políticas en Irlanda del Norte y su propio país.”

          Si te lees la sentencia del tribunal supremo de EEUU, ese tipo de actividades son precisamente las que se consideran ilegales segun la provision que prohibe el “material support” a organizaciones terroristas extranjeras. Esa ley es de 1996, aunque la sentencia que la clarifica es de hace muy poco, y habia sido testeada por una organizacion de esas “especializadas en la mediacion” porque querian asesorar al PKK turco y a otra organizacion denominada Los Tigres de Liberacion de Tamil Eelam a utilizar los mecanimos legales, como por ejemplo foros de la ONU, para que dichas organizaciones defiendiesen sus respecitivos proyectos politicos. Pues bien, lo que la corte suprema dijo es que ese tipo de asesoramiento, incluso si es sobre actividades pacificas y legales, a una organizacion designada como terrorista por el Departamento de Estado de EEUU es ilegal en la legislacion de EEUU y esta sujeto a cargos penales. Brian Currin ha estado haciendo precisamente eso para Batasuna, organizacion considerada como terrorista, por ser parte de ETA, por dicho Departamento de Estado.

          Asi que te lo he explicado con mis propias palabras, pero el hecho basico es que la actividad de Currin es ilegal a ojos de la justicia norteamericana.

          Si a eso se le anyade el Alien Tort Act, que es independendiente de la resulucion mencionada, que permite a extranjeros presentar demandas civilies en la justicia federal de EEUU contra aquellos que hayan participado en actividades en contra de los derechos humanos, aunque dicha actividad haya sido efectuada fuera de EEUU, ahora solo necesitas que una asociacion de victimas de ETA se querelle contra Brian Currin y quien sea que le haya financiado. Y diras, vale, pero en EEUU, y eso que? Bueno, pues que como ganen el pleito, en cuanto Currin, o alguien de los que les ha financiado, pusiese sus patitas en EEUU se verian obligados a satisfacer los terminos de la demanda.

          Una de las organizaciones que ha usado el Alien Tort Act con mas exito contra los que financian o han facilitado actividades terroristas palestinas es esta,

          http://en.wikipedia.org/wiki/Shurat_HaDin

          Tienen en proceso una demanda contra http://es.wikipedia.org/wiki/UBS por haber servido de banqueros con Hamas.

          A ver si en Dignidad y Justicia consiguen la financiacion suficiente para demandar a Currin ante la justicia de EEUU!

          • En primer lugar no entiendo muy bien que es lo que te subleva contra Currin. Es el que se presente como mediador?. Es su posicionamiento central, esto es, no volcado incondicionalmente con el ministerio de Interior espanol?. Que es?. De nuevo prefieres el “Todo por la patria”, pero que se riegue el lema con la sangre de otros?.
            En segundo lugar, habiendo leido la sentencia esta me parece que tu pirueta es doble, primero supones que Currin ha asesorado a HB en no sabemos que sin mas prueba que lo publicado por El Pais, segundo supones que el dinero que dices que Currin ha recibido de una organizacion de los EUA se lo han dado para asesorar a HB?. Es evidente que no has leido la sentencia esta que define bien claro cual debe ser la predisposicion, el acto volitivo que alumbra esa “colaboracion”.
            Y tercero y ultimo, contra quien deberian actuar las asociaciones de ultraderecha como las que citabas?. Contra Currin?. Contra los cuaqueros?. Contra quien?. Y donde?. Y sobre todo, por que?. Por que es mejor que se cercenen las vias pacificas?. Last but not least, por que quieres que Paul Rios y Lokarri sean procesados por colaborar con Currin?.
            Me parece que os haceis pajas mentales.
            .-= Puedes leer en el blog de VictorII ..Don Celes escribe en El Correo =-.

  8. Para Victor II, puesto que se ha acabado el numero de veces que se puede responder arriba. Respondo a tus “concerns”

    1- Que me mueve contra Currin? Contra Currin personalmente nada. No lo conozco. Yo lo veo como un individuo que quiere sacar pasta a base de una hipotetica negociacion. Y en ese proceso, esta distorsionando completamente la causistica etarra en la linea que han defendido ETA y el nacionalismo vasco en su conjunto durante varias decadas. Vamos, que no me cabe la menor duda que tiene motivos nefarios (es decir economicos o de extender su curriculum). Porque desde luego el mismo se delato cuando presento la declaracion de Bruselas (vi el video completo). Un periodista le pregunto como es posible que todos los firmantes fuesen anglosajones y el dijo que en otros sitios de Europa nadie queria oir hablar del tema. Obviamente, los que saben de que va el asunto saben que no ha lugar una comparacion con el caso del Ulster. El ha conseguido enganyar solamente a los que no tienen ni idea de que va o a antiguos alidados del nacionalismo vasco cuando intentaron el pacto de Estella/Lizarra. Como me parece dificil que la motivacion de Currin sea ideologica, me parece claro que su unica motivacion es economica/profesional para acumular cache en su curriculum de “mediador”. Lo de la patria, chaval, te has equivocado. Como he dicho varias veces, yo no tengo la nacionalidad EspaNola, a la que me di el gustazo de renunciar cuando adquiri la nacionalidad de mi nuevo pais. Como he dicho varias veces, lo que me mueve es mi mas sincera repugnancia hacia el nacionalismo vasco y la manera en la que ha ninguneado a las victimas de ETA durante decadas.

    2- Es evidente que quien no entiende el contenido de la sentencia eres tu. La sentencia se refiere a una ley antiterrorista de EEUU de 1996, cuyo contenido, puesto que parece ser que lees ingles es este,

    http://www.fas.org/irp/crs/96-499.htm
    http://www.law.cornell.edu/uscode/18/usc_sec_18_00002339—A000-.html

    Entre las cosas prohibidas por esa ley estaba el

    “(2) the term “training” means instruction or teaching designed to impart a specific skill, as opposed to general knowledge; and
    (3) the term “expert advice or assistance” means advice or assistance derived from scientific, technical or other specialized knowledge. ”

    La resolucion de la corte suprema de hace dos meses es la culminacion de un proceso iniciado hace varios aNos por una organizacion “humanitaria” que queria saber el limite de la ley, es decir, queria saber si el asesorar a organizaciones terroristas extranjeras (el limite de la ley es muy especifico) sobre actividades legales y pacificas (como por ejemplo defender ideas de las organizaciones en foros internacionles) era ilegal. Lo que dijo la sentencia de hace dos meses es que si, que es ilegal siempre y cuando el asesoramiento se haga a una organizacion terrorista extranjera (entre las que estan ETA/Batasuna), es decir, que excluye de la sentencia a organizaciones terroristas domesticas.

    Esa sentencia se refiere unica y exclusivamente a reponsabilidades penales (de ahi mi sueNo de que Currin acabe en la carcel), con lo cual solamente el gobierno americano podria iniciar un proceso contra Currin (de hay que no tengo muchas esperanzas de que eso pase en el corto plazo porque el gobierno americano ha utilizado esa provision mayoritariamente contra organizaciones que financian/asesoran al terrorismo islamico). Pero ahi queda eso.

    Sobre que Currin ha asesorado a HB/Batasuna o como se llamen, no solo tienes lo que dice El Pais (a quien he puesto como referencia porque dificilmente se les puede acusar de sesgo de derechas y de no defender negociaciones con ETA). Tienes lo que ha sido su historial que esta en otros medios de comunicacion. De todas formas, es facil, bastaria con demandar a Currin y ver que tipo de actividades ha realizado para Batasuna.

    3- Las asociaciones que llamas despectivamente “de ultraderecha” son asociaciones de victimas y el que las denomines asi hace que se te vea el plumero. El tema de una posible demanda suya es independiente de lo que he dicho en el punto 2-. Lo que hace el punto 2- es reforzar que la actividad de Currin, y de quien sea que les ha financiado, viola la ley de EEUU y por tanto reforzaria los argumentos legales de una demanda civil. Como he dicho, para pedir responsabilidad civil sobre las actividades de Brian Currin (y de quien sea que le financie) no hace falta que las organizaciones que financien sean norteamericanas ni que el hecho delictivo se haya hecho en EEUU, dado que el http://en.wikipedia.org/wiki/Alien_Tort_Statute permite a extranjeros demandar a organizaciones extranjeras en juzgados de EEUU por actos realizados fuera de EEUU. Lo que hace 2- es dar mas argumentos legales a una potencial demanda. El por que tiene que ser una organizacion de victimas? Porque para poner una demanda civil hay que demostar que las acciones de los demandados han daNado a quien demanda. En el caso de Currin eso es tan sencillo de demostrar como que segun esto,

    http://www.jrct.org.uk/past_grants_results.asp?section=000100040005&k=Brian+Currin&from=&to=&p=&r=&pp=30&go=Search+Grants+%BB

    fue financiado para hace lo que hace desde Marzo de 2007. Entre 2007 y 2010, ETA ha asesinado a 10 personas, asi que las familias de esas diez personas podrian demandar tanto a Currin como al Joseph Rowntree Charitable Trust usando el Alien Tort Statute. La sentencia de la Corte Suprema simplemente les da mayor municion legal para hacerlo.

    • Por eso no te preocupes, ya suponía que no te mueves por cuestiones personales, aunque me daría igual si así fuera.
      A partir de aquí poco mas puedo decir, afirmas que lo que tienes en contra de Currin es que se quiere forrar porque al parecer, dices, que se delato cuando presento la declaración de Bruselas y la prueba irrefutable es que dijo que en Europa no quieren oír hablar del problema español (lo pillas?. Yo tampoco).
      Eso si, no dudas en que “esta distorsionando completamente la casuística etarra en la linea que han defendido ETA y el nacionalismo vasco en su conjunto durante varias décadas” que tengo que pensar de esto?. Acaso estas sugiriendo que es mejor la alternativa armada?.
      Por otro lado me trae sin cuidado cual sea tu nacionalidad, yo no voy mirando pasaportes y tampoco es incompatible el que tengas pasaporte sueco para que no dudes en que es preferible mandar a jugarse la vida o matar a jóvenes andaluces o extremeños en defensa de vuestra (ex)patria. A lo mejor podrías aclararlo.
      Finalmente, y volviendo a la sentencia esta me haces un resumen muy interesante no lo niego, pero que no rebate en ningún extremo lo que decía antes, por cierto aprecio una confusión por un lado nos dices que “solamente el gobierno americano podría iniciar un proceso contra Currin” y mas abajo, sin embargo, dices que la demanda podía presentarse por alguno de los grupúsculos de ultraderecha que nos citas. Me congratula que ignores por otro lado lo que te comentaba antes sobre la imposibilidad de demostrar que los cuáqueros dieron dinero a Currin para que asesorase a nadie y mucho menos que se pueda demostrar que Currin ha dado asesoramiento a HB. Sigo, sin embargo, preguntándome que tienes en contra de Lokarri y Paul Rios, que amablemente pone a nuestra disposición este foro, por que quieres que ellos también vayan al mako?.
      Y si, he dicho ultraderecha, porque ese es el ideario que alumbra a muchas de esas organizaciones entre ellas, y dado que ya ha salido aquí su nombre, el “sindicato” Manos limpias. Pero no nos detengamos solo en este grupúsculo, que son al fin y al cabo esas organizaciones de excombatientes?. Su notoriedad se salió de madre cuando el PP decidió emplearlas como punta de lanza contra el PSOE o el PNV, antes el propio Felipe Gonzalez y sus sucesivos ministerios las ignoraba, con razón, dados sus postulados políticos. Porque, estarás de acuerdo conmigo, asociaciones como AVT o COVITE u otras muchas que viven de las subvenciones estatales no tienen mas objetivo que acerar la critica política de la derecha española antes que ninguna defensa, innecesaria por otra parte, de las victimas que ETA (y solo ETA) haya podido causar.
      Ahora si acabo, me alegro que se me vea el plumero, tengo una ideología y no pretendo esconderla ni adornarla.
      .-= Puedes leer en el blog de VictorII ..Don Celes escribe en El Correo =-.

      • Sigues denominando a esas asociaciones “ultra derecha” de forma despectiva, pero se te olvida el pequeNo detalle de que esas asociaciones simplemente representan los intereses de victimas de ETA. Estoy seguro a a todas y cada uno de sus miembros les encantaria no haber sido miembros porque eso significaria que su familiar estaria vivito y coleando o sin sufrir las secuelas de un atentado terrorista. Para mi representan a los unicos heroes que ha habido en toda esta historia.

        Seguramente a ti te gustaria que las victimas se comportansen como durante los 80 o 90 (que es cuando yo vivia por ahi), cuando se las ninguneaba e insultaba de forma directa o indirecta (lease Ibarretxe llegando a acuerdos con ETA/Batasuna, acuerdo que no rompio ni siquera con el asesinato de Pedro Antonio Blanco) o poniendo a Josu Ternera en la Comision de Derechos Humanos del Parlamento Vasco. Afortunadamente esos agravios son cosas del pasado. El testimonio firme de las victimas es el mejor arma que existe contra ETA puesto que nos recuerdan los estragos que los “amiguicos del PNV” han estado causando durante varias decadas. Desde ese punto de vista, me parece genial que se les den subvenciones publicas. Lo que era un autentico disparate es que se financiase al colectivo etarra, incluyendo a los familiares de los presos criminales de ETA.

        Yendo al tema de la demanda, no estoy ocultando nada. En la legislacion norteamericana existen dos tipos de pleitos,

        1- Pleitos penales (o criminales). En estos, al contrario que en EspaNa, solamente el gobierno puede presentar cargos y el standard de condena es muy alto, se llama http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt . Asi que aunque una actuacion sea ilegal, como lo que esta haciendo Brian Currin, si el gobierno no presenta cargos no se puede acusar ni condenar de nada a quien comete esa actuacion ilegal.

        2- Pleitos Civiles. En estos, cualquiera puede presentar cargos y generalmente se refieren a agravios economicos. El standard de condena es mas bajo que en los pleitos criminales http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_burden_of_proof#Preponderance_of_the_evidence .

        Se puede ser condenado por el mismo tema en un pleito civil y absuelto en el pleito criminal. El caso mas famoso es el de O J Simpson, http://en.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson quien fue declarado inocente de las muerte de su esposa en el pleito criminal pero condenado en el pleito civil a pagar una millonada (millonada que todavia no ha pagado).

        La resolucion de la corte suprema de EEUU se refiere a los pleitos criminales. El Alien Tort Statute se refire a pleitos civiles. Sin embargo, la resolucion de la corte suprema de EEUU da un argumento legal adicional a quien quisiese demandar a Currin puesto que se pedirian responsabilidades por actividades consideradas ilegales por EEUU. Para demostrar que Currin ha estado asesorando a Batasuna se utilizaria el procedimiento denominado http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_%28law%29 , parte de los pleitos civiles.

        Para mi todo esta claro. Ahora solo hace falta que se mojen.

        Y no, no estoy esquivando la pregunta, el mismo razonamiento podria aplicarse para Lokarri si se pudiese demostrar que Lokarri ha asesorado a Batasuna. Que Currin ha asesorado a Batasuna es vox pupuli (lo dice El Pais y lo dicen otro monton de fuentes periodisticas). Lokarri ha hecho de vocero de Currin, pero si han asesorado a Batasuna es un tema distinto.

        • No te tomes a mal si paso ya del tema este de las demandas en EUA, me sigue pareciendo una carambola que se ha sacado, de donde no les da el sol, el blog parafascista ese al que nos sueles remitir, una carambola que pasa porque los cuáqueros dan dinero a Currin sabiendo que aquel va a asesorar a no se quienes… malgastáis vuestras energías y además os vais a casa Cristo, si es mas fácil, si como dices Currin ha colaborado con HB y si como dices HB son unos terroristas del copón es muy sencillo que cualquiera de esas asociaciones que nos decías se vaya a la Audiencia Nacional y lo denuncie sin necesidad de irse a los EUA, con lo que eso cuesta. Que te parece, fácil no?.
          Y si, les sigo tachando de asociaciones ultraderechistas que es lo que han sido desde su fundación y reitero que Felipe Gonzalez las ignoro (como toda la sociedad) dados sus planteamientos extremistas, hasta que Aznar decidió utilizarlas como punta de lanza de su política antiETA. En cualquier caso estoy contigo en dos cosas que efectivamente esas asociaciones representan los interés de las víctimas, si, los intereses políticos y desde luego en ningún momento he negado su dolor y comprendo además tanto su rencor como sus postulados extremos.
          Por cierto, al principio de este foro dices que te parece teta que a Lokarri no les den ni un euro porque con ese dinero financian a Brian Currin, te cito “y paguen a los asesores, como Brian Currin, de Batasuna” y te cito una segunda vez para evidenciar que no fue un error “El Gobierno de Patxi Lopez a hecho mucho para cortar la financiación de este tipo de iniciativas, pero que a Lokarri le hayan dado 4000 EUR para que parte se los lleve Brian Currin, asesor de Batasuna, significa que todavía no han hecho lo suficiente”, por tanto concluyes que Lokarri debería ser ilegalizada y Paul Rios y sus otros compañeros al mako con Currin. Es eso?.
          .-= Puedes leer en el blog de VictorII ..El rigor =-.

  9. Varias cosas, sigo pensando que descalificar de parafascista o ultraderechista a todo aquel que no esta de acuerdo con tus postulados no te arma de argumentos.

    Cuando yo digo que HB son unos terroristas desalmados estoy simplemente remitiendome a las sentencias judiciales espaNolas, de ambito europeo (lease del tribunal europeo de derechos humanos) y evaluaciones de otros paises como EEUU que incluyeron a todas las marcas electorales de HB en la lista de organizaciones terroristas.

    Sobre por que no demandan a Currin en la Audiencia Nacional? No lo se, eso se lo tendras que preguntar a ellos. A mi desde luego la justicia espaNola no me merece ninguna confianza, y en eso igual tenemos algo en comon, pero por motivos distintos a los tuyos. Los casos mas escandalosos, desde mi punto de vista, fueron el chivatazo a ETA durante la tregua de 2006 (por el cual todavia no ha ido nadie a la carcel; y sin va alguien dudo mucho que vaya quien tenga la responsabilidad ultima por haber autorizado dicho chivatazo) y que los de Egunkaria se hayan ido de rositas porque la fiscalia (ordenada desde la presidencia del gobierno) decidiese retirar los cargos como una concesion durante el proceso de negociacion de 2006 (y eso que Xabier Alergria, uno de los detenidos durante la operacion contra Egunkaria por su influencia en la direccion del periodico, esta en la carcel tras haber sido condenado por colaboracion con ETA). Con un sistema judicial asi, no se si merece la pena presentar demanda alguna dada la demostrada falta de independencia del sistema judicial con respecto al ejecutivo.

    El sistema judicial americano, sin ser ni mucho menos ideal, si que goza de una mayor independencia (es asi por diseNo) y eso se evidencia en las innumerables ocasiones en las que los juzgados han anulado leyes federales y decisiones de presidentes (Bush por ejemplo tuvo modificar varias veces el marco legal de los detenidos en guantanamo porque se lo tiraron para atras en las mismas ocasiones y eso que cuando esas decisiones judiciales se tomaron la corte suprema estaba formada, como lo esta ahora, mayoritariamente por jueces nombrados por presidentes conservadores). A Obama le esta empezando a pasar lo mismo con su legislacion estrella (la reforma sanitaria). Un juez federal ha decidido que la demanda presentada por Virginia contra la obligatoriedad del seguro medico puede seguir adelante, rechazando los argumentos de la administracion Obama que querian abortar el juicio antes de empezar. Si a eso le anyades casos como los litigados por http://en.wikipedia.org/wiki/Shurat_HaDin usando mecanismos legales similares, pues yo creo que esta claro por que, y mas teniendo en cuenta sentencias como la del tribunal europeo de derechos humanos de estrasburgo certificando ETA = HB, la via Alien Tort Act puede resultar mucho mas efectiva que una demanda en el Audiencia Nacional espaNola con respecto a parar a Brian Currin (y por supuesto parar a los americanos firmantes de la declaracion de Bruselas si se demuestra que alguno de ellos ha actuado en coordinacion con Batasuna).

    Sobre Lokarri, es Lokarri quien tiene que decir si han usado parte de los fondos publicos recibidos para asesorar legalmente a Batasuna. Lo que si puedo decir es que la labor de hacer de voceros de Currin, o de los que promueven el dialogo con ETA, no debe ser financiada con dinero publico, incluso si esa actividad de relaciones publicas es legal. Y si desde luego se puediese demostrar que parte del presupuesto de Lokarri, sea publico o privado, ha ido a parar a Batasuna, no tengo la menor duda de que Lokarri deberia ser ilegalizada, con la ley en la mano!

    • No te confundas, si quisiera descalificarles emplearía insultos y si lo hiciera con todo aquel que discrepe conmigo también te hubiera tachado a ti de fascista y no lo he hecho. En cualquier caso en ningún momento entras a defender sus posturas, por que?.
      Comprenderás que entienda irrelevante que unos tribunales digan quien es bueno y quien es malo, quien es terrorista y quien no, de hecho con esos mismos tribunales los GAL no tienen consideración de grupo terrorista, es más, creo que ni siquiera de banda armada. Sobre el baremo de los EUA para determinar quien es terrorista y quien no, bueno, mejor dejémoslo estar.
      Por cierto, sobre Egunkaria, la acusación particular se mantuvo en sus trece. Pero nada oyes, que se vayan a los EUA a litigiar o a Nueva Zelanda, que no se diga.
      Sobre Lokarri eres tu quien lo afirmaba, eras tu quien no dudaba en que Lokarri estaba financiando a Currin, celebro que ahora ya no estes tan seguro y paso a comentar lo sustancioso de tu ultimo párrafo. Dices que un gobierno no debe dar dinero a organizaciones que promuevan el dialogo, que promuevan salidas dialogadas a conflictos violentos de raíz política, pues a quien deben financiar?. A la chusma de Blackwater?. Yo creo que el dialogo es mejor que el enfrentamiento violento, tu no?.
      .-= Puedes leer en el blog de VictorII ..El rigor =-.

      • A ver, a ver, dos cosillas:

        – Que Lokarri ha financiado a Currin es algo que Paul Rios ha reconocido publicamente. Eso no es lo mismo que decir que Lokarri financia a Batasuna (vamos, que se sepa). La mayor parte de la financiacion de Currin en este tema le viene de los quakers.

        – Lo que esta haciendo Currin a favor de Batasuna es ilegal, segun la ley de EEUU. No se si es ilegal segun la ley espaNola, pero como ya he dicho, aunque lo fuese no es garantia de nada porque la justicia espaNola esta politizada (asi se pudo ver en el caso Egunkaria). Eso si, al menos EEUU cumplio con su mision dejando a Martxelo Otamendi sin visado para ir a Idaho recientemente :D. Porque vamos, no es que EEUU pensase que Martxelo Otamendi pudiese estar planificando algo en EEUU, pero si que estoy seguro que pensaron que el tio podia aprovechar su viaje para hacer contactos y abrir puentes que ayudasen a Batasuna/ETA.

        • Una cosa es respetar tus opiniones y no moderar tus comentarios, aunque propongas meter en la cárcel a buenas personas o incluso a nosotros, y otra muy distinta que escribas 20 veces el mismo argumento. Ya has explicado hasta la saciedad en qué consiste la famosa resolución del Tribunal Supremo de los EEUU. Si quieres, puedes abrir un blog y escribir todo lo que quieras sobre ella, pero no voy a aceptar que salgas con el mismo tema cada vez que escribo un post.

        • Reitero como dije dos post antes que paso del tema de los EUA, tan solo me interesaria saber porque crees que es mejor encarcelar a quienes trabajan por soluciones dialogadas a un conflicto que dejarles hacer su labor.
          .-= Puedes leer en el blog de VictorII ..El rigor =-.

      • Lokarri tiene todo el derecho a recurrir a Curryn,que no es un asesor militar,sino un experto mundialmente reconocido en procesos de paz.
        Entre nosotros,Victor,te diré que Mister no lo digo es de los que ¨porque lo digo yo¨.

  10. ya de paso ilegaliza a la ultraderecha, que lleva años amenazando con volver a una nueva guerra civil española. Si Lokarri, que lleva años trabajando por la paz, acabara siendo ilegalizada, sería una de las mayores injusticias en la historia de la democracia.

  11. Vaya, habrá que seguir estrujándose las meniges para cuadrar el capítulo de gastos e ingresos, pero, visto desde afuera, a mí me sigue pareciendo positivo que Lokarri dependa cada vez menos de subvenciones y más de la participación ciudadana. Sería mas justo que todas las organizaciones jugaran con las mismas cartas, pero por las mismas razones esas organizaciones pueden argumentar que otros años Lokarri ha salido muy favorecida en el reparto de subvenciones (bueno, no es que lo puedan argumentar, es que ya lo han hecho en más de una ocasión). Para evitar futuras maledicencias, sería bonito que Lokarri lograra mantenerse y crecer incluso con un apoyo institucional cero. Claro, que todo este comentario lo escribo desde la ignorancia de las necesidades de la organización y desde la cuasi-ignorancia de lo difícil que debe ser mantener el capítulo presupuestario a la par que mantener la ilusión y la participación en el camino emprendido.
    Un fuerte abrazo a tod@s.

Deja un comentario