El Guggenheim no es un museo y la Real Sociedad no es un club de fútbol

Voy a tratar de explicarlo. El Guggenheim no es estrictamente un museo porque también tiene un restaurante, así que es un museo-restaurante. En cuanto a la Real Sociedad, que estará en primera el año que viene, no es estrictamente un club de fútbol porque también tiene secciones de atletismo y hockey hierba.

Hace unas semanas comenté que el Gobierno Vasco no había invitado a Lokarri a participar en el proceso de elección de los miembros del Consejo de Participación de Víctimas, donde las organizaciones pacifistas tienen un representante. Sólo se me ocurrieron dos posibilidades: a) que el Gobierno Vasco no nos considera una asociación pacifista o b) que había elegido directamente y sin consultar a la organización que representará a las asociaciones pacifistas.

El Consejero de Interior Rodolfo Ares lo ha dejado claro en la respuesta a la pregunta parlamentaria presentada por Iñigo Iturrate: Lokarri no es una organización estrictamente pacifista.

Lokarri no fue informada ni consultada sobre el proceso de nombramiento del vocal que representa a las asociaciones pacifistas, por los motivos que se han expuesto anteriormente, que son aplicables en la misma manera a otras organizaciones como el Foro de Ermua o la Fundación para la Libertad, cuyos objetos sociales y finalidades principales, aún estando definidos por valores que se relacionan con la paz, no son principalmente pacifistas en el sentido estricto de dedicar toda su actividad y esfuerzo a trabajar por la Paz.

He corrido raudo a leer la misión de Lokarri, no vaya a ser que me haya perdido alguna cosa. No he encontrado nada en nuestra actividad que no esté relacionado con la Paz. Posiblemente el Consejero Ares tiene una visión muy concreta de lo qué es la paz y todo el que no se ajuste a ella deja de ser pacifista. Cada día me sorprende más.

Hoy Lokarri hará pública una nota de prensa valorando la respuesta de Ares. Nuestra intención ha sido contribuir para que el Consejo de Víctimas pueda hacer una buena labor. Con este mismo espíritu nos pondremos en contacto con su presidente para hacerle llegar el deseo de colaboración de Lokarri y así pasar página a este tema que no hace más que mostrar la estrechez de miras y la actitud excluyente de nuestro consejero de Interior.

[ratings]

35 comentarios en “El Guggenheim no es un museo y la Real Sociedad no es un club de fútbol

  1. Jodé Ares metido a Hermeneuta….., porque no se preocuparán más de pensar lo que significa ser socialistas y mirarse un poco en el espejo… gobierno de mierda oyes!

  2. Hola Paul,

    Independientemente de todo “politiqueo”, que Ares quiera hacer con esta negativa a invitaros, me parece que el símil que usas para empezar tu post no está demasiado bien traído. La Real Sociedad, en efecto, es un Club de fútbol, pero “no dedica toda su actividad y esfuerzo a ser un Club de fútbol”. Igual que el Guggenheim, si bien es un museo, “no dedica toda su actividad y esfuerzo a ser un museo”, ya que funciona también como centro de reuniones, restaurante, etc.

    Si el criterio que usa Ares para la invitación es la dedicación “exclusiva”, creo que Lokarri puede tenerse -y a mucha honra- por “algo más” que una organización que promueve el ideario pacifista. Ello no conlleva necesariamente algo malo. Al contrario. Personalmente, me gusta Lokarri porque, teniendo como base unos principios éticos muy sólidos y promoviendo en todo momento el respeto a los derechos humanos como piedra de toque, va más allá y se basa en ellos para diseminar una cultura de diálogo político y de conciliación y reconciliación social y política. Repito: no veo nada de malo en ello, es más, lo veo muy positivo.

    Ahora bien, que esta exclusión por parte de Ares conlleve algo de “tufillo”, eso no lo pongo en duda. Pero creo que no debería doler a Lokarri el que se le califique como un “algo más” que una organización pacifista. Como tampoco le dolerá al Guggenheim ser considerado como “algo más” que un Museo. Eso no es sinónimo de negar su condición de museo: lo enriquece (en mi opinón).

    Gracias por el Blog, en todo caso. Ayuda bastante tener un punto de vista lúcido para seguir y “respirar” el ambiente sobre el tema vasco (uno de los temas vascos, quiero decir) desde el extranjero.

    Agur bero bat Brusselatik,

    Andoni

    • Gracias por el comentario Andoni. A mí lo que me molesta es que Ares se arrogue un papel que no le corresponde dando certificados de pacifismo. El Gobierno Vasco dice defender el pluralismo pero cuando le toca aplicarlo excluye. Podía haber dicho otras cosas, como que consideran que Gesto puede ser la organización que más puede aportar en el Consejo. En vez de ello, utiliza un argumento descalificador de nuestro trabajo.

  3. De nuevo, tendré que volver a expresar lo siguiente:

    ¿ Por qué Lokarri no abandona cualquier iniciativa de acercamiento hacia PP y PSE, por un proceso de paz, cuando son partidos políticos que no hacen ningun caso a Lokarri ? Yo me negaria a seguir tratando a un señor que ya es la tercera o quinta vez que niega a Lokarri como una plataforma cívica, y me estoy refiriendo a Ares.

    Creo que es lo mejor que Lokarri puede hacer. Entre Lokarri y Ares hay una distancia enorme.

    Se nota que Lokarri no es pacifista. Lo comprobé yo en la charla de febrero en Madrid de Bryan Currin, como se lanzaron vivas a ETA y se cantó el Eusko Gudariak. Lo comprobé en las imágenes de la consulta celebrada en Gernika, como los participantes tiraban cocteles molotov contra Ajuria Enea. Algunos en el Gobierno Vasco no es que necesiten gafas ni siquiera operarse de los ojos. Lo que necesitan directamente es un transplante de cerebro

    Para mi, lo mejor que puede suceder es ignorar cualquier inciativa por parte de Rodolfo Ares. Este tio, para mi, hace ya tiempo que ha perdido su credibilidad. Aunque dudo si llegó a tenerla nada más ser consejero del Interior.

    Y que el futuro de mi querida Euskadi esté en manos de este señor…

    • Puede haber muchas cosas que nos separen de la política que impulsa el Consejero Ares. Pese a todo, nosotros nos seguiremos acercando a ellos porque también ellos deben ser parte de las soluciones y porque representan a una parte muy importante de la sociedad. Por encima de las diferencias se pueden encontrar los elementos que nos unen. Éste es el objetivo de Lokarri y seguiremos empeñados en ello. No creo que haya otro camino.

  4. Iker, el auténtico problema no es que Ares sea “limitado”, si el tema fuera de falta de inteligencia sería disculpable. El problema es que está dedicandose a marginar a un importantísimo sector de la sociedad de forma totalmente premeditada y artera.

  5. De la pagina web de Lokarri,

    “El objetivo prioritario de Lokarri es reivindicar y promover un acuerdo plural y una consulta popular como ejes de la conciliación que precisa y demanda nuestra sociedad.”

    La palabra “consulta” aparece tropecientasmil veces en la pagina que explica que es Lokarri. La frase anterior dice bien claro que dicha consulta es uno de los objetivos prioritarios de Lokarri.

    Asi que a pesar de que no os guste, si que sois algo mas que una organizacion pacifista.

    Pero no se por que me extraNo de vuestra reaccion. Esposorizais una declaracion, la de Currin, que pone al mismo nivel a ETA y al Gobierno de EspaNa y os estraNa que haya gente molesta con esa equiparacion….

    • Acepto todas las críticas que nos quieras hacer. Nuestras propuestas para la paz y la convivencia te pueden parecer erróneas, como seguramente se lo parece a Ares. Otra cosa es que nos niegues la consideración de organización pacifista. Paz no significa sólo desaparición de la violencia, también significa crear las condiciones para que sea duradera y estable. Que no lo compartas no te da el derecho a negar nuestra condición de pacifistas.

  6. Algunos políticos. Si. LO AFIRMO. especialmente durante la transición TIENEN LAS MANOS MANCHADAS DE SANGRE. Y es una realidad que no pueden aceptar ni el PP ni el PSOE.

    Si hay gente molesta cuando se compara a ETA con el gobierno de España… es porque saben lo que esconde el pasado.

    De lo que yo no me extrañaria es que en 40 años, no hayan logrado acabar con ETA. me da que los que estan enterrados en tumbas cuando se usaba la misma lucha armada contra ETA, la gran mayoria no son precisamente etarras.

    Si molestan las comparaciones, yo comparo a la AVT con una panda de fachosos antinacionalistas vestidos de victimas de un SOLO TERRORISMO. Y en cuanto al foro de Ermua, lo definiria Foro de EXTREMA DERECHA.

    Y no tengo porque pedir perdon por lo que acabo de decir. Tanto estar en la lucha contra ETA. ¿¿Donde estuvieron en la tregua del 98?? Callados como put… Eso no es estar a favor de la libertad. Es ser oportunista cuando interesa.

    Si el PP dijera un dia: vamos a hablar con ETA. AVT y Foro de Ermua estarian lamiendo el culo al PP. Estoy completamente convencido.

    Por mi? Que sigan con sus paranoias ESPAÑOLISTAS. Yo seguire defendiendo el trabajo de Lokarri PARA SIEMPRE

  7. Menudo cacao mental tienes chico. Yo no me tengo que ir a la transicion para apuntar a politicos que tienen las manos manchadas de sangre. Fijate en esta instantanea,

    http://www.elpais.com/recorte/20090118elpepinac_1/XXLCO/Ies/Jose_Antonio_Urrutikoetxea_i_Josu_Ternera_i_Arnaldo_Otegi.jpg

    mmm, quien es el pibe?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Josu_Ternera

    Y como llego a estar en el Parlamento Vasco hace nada,

    http://www.elpais.com/articulo/espana/_ROSA_/PSOE/BARRIO/_CARMELO/MADRAZO/_JAVIER/BORRELL_FONTELLES/_JOSE_/PSC-PSOE/URRUTIKOETXEA/_JOSE_ANTONIO_/26apos/JOSU_TERNERA/26apos/elpepiesp/19990122elpepinac_21/Tes?print=1

    “El PNV, por su parte, no mostró ningún escándalo por el nombramiento. Ternera es un diputado electo y proclamado por la Junta Electoral y goza de todas los derechos que asisten a cualquier otro de los 75 parlamentarios, dijo el coordinador del grupo del PNV en la Cámara vasca, Xabier Ormaetxea. Cada grupo es libre de nombrar a quien más oportuno le parezca, recalcó y añadió que la designación del preso, pendiente de juicio en varios sumarios, está “dentro de la dinámica normal” del funcionamiento institucional.”

    Lo bueno es que ahora, tras los atentados del 11-S, 11-M y de Londres, la intensa labor de desprestigio antiterrorista a nivel internacional y la ilegalizacion de Batasuna, esperpentos como ese son inimaginables en la sociedad acutal y eso es algo positivo,

    Pero en una cosa estoy de acuerdo contigo, Lokarri tiene muy poco que ver con “pacifismo” y mucho que ver con “abertzalismo”. Puede que sean “abertzales pacificos”, pero primero y mas que nada son “abertzales”.

    Saludos desde el sabroso y feliz exilio.

  8. Un detalle. Por lo que leo, Ares es el que remite la explicación al Parlamento, pero la que tomó la decisión fue Marixabel Lasa y, quizá, con ella también Urkijo. Dato a tener en cuenta.

  9. No recuerdo ninguna bandera de España. Ninguna Ikurriña. Ningun llamamiento a la independencia de Euskadi. Ni tampoco a la Unidad de España. Si el porcentaje mayoritario de simpatizantes de Lokarri son nacionalistas vascos, no debe de significar que Lokarri en cuanto a movimiento cívico sea un movimiento abertzale.

    ¿Sigue los dictados de ETA sólo porque quiere promover consultas a la ciudadania? Se ve el gran daño que a la palabra consulta y dialogo provocó Aznar y Jaime Mayor Oreja en los 90. “El dialogo hay que criminalizarlo. Las consultas son anticonstitucionales”.

    Que gracia me hace que sin embargo, cuando en los 80 y en los 90 apenas destaba la AVT, y no era más que una asociación de víctimas del terrorismo, llegase la década del 2000… y les diera por manifestarse por las calles junto al PP, en contra del alto el fuego de ETA de 2006. Y que gracia me hace que lo hiziera bajo la bandera de España ( Lokarri no es pacifista, y nunca ha llevado ninguna bandera. En cambio, AVT ha dejado bien claro que la única bandera que hay que apoyar es la española ). Es cierto que se han llevado tambien ikurriñas. Yo personalmente, lo veo como una manera de lamer traseros.

    Y la AVT más que defender la paz y la libertad, lo que defiende es la unidad de España. La cuestión es… ¿Quien hace más politica de ESTADO y quien defiende más la palabra del ciudadano residente en Euskadi? Lokarri trabaja por algo que mucha gente demandamos: Construir una sociedad con derecho a elegir, a decidir, a expresarse. Si esos postulados los ha defendido ETA toda la vida…¿ Quien ha puesto los muertos sobre la mesa ? ¿Ha sido la propia lokarri o antaño Elkarri?

    El problema es que algunas personas dentro de la ciudadania, y dentro de otras plataformas de víctimas son tan tontas, que si un artículo de la Constitución Española dijera: Es obligatorio cortarse 3 dedos del pie derecho. Pues seguro que se cortarían esos 3 dedos.

    ¿ A donde quiero llegar con este razonamiento ? A que mucha gente se pone como la niña del exorcista, sólo porque Lokarri demanda la opinión del ciudadano. Y la libre decisión de elegir. Un factor tan democrático que ni siquiera lo podemos tener las actuales generaciones. Lo tenemos para votar cada 4 años. Eso si: siempre ganan los mismos ladrones y corruptos con distintos collares. ¿Para modelos de territorialidad o para textos constitucionales? Si… me voy a poner yo a defender hasta el final una Constitución de 1978. Cuando yo soy del 84. ¿Mi Constitución? Nunca la ha sido porque ni a mi ni a la gente que nacimos después de 1978 nos han preguntado sobre ella. ¿como voy a querer y creer en un marco constitucional que no he votado?

    Me recuerda mucho a lo del euro. Ahora el PSOE y el PP lloran por la crisis económica en España. Y no digo que el detonante principal haya sido la creación del euro. Lo que es cierto es que con el redondeo nos han dado a los ciudadanos la GRAN ESTAFA DEL SIGLO XXI. ¿ Y nos preguntaron si queriamos el eruro ? No. Ya dieron por hecho esto: “Una moneda de la Unión Europea facilitará la economía de miles de europeos”. Si…. se nota. Ha facilitado la pobreza de miles de personas.

    ¿ Y que pasaría si se hubiera preguntado sobre el euro ? Ni el burro se hubiera extinguido, ni las gallinas hubieran criado albondigas en vez de huevos.

    Pues con Lokarri sucede igual. Si Lokarri defiende una civilización de vascos, españoles y vasco-españoles en Euskadi. Si Lokarri defiende un proceso de paz, en el cual: Ni ETA como organización terrorista ni el Estado Español ( para evitar el regreso de grupos terroristas de los 70 y los 80. Junto a actuaciones en los 60,70 y 80 de la policia nacional, la guardia civil, la Brigada Politico-Social,etc,etc… ) puedan tener el poder de decidir POR ENCIMA de la ciudadania. Si Lokarri reclama la legalización de la Izquierda Abertzale ( Batasuna. Y podría ser más directo y pedir la ilegalización de Falange. Pero Lokarri quiere dar voz a los ciudadanos: ya sean falangistas o abertzales). Y si además Lokarri reclama más libertad y democracia, y evitar que estrategias políticas como el TODO ES ETA… ¿ Donde se encuentra el problema ?

    ¿ Es el hecho de que pide que la Izquierda Abertzale tenga vida política ? Yo creo que Lokarri está pidiendo a la Izquierda Abertzale que trabaje por ese marco, y de pasos y muestras claras de desmarcarse de ETA. Lo que sucede es que vivimos en el País de las Trampas. No lo digo yo, lo dicen en el MUNDO,COPE,ABC,etc,etc.. ¿ETA declara una tregua o el final de la lucha armada? TRAMPA. ¿Batasuna declara que se separa de ETA y seguirá su vida política con ETA? TRAMPA. En el fondo, cualquier planteamiento de posible cambio tanto en ETA como en la Izquierda Abertzale va a ser entendido como TRAMPA. En el tema de ETA lo puedo entender. Ya han sido muchas treguas y desilusiones. Y puede que por una parte entienda la desconfianza en Batasuna.

    Pero es como si a más de uno le explotase la cabeza sólo de imaginarse a Batasuna compitiendo por alcanzar Ajuria Enea. Si ese hecho se produce, primero quiere decir que se ha desmarcado de ETA. No hay debate ( por mucho que Rubalcaba diga: Ni condenando la violencia serían legales ). Segundo, quiere decir que sus militantes y dirigentes han aceptado la democracia. Pero eso no quiere decir que acepten la Constitución. Ellos van a seguir con lo mismo: Autodeterminación e Independencia.

    Vamos a ser realistas y a quitarnos las caretas. ¿ Por que algunas personas y medios de comunicación como la COPE,MUNDO,ABC,LIBERTAD DIGITAL,LA RAZON,etc,etc.. no reconocen de una vez y abiertamente que: Odian al nacionalismo vasco. Odian a la izquierda abertzale. Y fundamentalmente odian a la ciudadania vasca que se siente sólo vasca ? Recuerdo, creo que fue de Isabel San Sebastián, unas palabras suyas que decian: “Los proyectos independentistas no son políticos. Son terroristas”.

    A mi me encantaria que algún dia todos esos medios de comunicación y esas personas lo dijeran abiertamente. ¿ Nos odian a los que nos sentimos sólo vascos ? Pues que lo digan, y se quitan la careta de defensores de la libertad. Una careta que perfectamente tiene desde que nació Lokarri. Porque para mi, la libertad significa que tanto yo como otros defendamos lo que creemos. ¿Creo en la independencia de Euskal Herria? Mientras lo defienda sin matar ni apoyar el terrorismo, no puede existir ningun problema.

    Y AVT no puedo considerarla defensora de la libertad. Porque quiere la expulsión de los que no nos sentimos españoles. Somos el cancer de España. El demonio de la Patria Española. Y es una línea de trabajo por la cual sus dirigentes empezaron a trabajar desde el 2005 ( Recuerdo a Francisco José Alcaraz. Ni punto de comparación con Paul Rios, el cual nunca le he visto poner el Gora Ta Gora tras dar algún discurso con Lokarri ). Sin embargo, en ninguna línea de una sóla ideologia se ha movido Lokarri. Si fuera asi, se alinearian a una bandera. ¿ Es que tambien se puede pensar que una razón por la que Lokarri no sea pacífica es porque se ha oido en círculos más intimos: la calle, un bar, una panaderia… a un simpatizante de Lokarri que podría ser abertzale decir: Hay que expulsar de Euskal Herria a los españoles? O también puede ser porque la gente es tan tonta que cuando vió tras aquel tiroteo de ETA en Francia, con aquel gendarme muerto, aquella foto de un chico que decian que era un etarra. Y poco después se vió que la cagarón,porque era otra persona. Pero resultó que en aquella foto estaba en una reunión de Lokarri.

    Pues a lo mejor, tanto lo que piense en la intimidad un ciudadano de Lokarri como que lo confundan con un terrorista… ya son razones más que suficientes para criminalizar a Lokarri.

    A saber lo que pensaran en la intimidad los ciudadanos de la AVT y del Foro de Ermua. Tendran su opinión. Y será la suya. Lo que parece que fastidia es que tenemos que decir lo que algunos quieren oir. Si Lokarri dijera: “Defendemos la Unidad de España y que el País Vasco siga dentro de España”. Yo estoy muy convencido de que entonces si sería considerada una plataforma pacifista. Pero es que ni siguiera Lokarri dice: “Defendemos la independencia de Euskadi, y la integración dentro de ella de Navarra y el País Vasco Francés”.

    Y hay un aspecto básico. Cuando se dice lo que piensan y dicen medios de comunicación como COPE,LA RAZON,EL MUNDO,etc,etc… Se ha llegado a un punto de tanto odio y de tanto echar basura a Euskadi y a su gente ( especialmente la nacionalista ), que tristemente mucha gente se lo ha creeido. A mi me da pena el ciudadano que tiene que dejar Euskadi por estar amenazado por ETA. No lo justifico. Pero me da más pena el ciudadano que deja Euskadi por la amenaza de ETA y no quiere volver. Y además, afirma que Euskadi es un infierno, es la Alemania Nazi. ¿ Como se ha llegado a ese punto ? Creo que COPE,ABC,LA RAZON,EL MUNDO… junto a la AVT y el Foro de Ermua tienen parte de respuesta a esa pregunta.

    Y eso es como Lokarri. Al final, mucha gente se tragará ese cuento de que no es pacífica y es etarra o abertzale. Asi que si la gente quiere seguir siendo tan tonta de escuchar o creer a algunos políticos,medios de comunicación, ciudadanos,etc,etc.. pues adelante. Pero si realmente quieren conocer la vida de Euskadi, que vayan alli. Y si quieren realmente conocer la vida de Lokarri, que pasen un dia en alguna actividad suya.

    • Es imposible responder a todo lo que has soltado, con lo cual no lo voy a hacer. Solo voy a comentar dos cosas,

      1- Los miembros de la AVT son los unicos heroes de toda esta historia. A la AVT no se pertenece por invitacion o subscripcion (como seria el caso de Lokarri) sino por haber sufrido un atentado terrorista o tener algun familiar que lo haya sufrido. Seguramente a ti y a muchos abertzales os escantaban los tiempos de los 80 y los 90; tiempos en los que las victimas carecian de voz, eran silenciadas, cosificadas y deshumanizadas porque molestaban. Bueno, pues me alegro infinitamente que eso yo no sea asi. Su recuerdo y su memoria es el mejor arma que existe contra ETA. Poca gente decente cuando escucha el testimonio de un adulto, antes niNo, que se ha criado sin padre (o en algunos casos sin padres), porque ETA le arrebato a su padre o madre, no reconoce la infinita maldad del terrorismo y de aquellos que de alguna medidad lo apoyan o entienden. De lo que deben estar agradecidadas las sociedades vasca y espaNola es de que las victimas no se cogieron nunca, salvo casos aislados, la justicia por su cuenta. Han tenido una paciencia y generosidad infinita con gente como tu Mikel. En EspaNa no existen ni http://en.wikipedia.org/wiki/Ulster_Defence_Association ni http://en.wikipedia.org/wiki/Ulster_Volunteer_Force ni http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Hand_Commandos . Paul, a ver si esto se lo explicais al Currin este para que no vaya por ahi engaNando a tios que no tienen ni la mas remota idea de lo que pasa en Euskadi.

      2- No se lo que pensaran los que mencionas sobre el nacionalismo vasco. Te puedo decir lo que pienso yo, en condicion de ciudadano que ahora mismo no puede votar ni en Euskadi ni en EspaNa porque no tengo la nacionalidad espaNola. A mi el nacionalismo vasco me parece una ideologia repugnante, totalitaria y racista. El nacionalismo vasco fue fundado por un individuo racista, Sabino Arana, cuyos herederos actuales todavia honran su memoria. Es como si la Alemania de la segunda guerra mundial todavia hiciese homenajes a Hitler porque lidero el pais durante una epoca en la que Alemania era la mayor potencia cientifica e industrial de u momento. Ese racismo todavia impregna la mentalidad nacionalista vasca independientemente de sus tendencias ideologicas (PNV, Aralar, etc). Todos ellos no pueden evitar ver a “vascos de primera” y “vascos de segunda”. Se les escapa inconscientemente cuando se ponen a defender la naturaleza del vasco con chorradas como el Rh negativo, su descendencia del hombre del neandertal, etc. Asi claro, nadie que se instale en Euskadi, por ejemplo uno de los numerosos inmigrantes no espaNoles que llegan hoy en dia, podran ser jamas vascos. Pero claro, con esa mentalidad, todos somos africanos puesto que en Africa es el sitio del planeta, no Euskadi, donde existen los restos humanos mas antiguos. Siento romperte el corazon: Euskadi no solo no es el sitio con los fosiles humanos mas antiguos ni siquiera en EspaNa, este ultimo honor le corresponde a Atapuerca. Y el caracter totalitario del nacionalismo vasco no hay mas que verlo alli en los sitios donde han gobernado. Yo por ejemplo sufri la exclusion de mis (ex)amigos de la adolescencia por no querer haberme afiliado al EGI. Fijate si tiene miga el asunto: chavales con los que uno se crio, con los que fue a la escuela juntos van y te dan la espalda completamente cuando no les quieres seguir en su camino del nacionalismo vasco. Parece ser que unas pocas horas de adoctrinamiento nacionalista vasco son mas potentes que aNos de vida en comun compartiendo experiencias. No miro hacia atras porque la vida que llevo ahora en el extranjero no lo hubieso podido tener si me hubiese quedado en EspaNa, pero vamos, a quien me quiere negar el caracter totalitario del nacionalismo vasco siempre agacha la cabeza cuando le cuento mi historia.

      En conclusion, que me alegra infinitamente ver que las cosas estan cambiando para bien. Pataleos como el tuyo son el mejor sintoma de que las situaciones esperpenticas que se vivieron durante los 80 y los 90 son algo del pasado y que no se volveran a repetir.

      • No es para tanto la cosa,si están orgullosos del RH,peor para ellos.Exageras.Estoy de acuerdo en que Sabino Arana es un personaje funesto-aunque al final de su vida se arrepintió.

        • En lo que no exagero es en que estuve dos aNos sin amigos de adolescente por no haberme querido afiliar a EGI. Quizas por eso le sigo teniendo tanta tirria al nacionalismo vasco.

          Cuando digo que son totalitarios me refiero a que no aceptan la disidencia sino que intentan aplastarla. Ese ha sido el historial del nacionalismo vasco alli donde ha gobernado independientemente de sus siglas: para el nacionalista todo el apoyo y para el no nacionalista todo el desprecio posible.

          Lo que dices de Sabino, please, diselo al PNV que todavia llama a sus cuarteles generales “Sabin Etxea”.

          De todas formas, el corporativismo/ceguera que practican los nacionalistas vascos no es algo exclusivo a los mismos. Se da en toda organizacion/movimiento que antepone los intereses de un ideal a la dignidad de las personas. Viene a la cabeza el caso de los Legionarios de Cristo, cuyos dirigentes no repudiaron a su fundador ni siquiera cuando la evidencia de sus atrocidades era incuestionable. Y que quede claro que no estoy poniendo al mismo nivel al nacionalismo vasco con la pederastia. Lo que estoy comparando ese ese corporativismo/ceguera que hace a los que lo practican no ver lo obvio: en el caso del nacionalismo vasco que Arana era un tipo deleznable cuya memoria no merece ningun tipo de honra y en el caso de los Legionarios de Cristo que su fundador era otro tipo repugnante.

          • Malamente le voy a decir nada al PNV,que me ha baneado,ha dejado pasar escritos insultantes contra mí y no me ha permitido defenderme.A tus opiniones te respondo yo creo que los cuerpos de seguridad del estado no se han democratizado nunca.A mí me esposaron y después me aplastaron contra el suelo para dejarme sin dientes,cosa que evité de milagro y remataron la faena con una tunda espantosa de patadones que me dejó en tal estado que cuando vino el abogado,me ordenó denunciar torturas inmediatamente.La denuncia duerme en el archivo de los justos.Y tengo mucho más para contar.Pero mucho más.Los municipales han llegado a desnudarme y así,entre insultos barriobajeros,me han llevado a declarar al juez.Lo que no puedo hacer es echarle la culpa al españolismo.Como ves,yo también estoy entre dos fuegos.Saludos.

  10. Un momento. Que la AVT sea de víctimas del terrorismo, no les da ningun derecho a soltar las burradas que sueltan. Si dependiera de ellos, y yo viviera en Euskadi, jamas saldria a votar, porque se encargarian de que el nacionalismo vasco fuera ilegal. Una cosa son víctimas por separado, y otra cosa es el concepto global. Yo puedo solidarizarme con cada víctima. Pero nadie me obliga a apoyar las bases y planteamientos de la AVT. Eso lo primero.

    Segundo. Sabino Arana es fundador del PNV. No creo que el PNV tenga que borrarlo de su historia. Si el PSOE a lo mejor hace años que borró de su memoria a Pablo Iglesias… pues es su problema. Las críticas a los escritos de Sabino Arana las entiendo. Pero si se pide al PNV que deje de rendir homenaje a un racista de la época como Sabino Arana… A ver si cada 20-N toman ejemplo algunos partidos suya simbologia es un yugo y una flecha, y dejan de rendir honores a un dictador que asesinó durante 40 años a media España.

    Tercero, hablas de problemas con la amistad. Yo perdí ( y te diré que ni me interesa recuperarlo ) la amistad con un chico de navarra, sólo por un montaje del Rey con la camiseta de la selección de Euskadi. Dando una imagén de nacionalista vasco. Me respondió de una manera que yo jamas hubiera aceptado. Y al final la amistad se fue. Para que veas que no sólo los nacionalistas en algunos casos no aceptan (por tanto, a mi no me metas en el mismo saco ) a las personas que no piensan como ellos.

    Y no me vengas con la historia de que los nacionalistas vascos y abertzales nos hacemos las víctimas, porque yo personalmente hasta mis partes estoy de la comparativa vasco nacionalista=etarra. Yo podría decir español constitucionalista= fascista. Y por respeto no lo digo. Y me entran muchas ganas de soltarlo por Madrid, aunque más de uno me miraría con malos ojos.

    Tu dices que debido a esos dos años sin amistades porque no quisiste entrar en EGI empezaste a sentir tirria al nacionalismo vasco. Sabes cuando empezé yo a sentir tirria al constitucionalismo español, especialmente al PP y al PSOE? Al PP fue con la actitud que mostró durante la campaña electoral en Euskadi del 2001. Dia tras dia era oir a Jaime Mayor Oreja decir que el PNV era igual a ETA. Tambien fue porque durante el alto el fuego de ETA de 2006, no sólo se posicionó el PP en contra. Incluso se permitó el lujo de decir por ahi: Los que estan a favor de ese “falso” proceso de paz, son amigos de los terroristas, y estan en contra de las víctimas. Y para rematar la faena, cuando Aznar suele decir: “En mi legislatura tuvimos a ETA casi derrotada”. Muy bien… que me pongan un video en el que salga ETA anunciando el final de la lucha armada. Hasta entonces? ese tipo de declaraciones carece de toda credibilidad. Por esos aspectos, le tengo bastante desprecio al PP. Con el PSOE sucede lo mismo. Fundamentalmente cuando en materia nacional, es incapaz de llegar a acuerdos con el PP. En cambio, el PSE es tan tonto de aguantar las subidas de tono de Basagoiti cuando dice: “Ojo como el PP se entere que estais negociando con ETA”; que con tal de echar al PNV a la oposición, se alian PP y PSE. Y el PSOE no vuelve a dialogar con ETA… ¿Lo hacen porque ellos mismos quieren? Que narices. Lo hacen porque el PP presionó bastante. No sólo el atentado de la T-4 significó el fin del proceso de Paz. También la actitud del PP fue determinante.

    No confundas una cosa: Cuando digo que odio al PP y al PSOE, es a los partidos políticos en si. No estoy insultando ni a los votantes del PP ni a los votantes del PSOE. Tienen su derecho a votar a esos partidos. Y no creo que los votantes tengan culpa de tener a dos partidos tan corruptos, ladrones y miserables. A quienes cargo mi rechazo es a la clase política de esos dos partidos. Son 40 malditos años soltando la misma frase de siempre: ETA está acabada. Se le puede derrotar… Y luego la gente se extraña que vengan mediadores internacionales a decir como hay que solucionar el terrorismo de ETA. A mi no me extraña, porque viendo como ETA sigue existiendo, me parece de mucha lógica que desde el extranejero tengan que dar al PP y al PSOE una lección. Y seguramente tambien al PNV, porque es un problema fundamentalmente de los propios vascos. Y correspondía tiempo atras en manos del PNV, como partido del Gobierno Vasco, luchar contra el terrorismo

    Ahí si que puedo entender las críticas al PNV por su falta de dejadez contra ETA. Ahora… ¿ Que ha hecho el PSOE para ACABAR con ETA ? A mi eso de BATASUNA ilegal, comandos detenidos, etarras encarcelados… no me sirve. Yo hablo del FINAL de ETA. No hablo del final del comando Madrid o el Comando Nafarroa. ¿ El PSOE que hizo? Aparte de escoger a unos chapuceros para Iparralde en los 80, y matar a gente, y ver quien era un etarra, aunque por el camino se dejasen a gente inocente. Y aparte de dejarse arrinconar durante el proceso de paz de 2007 por un partido como el PP.. yo creo que NADA han hecho para el FINAL de ETA. ¿ Que ETA ahora mismo sale y declara su final como banda armada ? Entonces si que diré que parte de la responsabilidad la tiene el PSOE como partido de Gobierno.

    ¿ Y el PP que ha hecho ? Lo cierto es que más que el PSOE en la tregua del 98. Hasta Aznar llamó a ETA MOVIMIENTO NACIONAL DE LIBERACION VASCO. Lo que me extraña es no le llamase la atención Marimar Blanco Garrido, cuando sólo habian pasado meses tras el asesinato de su hermano a manos de ETA. Y además, tocar los huevos durante el proceso de paz del 2006, con frases como: ETA va a vencer. Navarra está vendida. El País Vasco se va a separar de España. Frases, desde mi punto de vista ilógicas e incomprensibles de un partido que estuvo un año, del 98 al 99, en contactos y reuniones con ETA.

    Pero sin embargo, mi rechazo y odio al PP y al PSOE no traspasa límites y no cargo el mismo odio a sus votantes.

    Ahora mismo, de la clase política que peor me cae del PP y del PSOE, diria estos:

    Jaime Mayor Oreja. Porque cuando ve un asesinato de ETA, parece que ve un asesinato del PNV. Y pasaran los años, y seguirá viendo negociaciones y rendiciones por parte del PSOE con ETA. Es sorprendente que este político en su momento dijera: “Seremos generosos con ETA si da pasos importantes en su final”

    Antonio Basagoiti. Usa un lenguaje muy soez: “Tenemos que pillar por los huevos a los batasunos”. A mi personalmente, me parece una persona que piensa más con el corazón que con la cabeza. Y puede que en otras facetas de la vida sea útil. En la política no se puede ser tan directo. Me recuerda mucho a Xavier Arzalluz. Era un político que decía las cosas sin pensarlas, y era lógico que hubiera gente que se ofendiera. También podria aprender un poco Basagoiti.

    Rodolfo Ares. Por la gestión de la maravillosa web de la ertzaintza de ayuda del ciudadano contra ETA. Viendo los resultados de las primeras denuncias…. fue una apuesta brillante. Mi rechazo a ese señor tambien se debe por el aspecto básico de este post. Aunque no ha sido la primera vez que Lokarri y Rodolfo Ares han mantenido diferentes puntos de vista.

    Patxi Lopez. Yo creo que más que rechazo… me produce como indiferencia. No lo veo como un Lehendakari. Lo veo como un presidente en Euskadi gracias al pacto PP y PSE. Y desde su llegada a Ajuria Enea, el único problema que ha visto para la ciudadania en Euskadi es: ETA,ETA… y sólo ETA. Yo creo que sin olvidar el problema del terrorismo, la ciudadania en Euskadi tiene otros problemas: trabajo,vivienda,salud,etc,etc..

    Y no es que sea un político que sale en televisión todos los dias. Pero gracias a unas declaraciones suyas, voy a mencionar tambien a un tocayo mio: Mikel Cabieces. Que actualmente es el delegado del Gobierno Español en la CAV. Hace poco dijo: ” Cuando pase el tiempo se va a juzgar con dureza a la sociedad vasca por haberse olvidado de las víctimas”

    ¿Pero este señor que se ha creeido? ¿Ha entrado en la casa de cada ciudadano vasco cuando ETA ha cometido un asesinato? ¿Contaba el número de gente que acudía los entierros y funerales de víctimas de ETA? Digo ETA porque…. para que malgastar dedos hablando de las víctimas del GAL, del BVE,etc,etc.. Y me quedo con una reflexión que un ciudadano dió en DEIA respecto a esas declaraciones: “LA SOCIEDAD VASCA ESTA CON LAS VICTIMAS DEL TERRORISMO. LO QUE NO VAMOS A HACER ES MONTAR NUMERITOS CON LA CANCION DE LA MACARENA, CUANDO SUCEDIO LO DE MIGUEL ANGEL BLANCO”.

    Y no se me ocurren más políticos del PP y del PSOE que me caigan mal.

    En cualquier caso, dista mucha diferencia ideológica entre media España y la otra media España. Y esa sensación, que debería significar libertad de expresión… aun sigue existiendo gente que lo ve como una tortura a la patria española o a la patria vasca. Y asi seguirá hasta el final del mundo.

  11. Por partes. Empiezo diciendo que yo creo que el instrumento mas poderoso que ha habido en la lucha contra ETA ha sido la ilegalizacion de Batasuna. Marco un antes y un despues en la escalada del terror y eso se ha notado.

    Dices que no ha habido progresos, pero una vista al numero de asesinatos por ETA/aNo refuta tal afirmacion. Desde finales de la tregua de 1999, el numero de asesinados por ETA ha decrecido dramaticamente a la vez que tanto el numero de detenidos, como la calidad de los detenidos, ha aumentado dramaticamente. En 1992, cuando se detuvo a a la cupula etarra, fue un noticion. Desde el aNo 2000, la cupula ha sido detenida tantas veces que ya ni es noticia que la cupula de ETA sea detenida. Esa estrategia de acoso y derribo contra ETA y su entorno solo se interrumpio en 2006 por la tregua. El resultado es una ETA mas debil que nunca. Vale que no han hecho un comunicado en el que digan que abandonan las armas, pero tampoco lo ha hecho el GRAPO y hoy en dia nadie se toma al GRAPO en serio, a pesar de que de vez en cuando hagan alguna que otra accion.

    Igual lo que pasa es que los nacionalistas vascos no estais dispuestos a aceptar que ETA ha podido ser derrotada policialmente, porque se cae uno de los mitos mas insidiosos del nacionalismo vasco, y por eso estais con la cantinela del dialogo y la negociacion, no vaya a ser que se caiga por los suelos la teoria de los “Gudariak guerridos y valientes”. (Entre nosostros, todavia tengo que ver donde esta la valentia en pegarle un tiro a alguien en la nuca por la espalda o reventar un coche bomba que mate a niNos).

    Y en todo esto, saltan los mediadores esos que no son sino una panda de ignorantes que no tiene ni las mas remota idea del drama que se vive en Euskadi. Como se que no tienen la mas remota idea? Porque como dijo Currin en la conferencia que prensa que dio, a una respuesta de la prensa, todos los firmantes son de ambitos anglosajones/americanos y que nadie de la Europa continental quiso entrar a firmar. Curiosamente, aquellos que mas saben del asunto son los menos partidaros a formar parte del teatro. Llevo varios aNos viviendo en ambitos anglosajones, y puedo asegurar que los politicos/academicos por aqui son muy dados a al “paja mental”. Si uno ve la lista de los firmantes, no se ve en el background de ninguno de ellos ni estudios ni experiencias significativas que les pueda dar un conocimiento profundo del tema etarra, por eso no extraNa que lo vean como un “conflicto entre iguales”. El hecho de que Currin solo haya podido convencer para que firmen a gente con escasos conocimientos del tema etarra es significativo. Algo parecido cabe decir de los que ha convencido Lokarri, todos ellos son simpatizantes abertzales, con lo cual se va dando uno cuenta por donde va el asunto.

    Para terminar, sobre victimas, AVT. Lo unico que la AVT, en representacion de las victimas que componen su asociacion, ha reclamado ha sido memoria, dignidad y justicia. Algo que el bando de los “negociadores” y “dialogantes” siempre les ha querido negar. Ya en la tregua de 1998/9 la AVT hizo enfasis en esos aspectos. A lo que el nacionalismo vasco no estaba acostumbrado es a que se les diese a las victimas un altavoz porque su mera presencia recuerda que hay alguien que ha asesinado y ha sembrado dolor en nombre del nacionalismo vasco. Y claro, eso duele.

    Ya que has dado tu nombres, te voy a dar yo mios de la clase politica que mas asco me produce. En primer lugar, la clase politica que mas repugnacia me produce es el paraguas del nacionalista vasco, por orden HB/EH/Batasuna, Aralar, EA y PNV. Vayamos por personas,

    1- Sin lugar a dudas todos y cada uno de los lideres que ha tenido la izquierda abertzale. Desde Idigoras hasta Otegi. Me merecen mi mas absoluto desprecio por haber defendido publicamente los asesinatos de ETA y por haber sido parte del complejo ETA-Batasuna: unos ponian los objetivos, otros apretaban el gatillo.

    2- Xavier Arzalluz. Personajes como este son los que quitan la razon a aquellos que se empeNan en decir que el PNV de hoy en dia no es el PNV racista de Arana. Bueno, ahi esta Arzalluz para recordarnos lo contrario.

    3- Ibarretxe. Por haber pactado con ETA y haber aceptado sus votos (o abstencion estrategica) para ser lehendakari o para avanzar sus iniciativas ilegales (las cuales por cierto tambien fueron declaradas ilegales al rechazar los recursos por la Corte Europea de los Derechos Humanos). La foto de Josu Ternera en el Parlamento Vasco y miembro de la comision de Derechos Humanos del Parlamento Vasco es un agravio que quedara ahi para que futuras generaciones vean las aberraciones de las que formo parte el PNV.

    4- Patxi Zabaleta, Txema Montero, INaki Esnaola y demas dirigentes batasunos arrepentidos, porque en el fondo no estan arrepentidos. Justificaron a ETA cuando les convenia politicamente y dejaron de hacerlo tambien cuando tambien les convenia. El caso de Zabaleta es siginificativo: entre sus empleados esta el asesino no arrepentido de Jesus Ulayar.

    Yo quiero que alguien vea la diferencia entre los politicos que a ti te disgustan y los que a mi me disgustan. Y que vean tambien la diferencia entre los motivos por los que a ti te disgustan y los motivos por los que a mi me disgustan. Dichas diferencias hablan por si solas sobre las motivaciones de unos y de otros.

    La sociedad vasca ha dado la espalda a las victimas durante demasidado tiempo, tando directamente como indirectamente. Esa es vuestra cruz y por eso os molestan tanto las voces de las victimas.

  12. Para empezar, Batasuna fue ilegalizada en 2003. Desde ese año hasta el actual, ETA ha seguido asesinando. Que la escalada de víctimas ha descendido está muy bien. Pero a mi me interesa que ETA desaparezca y deje las armas.

    Eso me lleva al punto que comentas sobre las cupulas. Parto de la misma base: Cuando en 1992 cayó la cúpula de Bidart, para los próximos años no significó el final de ETA: Miguel Anguel Blanco Garrido, Gregorio Ordoñez, ec,etc.. se sumaron a esa terrible lista. Lo mismo sucede en el año 2000. A mi no me interesa una ETA debil. Me interesa una ETA que ponga punto final a las armas. Y no se puede comparar con el GRAPO. Es problema del GRAPO si no han declarado en ningun cumunicado el final de su actividad armada.

    La cuestión no es si los nacionalistas aceptamos o dejamos de aceptar si ETA es derrotada policialmente. La base es que mientras ETA no exprese su final en un comunicado… hablar de derrota a mi me parece precipitado. Por desgracia, ETA es una organización. No tiene la misma capacidad que en los 60,70 y 80. Pero sigue teniendo pistoleros dispuestos a asesinar. Y cuando surga un atentado… esa teoria de la derrota policial quedará en duda.

    Punto de los mediadores. No se si conoceran la realidad en Euskadi. ¿Voluntad en arreglar la vida de los ciudadanos residentes en Euskadi? Yo no lo pongo en duda. Respecto al abertzalismo de Lokarri… pues chico, vete a todas las reuniones de Lokarri, y pregunta quien es abertzale y quien no lo es.

    El tema de la AVT. No veo mal que las víctimas tengan representación mediante un altavoz. Lo que no comparto es que por encima de su dolor pongan la ideología política. Eso es lo que yo no comparto. Una asociación de víctimas del terrorismo necesita dar voz a todas las víctimas. A todas. No puede agarrarse solamente al dolor de las víctimas de ETA. Al hacer eso, está dejando bien claro que siendo víctimas de un terrorismo que busca la independencia de Euskadi… es un principio contra la Unidad de España. Por eso, dan más cobertura a esas víctimas.

    Si la AVT no se alinease con ninguna ideologia, y se juntase con las del GAL,BVE,TRIPLE A,CRISTO REY, EXTREMA DERECHA,etc… entonces yo si que les daría mas credibilidad.

    Respecto a los políticos nacionalistas y abertzales que odias o rechazas:

    Sobre Idigoras hasta Otegi, no pongo ninguna pega. Les reprocho falta de madurez y no haber entendido a la sociedad cuando reclamaba el final de la violencia.

    Sobre Arzalluz, te digo lo anterior: Era un dirigente político que pensaba con el corazón. Y eso en política es peligroso. Era una persona que cuando decia algo, lo decia sin dudas ni titubeos. Yo por una parte lo entiendo: Viene de una generación que para el PNV tuvo que trabajar en el exilio, y en España tenia que cuidar lo que dijera. Pero entiendo que muchas veces sus declaraciones estaban fuera de lugar.

    Sobre Ibarretxe. Creo que fue un Lehendakari que buscó demasiado el contacto con ETA. Pero pienso que lo buscó para su final. Seguramente cometió aciertos y errores. Y se empecinó mucho en propuestas de Consultas y Referendums.

    Y sobre los batasunos arrepentidos. Esa teoria es como si me sacan a los que montaron el GAL, el BVE… y dijeran que se arrepienten. Yo tambien podria ponerlo en duda. Podria decir: Justificaron esas acciones contra ETA cuando ETA era más fuerte. Creo que independientemente de lo que hayan apoyado, fueron valientes cuando en su momento dijeron a ETA: Hasta aqui hemos llegado.

    Entiendo que fastidie que en su momento justificasen a ETA. De todas formas… si se entendiera el contexto político de España y Euskadi en los primeros 20 años de ETA… se llegaria a entender. No a compartir. Pero si a entender y comprender esa justificación. Por poner un ejemplo: Si yo hubiera vivido en la Guipuzkoa de los 50 y 60, y hubiera conocido las hazañas del “democrata” Melitón Manzanas… No hubiera compartido su asesinato. Pero hubiera entendido su justificación. Incluso entiendo que sus víctimas brindansen por su muerte. No hay que olvidar que era un torturador, un enemigo de la libertad. Un asesino cuya unica justicia para un detenido era lograr una declaración de culpabilidad mediante torturas.

    Cuando se ha justificado las acciones de ETA en el pasado, creo que se han hecho en base a los objetivos que se marcaba ETA. Vamos ser realistas: La Guardia Civil de la época no eran precisamente unos amigos de la libertad del ciudadano. Tampoco lo era la BPS, ni los grises, ni el Ejercito Español.

    Que determinadas acciones de esos mencionados grupos tuvieran el resultado de civiles muertos, acaba provocando que cualquier acción contra esos grupos acabe teniendo justificación.

    Eso no quiere decir agarrarse a la lucha armada como modelo de obtención de objetivos políticos.

    Pondré un ejemplo: Si un Guardia Civil en Bilbao era un cabronazo, y en una manifestación hubiera matado a tiros a un manifestante… se da los elementos claves para llegar a entender que esa persona está firmando su sentencia de muerte.

    Es triste, pero fue la realidad en Euskadi durante decadas. Y eso lo resumió una frase de Julen Madariaga, el fundador de ETA: “Usamos la via militar como tercera opción, debido al rechazo del enemigo a la via cultural y la via política. Si llegamos a esa fase militar, fue para responder a las mismas armas del enemigo”

    Eso era la realidad en Euskadi. A eso se agarraron en su momento Patxi Zabaleta y Txema Montero.

    No te quiero decir que el asesinato lo justifique. Lo que si te digo es que esas dos personas junto con aquella generación del franquismo han tenido que vivir la muerte de familiares y amigos, y han crecido en una espiral de violencia.

    Y ante situaciones de violencia y de terror por parte de una dictadura militar, es normal que cualquier frente armado con esa dictadura acabe estando en la justificación.

    Cuando esa dictadura murió, la izquierda abertzale no se desmarcó de la violencia. Pero creo que pasos dados por Zabaleta y Montero, junto a los que van dando la izquierda abertzale, son valientes. Yo les reprocharia no haber dado esos pasos hace unos años.

    Para terminar, la sociedad vasca ha sufrido mucho, que le llevó a ignorar a las primeras víctimas de ETA. Pero poco a poco empezó a ser mas solidaria con las víctimas. No puedes dejar de lado la manifestación que hubo en Bilbao en 1997, pidiendo a ETA que no matase a Miguel Angel Blanco.

    De todas formas, quedará mucho camino por recorrer. Y a pesar de las grandes diferencias que todos podamos tener, será positivo que cada uno lo podamos defender. Ni yo ni nadie tiene la más absoluta verdad de la razón.

  13. Ves Mikel,

    Intentas arreglarlo, pero como no. La Guardia Civil era la misma Guardia Civil en toda EspaNa y solo en Euskadi les dio por justificar el asesinato de inocentes basandose en la Guardia Civil. Franco metio en la carcel a muchos por motivacion ideologica, pero solamente unos cuantos se sintieron legitimados a asesinar a quien les diese la gana en venganza (ademas de ETA, tienes GRAPO, FRAP, etc). En sus reacciones a la injusticia de la dictadura franquista, quien retrataron su indecencia fueron los que recurieron al terrorismo. Las palabras que usas para “entender” a ETA son las mismas que se pueden utilizar para “entender” al GAL y a esos grupos terroristas que mencionas, desde un punto de vista de las victimas de ETA. Y son las mismas que podrian haber usado las victimas de ETA para crear un equivalente al UDA, UVF o RHC. No lo hicieron y lo unico que recibieron del nacionalismo vasco fue mas desprecio y mas olvido.

    Si estamos contra el terrorismo, estamos contra el terrorismo, punto.

    La AVT tiene como mision la asistencia a las victimas del terrorismo. No creo que excluya a victimas en funcion del verdugo. Lo que no eres capaz de admitir aun, es que si sumas todas las victimas de los GAL, BVE y demas terrorismo anti-ETA queda un numero minusculo en comparacion con las victimas de ETA y por eso mismo es normal que en la AVT, que es una organizacion en la que sus socios votan a los dirigentes, sean las victimas de ETA las que lleven la voz cantante dado su elevado numero en comparacion con las victimas de otros grupos terroristas. Sin ir mas lejos, su actual presidenta llego a la AVT a traves del 11-M. Lo que es realmente un escandalo es esto,

    http://www.elpais.com/articulo/espana/AVT/comparecera/primera/vez/Parlamento/Euskadi/elpepiesp/20100608elpepinac_14/Tes

    “La AVT comparecerá por primera vez en el Parlamento de Euskadi”

    Ese mismo Parlamento Vasco que dio membresia a Josu Ternera de la comision ante la cual comparera la AVT (la de Derechos Humanos), el mismo Parlamento Vasco concedio innumerables ayudas economicas a los familiares de los presos etarras y al mundillo batasuno. Ese mismo Parlamento, dominado por nacionalistas vascos durante decadas, fue incapaz de tener a la AVT dando testimonio sobre el sufrimiento causado por ETA.

    El autentico problema de Euskadi es que lleva 70 aNos (que son algo asi como 4 o 5 generaciones) viviviendo una cultura politica distorsionada: primero tuvieron el franquismo y despues 30 aNos en los que se acepto como “normal” y “entendible” aunque “condenable” el tiro en la nuca y el coche bomba. Cualquiera que se de una vuelta por todos los parlamentos autonomicos de EspaNa solo vera anomalias en dos de ellos: el vasco y el navarro, en los que los nacionalistas van como pedro por su casa mientras que los no nacionalistas van con escolta (y el que no lleva escolta lo hace a sabiendas de que puede convertirse en un blanco facil de ETA). Cuando tienes dos generaciones, las de los ultimos 30 aNos, que han crecido en ese ambiente en donde se entiende como normal el chantaje, el coche bomba, el coctel molotov, el asesinato de empresarios que no pagan el impuesto a ETA, etc… Hay muy poco que hacer.

    Yo me empece a dar cuenta lo podrido que estaba realmente ese ambiente al irme de alli. Me fui, y como dicen por aqui, “never looked back”. Aun hoy en dia me dice la familia si tengo pensado volver alguna vez y les digo “No Thanks”. Cuando te acostumbras a vivir en tu casa tranquilamente, yendo a la calle pudiendo decir lo que te de la gana, criticar a quien te de la gana y hacer todo eso sin temer a que al dia siguiente tu coche aparezca quemado o tu cara en una diana con el logo “ETA matalo”, es muy dificil volver a la vida del miedo y de la autocensura.

    De hecho creo que una de los factores que todavia no ha recibido el reconocimiento que merece en la caida estrepitosa de ETA y del batasunismo es internet. La primera vez que estuve en contacto con grupos que se oponian abiertamente al nacionalismo vasco obligatorio fue gracias a internet cuando ya vivia fuera de EspaNa. Descubrir a todo ese monton de gente (que por otro lado las urnas ya demostraban que existian solo que estaban condenados al silencio por miedo a las retribuciones de ETA) que compartia mis experiencias fue enormemente refrescante.

    Yo creo que los nacionalistas vascos deberias jubilar a Arana y a sus seguidores si realmente quereis ser tomados en serio. No puede ser que defendais una Euskadi imaginaria, diseNada a base de PORQUE LO DIJO MADARIAGA, e independiente cuando no solo en Navarra y el Pais Vasco frances la gente rechaza mayoritariamente el nacionalismo vasco, es que ademas en el propio Euskadi la opcion independentista es minoritaria.

    Si el mundo fuese ideal y yo tuviese en mi mano el poder de solucionar esto, lo hacia rapido. Convocaba un referendum independentista en cada una de las provincias vascas y navarra, atomizado a nivel de municipio y en aquellos municipios que saliese que si, los consolidaria geograficamente de manera que todos los vascos y navarros que quisiesen ser independientes lo fuesen. Al dia siguiente, espulsaria a ese nuevo pais de la Union Europea y crearia un muro con el resto de EspaNa y podria aranceles a todos y cada uno de los productos vascos. A cada terrorista que fuese detenido en EspaNa (porque estoy seguro que ni con esas ETA dejaria de matar) seria tratado como enemigo de guerra de un estado extranjero sujeto a legislacion militar (y no como un delinquente con nacionalidad espaNola como se les trata ahora). Y asi todos tan contentos: quien no quisiese ser espaNol tendria su Euskadi aislado del mundo mundial.

    El problema claro esta, es que lo anterior no se puede hacer porque conduciria a muchos inocentes a la miseria y por eso lo unico que queda es derrotar al terrorismo policialmente y al nacionalismo vasco ideologicamente.

  14. Si le pides al PNV que renuncie a su fundador, tambien le puedes pedir al PSOE que renuncie a Pablo Iglesias. Y al PP que renuncie a Manuel Fraga. De hecho, acabas de decir una gran verdad: Si el PNV jubila a Sabino Arana, la sociedad lo tomaria en serio. Eso mismo le sucede al PP. Yo no me tomo en serio ( y no soy el único ) a un partido político que durante la Transición, nunca apoyó el modelo de las autonomías. Y si encima se le añade que su fundador fue Ministro durante el Franquismo, más motivos para desconfiar del PP.

    No me compares la guardia civil asesina de los 50,60 y 70, con la guardia civil democrática de los 80,90 y actual. Una vez hize un test sobre ideología política. Y una pregunta ( que encaja perfectamente con este tema ) era: “Siempre se puede dudar de las acciones de la ley y las autoridades”. Yo contesté rotundamente a favor. Vete a saber cuantas familias ( no sólo en Euskadi, sino en toda la geografía española ) tendran a un familiar que hayan matado en manifestaciones, comisarias,cárceles,etc,etc.. Y digo guardia civil democrática desde los 80 hasta la actualidad, para que veas que tampoco pretendo cargar la responsabilidad de esas muertes en todo el organismo de la Guardia Civil.

    La sensación es que parece que fastidia poner en duda a ese cuerpo de seguridad del Estado. No creo que los nacionalistas y abertzales tengamos la culpa de que el hecho de llegar a dudar de la Guardia Civil se deba a como actuaba en los 50,60 y 70.

    No confundamos el reclamar justicia para las familias que tienen un familiar muerto por la Guardia Civil con las estrategias de ETA. Porque entonces, ni se puede arreglar el problema y ni habría ningun acercamiento posible a solucionar el problema.

    Vuelvo a repetir: No justifico el asesinato, ni lo comparto. Si digo lo que pensaban los abertzales desde los 50 hasta el 75 es porque para entender el problema, hay que meterse en su situación.

    Yo no justifico ni los crimenes de ETA. Tampoco los del GAL ( aunque matasen etarras, yo sólo me acuerdo de los inocentes ). Tampoco del BVE. ni de la TRIPLE A. Tampoco justifico los de CRISTO REY. Ni los del GRAPO. Ni los de extrema derecha. Y ni mucho menos justifico el terrorismo islámico. Y tampoco justifico la violencia y el crimen que provocó en su momento la Brigada Politico Social, La Policia Nacional ( los famosos grises (, y la Guardia Civil.

    No confundas el asesinar a inocentes con el defenderse de la Guardia Civil durante el Régimen de Franco. Eso fue un hecho que ETA midió muy mal. Lo que se considera como “la coartada del Franquismo” no fue más que la realidad vivida en Euskadi. Fueron 40 años aguantando una dictadura militar. Fueron 40 años con personas en las cárceles ( fundamentalmente motivos ideológicos ). Si a eso se le suma cuando la Guardia Civil mataba a un civil, se podía detectar claramente que la olla estaba a punto de estallar.

    La realidad entonces fue: O actuamos contra esos asesinos de la Guardia Civil…. o nos acabaran matando a todos. A partir de ahí, se entró en una espiral de violencia: Cuando no era un etarra que matase a un Guardia Civil o a un policia o a un ciudadano, era un Policia o Guardia Civil matando a un etarra o a un ciudadano.

    Si esa espiral de violencia no lo hubiera empezado a provocar los que se suponen que estaban para proteger al ciudadano de toda España ( Sin importar que pensamiento político tendria cada ciudadano, que defendería, contra que estaría en contra )… yo y muchas personas estariamos convencido de que la forma de actuar de ETA hubiera sido otra.

    Repito: La violencia no está justificada. Pero la violencia no quiere decir renunciar a las ideas. Muchas veces parece que fastidi que el PNV sea un partido a favor de la separación de Euskadi ( y su posible integración por parte de Navarra e Iparralde ). ¿ Y qué ? Es su histórica base política. Eso demuestra la fiabilidad de un partido que ha tenido etapas en sus bases durante sus casi 115 años de historia. Es como si le pides al PSOE que dejé de ser un partido fiel a la Constitución. O como si le pides al PP que deje de asistir a cualquer acto de la Monarquía.

    Si se abriera un proceso de Referendum en Euskadi, Navarra y el País Vasco Francés, te puedo asegurarte que ese ya sería el primer paso de verdadera democracia. No se como lo encajaria el nacionalismo vasco. Pero supongo que si el resultado fuera un no a la independencia, con el paso del tiempo, volverian a trabajar por ella.

    Si nos tiramos de los pelos por la reacción que los etarras pudieran tener… pues creo que en el fondo, en un pensamiento rádical, no puede caber la sorpresa a su reacción.

    Ahí se encuentra un punto de diferencia entre los que somos nacionalistas y abertzales democráticos y los que son nacionalistas y abertzales radicales y violentos: Nosotros ( los democráticos ) queremos la independencia de Euskal Herria… y no nos interesa entrar en un estado de enfrentación con el Estado Español y los españoles. Mientras que ellos ( los radicales ), no sólo quieren la independencia de Euskal Herria ( mediante las armas ). Tambien quieren la expulsión de los llamados vascos no nacionalistas.

    Así que cuando digas: Los Nacionalistas no aceptais la realidad actual de una Euskadi con Constitucionalistas…. te agradeceria que a mi no me metas en el mismo saco.

    • A ver, segun tu teoria ahora mismo todos los inmigrantes que viven en Pamplona estan legitimados para asesinar a los policias municipales de dicha ciudad,

      http://www.gara.net/paperezkoa/20100610/204111/es/Un-video-muestra-municipales-Irunea-golpear-sana-inmigrante-esposado

      Y segun tu mismo razonamiento, todo el mundo esta justificado a asesinar policias porque en todos y cada uno de los paises democraticos actuales se producen abusos.

      Tu razonamiento no tiene ninguna logica. Miles de guardias civilies prestaban servicio antes de 1975 y lo siguieron prestando durante los 80 y 90. Tan injustificable es un crimen cometido contra contra uno de esos antes de 1975 como despues.

      Tu sigues en tus trece. Lo que no acabas de ver es que si algo ha distinguido a ETA, y al nacionalimo vasco cuando defendio las acciones de ETA durante la dictadura franquista, es su miseria moral e intelectual. Todos los dias se producen abusos policiales y solo los miserables morales se justifican en dichos abusos para legitimar asesinatos de inocentes.

      La realidad actual de Euskadi, Navarra y el Pais Vasco frances es la que llevan reflejando las urnas durante 30 aNos. Otra cosa es que en el debate publico y de la calle, las opciones que se oponen al nacionalismo vasco en Euskadi y en Navarra se ven forzadas al silencio por miedo al asesinato de ETA. Seran silenciosas, pero ahi estan los apoyos electorales que consiguen unos y otros. Caso paradigmatico es San Sebastian, donde incluso en medio de una tregua de ETA, y con EH legal, las fuerzas politicas que se oponen al nacionalismo vasco sacaron mayoria absoluta en numero de votos (1999),

      PSE-EE PARTIDO SOCIALISTA DE EUSKADI – EUSKADIKO EZKERRA 29.977 30,05% 9
      EA/EAJ-PNV COALICION EA/EAJ-PNV 23.440 23,5% 7
      PP PARTIDO POPULAR 20.943 21,0% 6
      EH EUSKAL HERRITARROK 19.567 19,62% 5

      Es dificil saber lo que hubiese sacado batasuna en 2007, pero el censo era mas o menos parecido al de 1999 y la abstencion fue solo un 10% superior a la de 1999. En 2007 el PNV cayo estrepitosamente y aun dando a Batasuna ese 10% de incremento abstencionista, te vuelve a salir una mayoria absoluta en numero de votos de los partidos no nacionalistas.

      Sin embargo, si uno va por la calle, la impresion que se lleva es que todo el mundo es nacionalista a ultranza que desea la independencia.

      A nivel de Euskadi tienes los resultados electorales de Marzo de 2008 y Marzo de 2009 para darte cuenta de donde esta cada uno. Y a nivel de Navarra y el Pais Vasco frances tienes los resultados electorales de los ultimos 30 aNos para ver que el nacionalismo vasco es muy minoritario por ahi, sin embargo vosotros erre que erre pidiendo referendums. Y porque pedis eso? Porque a unos tios seguidores de Sabino Arana a principios del siglo XX se les ocurrio la paja mental de una Euskalherria politica imaginaria compuesta por 7 provincias. Es decir, porque al nacionalismo vasco le sale de los cataplines.

      Yo creo que si que todos los nacionalistas vascos vivis de espalda a la realidad.

  15. A elordi,

    Me parece fatal que hayan abusado de ti. Pero eso no justifica el cogerse la justicia por su cuenta. O si lo justifica que se abra la veda: todo aquel que haya sufrido abusos o a quien le hayan asesinado a un familiar que se dedique a la venganza. Tendriamos la ley de la selva.

    Basta ya de justificar a los criminales de ETA directa o indirectamente.

  16. Yo ya no voy a dar mas argumentaciones. Me siento plenamente orgulloso de sentirme sólo vasco. Estoy a favor de la independencia de Euskadi ( y si puede ser posible, junto con Navarra y el País Vasco Francés, formen Euskal Herria ). No soy antiespañol ni odio a los españoles ni a la gente que se siente española. Lo único que no acepto del Estado Español es La Monarquía. Y asi es como me siento. Y al que no le guste, pues lo siento mucho. Pero si hay democracia, es para decir lo que sentimos, nos guste o no nos guste.

    • Por supuesto eres libre de sentirte lo que te de la gana. Vamos como si te quieres sentir solo africano porque geneticamente todos provenimos de los primeros hominidos que vivieron en Africa.

      Lo que quiero decir es que lo que no aceptas son varias cosas:

      1- Que la inmensa mayoria de navarros y vascofranceses no quiere esa independencia en la que tu les quieres incluir. Se puede decir mas alto pero no mas claro. Asi que de la misma manera que apelas a la democracia para expresar tu derecho a sentirte lo que quieras, yo apelo a los resultados de las urnas para decirte que vives de espaldas a las realidades navarra y vascofrancesa y que es un poco indecente que los metas a ellos en tus sueNos independentistas.

      2- Quedandonos en el Pais Vasco, pasa algo parecido. Los que votan a los partidos no nacionalistas se acercan al 50% de los votos. Pero es que de los que votan nacionalismo vasco, la inmensa mayoria vota al PNV, partido cuyos votantes no son todos ni por asomo independentistas.

      Asi que por supuesto, sientete como quieras, pero por favor acepta democraticamente lo que la voluntad popular dice en las urnas sin empezar a insultar a los dirigentes de aquellas opciones politicas que a ti no te gustan. Y tampoco justifiques lo injustificable como fueron los asesinatos de ETA durante los 60 y 70.

Deja un comentario