Presiones injustificables sobre los firmantes de la Declaración de Bruselas

Hoy mismo, gracias a Brian Currin, he podido saber que los firmantes de la Declaración de Bruselas están recibiendo presiones para que retiren su apoyo al documento. También se han hecho llegar expresiones de malestar a las instituciones a las que pertenecen.

Es un hecho muy grave. No descarto que algunas de estas personas decidan retirar su apoyo a la Declaración obligados por estas presiones. Es grave pero no muy preocupante porque, en cualquier caso, aunque se caigan dos o tres personas, la lista seguirá siendo muy potente.

No acabo de entender estas maniobras. Todos los líderes que han suscrito la Declaración de Bruselas sólo intentan contribuir a que se pueda lograr la paz. Han apostado por intentarlo de nuevo y los llamamientos que contiene la declaración son razonables y realistas.

Nuevamente, creo que es el momento de contribuir a aprovechar la oportunidad que se está abriendo para la paz y no de poner nuevas dificultades.

[ratings]

66 comentarios en “Presiones injustificables sobre los firmantes de la Declaración de Bruselas

  1. Del todo es ETA damos el salto al Todo Vale (ojo, que ya hemos vivido diferentes verisones de este mismo).

    Aquí sólo se puede negociar cuando el gobierno de turno saque rentabilidad política y no es la deriva del PSOE. En el caso del PP, además es sólo cuando quien gobierne sea él.

    Así que, que la IA haya tomado la delantera y que además lo haya hecho haciéndose acompañar de pesos pesados a nivel internacional, lo que se consigue son chulos de barrio, con respuestas del tipo de Rubalcaba diciendo que les iba a mandar el último comunicado de esta a los de la “declaración” (¿se pensará que no son saben leer?).

    Y así estamos.

    Aunque no es de extrañar, cuando andan todos liados ahora con el resurgimiento del franquismo y los fraquistas/falangistas que han desalojado a Garzón, PSOE incluído, España sigue respondiendo al comité de los DDHH de la ONU de forma negativa a la petición de derogar la Ley de Amnistía.

    Así que esto es lo que tenemos España, tráfico de electoralismo con los DDHH…
    .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..La Web de la Ertzaintza (caza terroristas) otro uso =-.

  2. Yo si tengo mis sospechas de cual es el origen de dichas presiones. Ya lo dije en su momento: Mientras el poder político del Estado Español este repartido entre el PP y el PSOE ( tanto unos como otros en Moncloa y la Oposición ) y mientras el gobierno de Euskadi sea el EJE PP-PSE… se van a dar toda clase de actos miserables para evitar abrir cualquier proceso que permita a la Izquierda Abertzale abrirse a la democracia, y a ETA abandonar las armas y dejar de practicar el terrorismo.

    ¿Que estoy acusando al PP Y al PSOE de ser los responsables de dichas presiones? Mil veces los acusaría.

  3. Pues yo no se donde esta el escandalo; vamos, que me parece de lo mas normal que si hay gente que se ha enterado que un miembro de esta u otra institucion ha apoyado esta farsa se quejen a quien corresponda. Se llama libertad de expresion, un concepto completamente ajeno a aquellos que defendeis el proyecto racista y totalitario del nacionalismo vasco.

    Ya sabemos que los batasunos no llevais muy bien esto de la disidencia, pero gracias a Dios en el resto del mundo civilizado la disidencia siempre es bien venida. De hecho en EEUU, que es el pais en el que viven varios de los firmantes, es muy comun escribir cartas a quien sea (congresistas, presidentes de corporaciones, instituciones, universidades, etc) cuando uno cree que dicho congresista/corporacion/institution/universidad esta actuando de forma cuestionable.

    • Tienes toda la razón, no sabes dónde está el escándalo. Luego hablas de libertad de expresión y de racismo.

      Libertad ya no de expresión, sino a secas, de quienes han optado por apoyar una declaración y que están siendo VIOLENTADOS porque no es del gusto de esos NACIONALISTAS ESPAÑOLES, los CONSTITUCIONALISTAS.

      Pero vamos, luego aquí el problema es de que a los de la IA no les gusta la disidencia.

      Un comentario muy pero que muy curioso. O no te has leído el post, o no lo has entendido.

      ¡¡¡Menos mal que “gracias a Díos” en el “resto del mundo civilizado” la disidencia es bienvenida!!!

      Vamos pa’mear y no echar gota…
      .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Reflexiones acerca del “Recorte Zapatero”. Valorativas. =-.

      • Ante todo quiero dar gracias al moderador por haber publicado mi comentario anterior, ha sido una sorpresa.

        No puedo dejar pasar esto. Vamos, es que es de chiste. Dices VIOLENTADOS? Porque han recibido unos emails/llamadas de telefono?

        Yo creo que tanto a Jean Serge Nerin, la ultima victima de ETA, como a los otros mas de 800 victimas inocentes que fueron asesinados por ETA mientras esa izquierda abertzale le da (dabais?) todo el apoyo a ETA les hubiese gustado ser violentados de esa forma y no con un coche bomba o un tiro en la nuca.

        En fin, que vivis un mundo completamente distorsionado. Y solo desde esa distorsion mental se puede entender que veais como un logro lo que no es sino un intento por parte de la izquierda abertzale de campear el temporal ante todas las hostias que les estan cayendo tanto en Euskadi como en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. Es que vamos, yo creo que si los sucesivos gobiernos de PP o PSOE hubiesen sabido lo beneficioso que para la lucha terrorista ha sido la ilegalizacion de HB y las organizaciones que les siguieron, no lo hubiesen hecho en 2003 sino probablemente un par de decadas antes y nos hubiesemos ahorrado muchos VIOLENTAMIENTOS de verdad, o dicho de otro modo, mucha gente podria ver a sus seres queridos todos los dias en lugar de tener que verlos en el cementerio. A pesar de que a vososotros se os molestase con llamaditas de telefono por aqui o por alla de vez en cuando.

        • ¿Y cómo sabes tú de qué tipo es la presión? ¿O de verdad piensas que es, eh… quita tu firma de ahí, ¡por favor!?.

          Es violentados porque son personas que habían tomado una decisión y alguien está “presionándolos”. No les está dando una opinión contraria, la expresión “presionar” implica “violentar”.

          El resto paso de respondértelo, entre otras cosas porque no me gusta que nadie utilice las víctimas para su “interés personal”. Eso sí, quizá te interese lo que ha dicho Mayor Oreja… no parece que a él le preocupe mucho ni Jean Serge Nerín, ni los 800 ni nadie. Tampoco obviamente los DDHH.

          Y está demostrado por lo que ha pasado en otro sitios, que la ilegalización de partidos políticos no sirve para nada, pero bueno, si así estáis más contentos…
          .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Mayor Oreja prefiere a ETA, antes que a un movimiento político. =-.

          • Yo no se, es lo que se intuye de lo que dice Paul Rios, porque vamos, no creo que a ninguno de los que hay en la lista se les pueda presionar con otra cosa que con llamadas de telefono e emails. Este tipo de presiones son siempre normales en una sociedad sana. Ellos son libres de firmar lo que les salga del higo de la misma manera que los que hayan protestado son libres de escribir a quien sea para protestar que hayan firmado. Como te dije en el primer post, se llama LIBERTAD DE EXPRESION, un concepto que os es completamente ajeno. Y si, dentro de la libertad de expresion se incluye el llamar, escribir, pedir que la gente retire su apoyo a iniciativas dudodas. Los que estais acostumbrados a apoyar ideas que han sido defendidas a base del tiro en la nuca, aunque no defendais dicho tiro directamente, no podreis jamas entender lo que es el debate de ideas en una sociedad plural y libre.

            Y desde luego, usar la palabra VIOLENTAR, para referirse a dichas presiones no solo es un insulto a la inteligencia sino un insulto a aquellas persnas que realmente han sido VIOLENTADAS o que han perdido un ser querido a manos de violentos. El haberos inventado un lenguaje paralelo en el que llamais “violentar” al ejercicio sano de la libertad de expresion es parte de lo que contribuye a vuestra ceguera. No hablas de las victimas porque se te caheria la cara de verguenza decirles lo que acabas de decir con lo del “violentamiento”. Si alguna vez tuvieses la desgracia de perder a tu padre, a tu madre, hermanos, o algun familiar cercano a manos de un terrorista entenderias la desfachatez de tus pronunciamientos.

            Finalmente, sobre la ilegalizacion, el caso de Bastasuna, junto con la represion policial a la que se ha sometido a ETA, y las detenciones continuas de demuestra que ha funcionado con creces teniendo en cuenta de que no solo el numero de victimas del terrorismo, y la actividad terrorista, han disminuido con creces sino que la basura de la izquierda abertzale se ha visto obligada a actos a la desesperada, como esta declaracion de marras, para poder seguir siendo legal.

            Editado por el moderador del blog por contener insultos al resto de participantes. Ruego que no se repita

          • Vamos, que TÚ supones y sobre TUS suposiciones te construyes un “mundo” que no sólo es TÚ realidad, sino que ha de ser la de TODOS.

            Okis entendido.

            En cuanto a VIOLENTAR, estoy segura de que a ellos les va a enternecer que te preocupes por si les sienta mal que yo utilice dicha palabra. Menos mal que luego hablas de Libertad de Expresión y eso…

            En fin, ¿cómo era lo “le dijo la sartén al cazo, quítate que te quemas?

            Por lo demás sigue utilizando a las víctimas en tu propio beneficio.

            Y ya llegados a este punto llegan los insultos… ¡¡¡bravo!!! veo que has cumplido con el guión a la perfección…

            Por cierto, yo no soy de la Izquierda Abertzale.
            .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Mayor Oreja prefiere a ETA, antes que a un movimiento político. =-.

        • Todos los comentarios en este blog son publicados mientras no contengan insultos al resto de participantes. Me alegro de que te hayas llevado una sorpresa al ver que tu comentario ha sido publicado. En mi caso defiendo el diálogo sin ningún tipo de exclusión, aunque no comparta el contenido de lo que se dice.

          El problema no son unas llamaditas de teléfono, sino su contenido. En cuanto al tema de la violencia, no es mi intención comparar este tipo de cosas con la amenaza directa a la integridad física, cosa que denuncio habitualmente en este blog y en mi actividad habitual. Aún así, no siendo equiparables estas presiones recibidas me parecen mal y por eso lo digo.

    • Bienvenido, @nolodigo. Las críticas a los firmantes de la Declaración de Bruselas, a Brian Currin, a Lokarri o a quien se quiera, son completamente legítimas. Otra cosa muy distinta es que se presione para intentar cambiar su parecer empleando medios que sólo están al alcance de los que ostentan el poder.

  4. Vamos a ver, presiones injustificables. ¿De qué tipo de presiones estamos hablando para que pueda calificárselas de injustificables? ¿Amenazan con romperles las piernas? ¿les van a retirar la pensión de jubilación? ¿han amenazado con echar sal sobre sus campos? ¿o quizá van a descuartizar a sus seres queridos? ¿de qué tipo de presiones estamos hablando?

    Paul, me parece que el portavoz de un movimiento que dice trabajar por la paz hace muy poco favor a la causa con insinuaciones como estas, que parecen decir pero que no dicen nada. Que alguien se dirija a los firmantes para protestar por su adhesión al documento no creo que sea para nada injustificable. Pluralismo, Paul, pluralismo. Hay que defenderlo siempre. Si lo que quieres decir es que las presiones son de “otro tipo”, pues dilo. Dí exactamente qué es lo que hace injustificables esas presiones. Pero tirar la piedra y esconder la mano es muy poco honesto. De insinuaciones, sugerencias, acusaciones veladas, etc., tenemos ya demasiadas muestras en este país. Hay que acabar con ellas, no sumar otra más. Es lo que yo pienso.

    • Cualquier presión es injustificable, en el momento que violenta la decisión de una persona. Con qué se les está presionando ni idea, pero ¿y si es sin dejarles sin trabajo? ¿eso ya te parecería suficiente presión? ¿las convertiría en injustificables?.

      Ya me gustaría saber de qué información dispones tú, para convertir las “presiones” en “protestas”. Informaciones que te llevan a tachar a Paul de “interesado”.
      .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Mayor Oreja prefiere a ETA, antes que a un movimiento político. =-.

      • Por problemas de espacio no puedo responder arriba, asi que respondo aqui.

        La perversion del lenguaje siempre ha sido uno de los instrumentos utilizados por el nacionalismo vasco, independientemente de sus tendencias y apoyo o no apoyo del terrorismo, para lavar el cerebro a sus seguidores. No hay mas que leer el Gara, Deia y comparar el lenguaje que usan con el lenguaje usado en los demas periodicos (no solo en EspaNa sino fuera) para darse cuenta. El tema del violentamiento es un claro ejemplo. Decir que protestar pacificamente es “violentar” es querer proyectar la idea de que el terrorismo y los actos de violencia a favor del nacionalismo vasco no son sino respuestas adecuadas a otros actos violentos. Pasa lo mismo con el vomitivo victimismo que infecta las mentes de los nacionalistas vascos, etc, etc.

        No se si eres de la izquierda abertzale o no, pero clara mente eres una fervierte seguidora de algun tipo de nacionalismo vasco, y como tal, muestras las mismas tendencias de abuso del lenguaje y equiparacion de victimas y verdugos en tus argumentos. Como te digo, humanamente e intelectualmente eres completa basura.

        • Y volvemos con lo que le dijo la sartén al cazo. Quizá debieras conocer el Plan ZEN, en cuanto a lenguaje se refiere. Ahí dónde explica que hay que llamar ETA a todo “el entorno”. Y entendiendo por “entorno” todo lo que a ellos les da la gana.

          Sigue insultándome, a mi esto de los “no argumentos” me pone. Tengo clarísimo que cuando alguien pasa del debate al insulto es porque pocos recursos tiene ya para defender su postura.

          Lo que está claro es que, sangras por la herida. A ti te molestará todo lo que quieras pero presionar, no es “sugerir”, no es “aconsejar”. Presionar es el siguiente paso y conlleva más o menos violencia.

          Ya sé qué tú crees que aquí la violencia sólo la cometen unos.

          Por cierto, yo no equiparo víctima con verdugo, faltaría más. Lo que pasa es que a mi me importan los DDHH de TODOS, no sólo los de TÚ bando…
          .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Mayor Oreja prefiere a ETA, antes que a un movimiento político. =-.

          • Dios que confusion mental llevas encima! Lo del victimismo te lo han metido bien en la cabeza y lo escupes a la minima. Yo estoy dando argumentos, es decir, que decir que llamar por telefono o enviar unos email es violentar es intelectualmente deshonesto y que esa deshonestidad intelectual es una de las marcas de la casa del nacionalismo vasco. Es una realidad. Lo de que te importan los derechos humanos de todo el mundo es otra vez risible. En lo que se refiere a violacion de derechos humanos en Euskadi, ahora mismo ETA y la izquierda abertzale son los mayores perpetradores de abusos a todos los niveles por un amplisimo margen: desde pegar un tiro en la nuca o poner un coche bomba a quien es politicamente molesto, pasando por escribir pintadas amenazantes de todo aquel que les apetece o enalteciendo y justificando a los que cometen dichos abusos. Estas en una cruzada de equiparar victimas y verdugos. Y desde luego, traer a colacion el proceso 18/98 como ejemplo de esos “abusos” que te preocupan solo evidencia lo que digo. Todos los condenados en ese proceso estan vivitos y coleando. Y ademas, fueron CONDENADOS, tuvieron su oportunidad de defenderse en un sistema judicial que tendra sus defectos pero que no es ni mejor ni peor que otros sistemas judiciales en occidente y perdieron. Sin embargo a los que sufrieron el tiro en la nuca o el coche bomba, a parte de que sus seres queridos no han vuelto a verlos, nadie les dio oportunidad de defenderse de nada.

            En fin, sigue hablando please, que te estas retratando como lo que realmente eres: una nacionalista vasca radical a la que le importa un pimiento el sufriento causado por sus colegionarios ideologicos a victimas inocentes, lo unico que te importa es justificar el victimismo nacionalista, igualar victimas y verdugos y dar legitimacion politica a la existencia de ETA y sus crimenes.

          • ¡Oh, vaya, vuelta la burra al trigo! ya estamos con tus suposiciones sobre el modo en el que han sido las presiones.

            Y así, miguita a miguita, tenemos ¡El cuento de la Lechera!

            En cuanto al 18/98+ al que te refieres como mal menor, justificándote en que algunos fueron condenados, no es un problema de nuestra justifica en cuanto a errores, sino a intencionalidad política.

            Así me gusta, que se intente devaluar un dolor con otro. En fin… seguimos sin considerar que los DDHH, sea cual sea, han de ser iguales para todos, ¿verdad?

            En cuanto a que te creas si soy o no soy una nacionalista vasca o me insultes, me la trae al pairo, ya he leído las frases “típicas” de este tipo de debate, que incluyen todos los recursos que están poniendo encima de la mesa.

            Y sí, nos retratamos todos al escribir. Unos demuestran no creer que todos somos iguales y tenemos los mismos derechos, y otros no :D.

            ¿Argumentos? No me hagas reir, por favor…
            .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Mayor Oreja prefiere a ETA, antes que a un movimiento político. =-.

    • Protestante, asumo plenamente la crítica que me haces de que tiro la piedra y escondo la mano. No doy más datos porque ello me obligaría a detallar qué firmantes han recibido las presiones, de quién y cómo, aportando pruebas. No les quiero implicar más de lo que están. Tengo que reconocer que mi intención con este post era que las personas que están presionando a los firmantes sepan que tenemos noticias de ellas, a ver si así cejan en su empeño.

  5. Me encanta tu candidez.
    las presiones para entorpecer, abortar, o impedir cualquier proceso de desarme, de paz, de resolución o comoloquieranllamar, serán “injustificables” para quien busque la paz, junto con la libertad y la justicia (lo justo). O sea para “los de fuera”.

    Imagina el conflicto israelo/palestino. SI Israel (incluso Hamash también) torpedeara sistemáticamente todo proceso de paz en su conflicto, bien sea provocando (construyendo casas, expropiando tierras, matando milintantes o ciudadanos) o bien sea no acudiendo a las citas cuando le abren la mano (ya sea algún agente externo como países europeos, o EEUU, o el propio mandatario palestino de turno), si observáramos a Israel, como lo hacemos, torpedear todo proceso de paz, y lugar de encuentro, nosotros podremos pensar que es “injustificable”, desde nuestro punto de vista. Pero eso es porque presuponemos que nosotros queremos la paz, la libertad de todos, y lo justo. Pero Eso no es el objetivo de Isreal, por lo tanto todo cuadra. No pensemos que todos tenemos los mismos “presuposiciones mentales”, u “objetivos”.

    En el caso español, puede haber dos opciones, o España quiere de verdad un escenario de paz (a veces damos esto por supuesto, y no es del todo seguro), o no lo quiere.
    SUperadas esas dos opciones, y sólo en el caso más optimista, el de que sí quiera un escenario de no-violencia, surgen otras dos opciones. Que surgen en todo conflicto. O se negocia, o sea o se acuerda por ambas partes la distensión, o se opta por aniquilar al enemigo.

    Así que Paul, tú estás dando por supuestas dos cosas, que España (sus poderes) sí quieran un escernario de no-violencia, y que no hayan decidido que negociar, pudiendo derrotar es una bobada.

    A ver, eso reduce tu mente al 25% de las posibilidades. Ya reduce al 50% el que optes por una de las dos en la primera eleccion entre A y B. SUpones que se quiere la paz. del 50% vuelves a reducir a la mitad cuando opinar o presupones, que se prefiera (si se ve a tiro) la derrota total, militar, policial, la humillación, y no tener que negociar ni acordar nada.

    Bien. Paul. Sabemos que nadie que crea que pueda derrotar al enemigo negocia jamás con él. Es lo que les ha pasado a los americanos recientemente en Afganistán. hace bien poco estábamos oyendo a Obama (y sus militares) decir que jamás negociarían con los talibanes, que había que eliminarlos, fulminarlos, por principios. Ahora, cuando ven que la victoria no es posible, hasta los militares, los políticos americanos, incluso los del gobierno títere afgano, optan por “negociar” con los talibanes.

    Moraleja, sólo se llega a un acuerdo, o distensión mutuamente consensuada cuando se ha descartado la posibilidad de la derrota o aplastamiento total del enemigo.

    Paul, no te engañes. Tanto el PP como el PSOE creen o están convencidos de que van a poder derrotar a ETA, por lo tanto ¿Para qué negociar?.

    De hecho, todos han llegado a la conclusión de que no importa, que pueden asumir la pervivencia de ETA, que van a tres funerales al año y además les sirve para quedar bien con su parroquia, incluso les vale para sus peleas electoralsitas, también les vale para desalojar a los nacionalistas del gobierno vasco e instituciones vascas. Y les vale para distraer la atención de otros problemas. La pervivencia de ETA, es amortizada ya de antemano, porque con los medios de comunicación en sus manos, con la ciudadanía escuchando sus tesis no hay grandes inconvenientes para que políticamente no pase nada.

    Dime Paul, ¿Por qué va a ser injustificable que el gobierno, o la “inteligentsia” de los poderes del estado español, no se quiera ningún proceso de paz?. A ver, si te fijas, ¿No es eso mismo lo que hacen los sionistas al resto del mundo? . Cualquier país que tiene un conflicto dentro de sus fronteras, y podemos poner el caso de Rusia con Chechenia, Sri Lanka con los tamiles, Israel con los palestinos, China con los tibetanos, o Colombia con los FARC, o Maruecos con los saharauis, o los turcos con los kurdos, hacen sistemáticamente lo mismo. Decir al resto del mundo que lo suyo es un “asunto interno”, un “asunto de orden público que ellos resolverán”y que con “los delincuentes no se negocia”. Siempre. Y en todos los casos. Y eso siempre es justificable desde el punto de vista interno a esas naciones. Y se ve “injustificable” sólamente visto desde la distancia.

    Pero porque tú, los estás viendo con otros ojos.

    Alma cándida. Tú quieres la paz, y la libertad, pero das por supuesto que los implicados en este contencioso también. ¿Crees que es por casualidad que no se haya llegado a la paz en 50 años?
    Yo no.
    .-= Puedes leer en el blog de Tirita ..De la servidumbre moderna. El Sistema. (amantes el autoengaño, abstenerse) =-.

    • Puesto a elegir, seguramente prefiero ser cándido a ser un halcón 🙂

      Ignoro si el Gobierno está dispuesto a dialogar, pero también creo que hay que hacer todo lo posible para que no le quede más remedio. En la actual situación el Gobierno está en condiciones de negarse puesto que tiene a ETA totalmente controlada y a Batasuna ilegalizada. Ahora bien, si termina la violencia de ETA y Batasuna mantiene su compromiso con las vías exclusivamente políticas y democráticas, la situación cambiará y será más probable que ahora que el Gobierno esté dispuesto a abordar un proceso de diálogo.

  6. A Nynaeve (otra vez no me deja responder en el sitio indicado)

    Eres tu la que te has descalificado y la que has destrozado tu credibilidad cuando has usado paralabras como “violentar” para referirte a unas llamdas de telefono/emails o cuando has traido a colacion el proceso 18/98 como equivalente al tiro en la nuca o el coche bomba cuando yo he hablado de las victimas de ETA.

    Vuelvo a insitir, si realmente te preocupasen los derechos humanos en Euskadi, hablarias con vigorosidad contra los principales perpetradores de abusos humanos en Euskadi: ETA y la izquierda abertzale. Los primeros siguen ahi a sus anchas pegando tiros y los segundos siguen dandole coba y criticando a la policia cuando quita a terroristas de la circulacion como lo hizo esta semana.

    Sin embargo, pones el grito en el cielo cuando se ha protestado a los firmantes y te rasgas las vestiduras con los acusados del 18/98. Y luego quieres que se te crea que realmente te preocupan los derechos humanos? Venga ya! A ti lo unico que te preocupa es un Euskadi politicamente independiente por cualquier medio necesario, cueste lo que cueste, se mate a quien se mate. Lo demas son pamplinas, adornos que te sacas para intentar disfrazar tu nacionalismo vasco bajo el disfraz de los derechos humanos.

    • Te equivocas “no-lo-digo”, Nynaeve no es abertzale, para empezar es española, de los madriles para ser más preciso. Creo que más bien pertenece a esa plaga que sufrimos los vascos y que puede etiquetársela de “amigos de los vascos”. Los “amigos de los vascos” son una especie que necesita de categorización entomológica, y que se dedica principalmente a hablar de lo nuestro y a darnos consejos sobre cómo llevar nuestras vidas.

      Hay diferencias entre ellos (unos nos recomiendan la independencia, otros el rechazo del concierto económico; unos nos dicen que a ETA lo que haga falta, que la ronda no la pagan ellos, otros que debiéramos exterminar a Ibarretxe), pero básicamente se les distingue por el aire de superioridad (y la absoluta ignorancia) con que hablan de lo nuestro. Hay más pueblos que sufren esta plaga (los saharauis, los palestinos, los israelíes, los norteamericanos,…) pero ninguno en la intensidad del nuestro.

      Es una desgracia como otra cualquiera, que internet no ha hecho más que incrementar y trasladar al primer desinformado con ganas de perorar. Con la de cosas que la propia Nynaeve tendría que decir sobre el Madrid de sus amores y sus problemas. Pues no. En fin, supongo que es una desgracia como otra cualquiera. Además, lo de las siete plagas de Egipto seguro que fue peor.

      • Hola Protestante,

        No habia visto este comentario tuyo antes… Me hago cargo con lo de la Nynaeve esta. Lo que comentas explica sus aires de superioridad. Yo creo que lo que le hace falta es vivir de concejal del PP o PSOE durante un par de aNos en un sitio como Lizartza y seguramente le cambiaria la perspectiva.

  7. Aclaración, sólo se puede hasta tres respuestas, yo lo que hago es responder al inmediato de arriba para dejar las respuestas en orden.

    Sigues sin darme ningún tipo de prueba fehaciente de que las presiones han sido “algunos mails o llamadas”.

    Los DDHH son universales, no por que a ti te dé rabia, unos tienen más pesos que otros. Si quitar la vida es vulnerar un derecho, meterlos en la cárcel y poder destrozar su vida,también es vulnerar otro derecho.

    No soy quien para poder valorar qué es más o menos dañino. Lo que sí que puedo hacer es valorar las violencias y los que la ejercen.

    ETA es una organización terrorista, ya está desacredita, símplemente por eso mismo. Pero el Estado se supone que está ahí para proteger a todos los ciudadanos, incluso los terrorisas. Tiene que ser garante de que se cumplen dichos DDHH y si no es así, no sé porqué firma las declaraciones.

    A mi sinceramente me gustaría saber qué es lo que opinas de las declaraciones de Mayor Oreja que hay en mi blog, quizá él si que te parezca que tiene unas razones muy poderosas para negarse a una Resolución del Conflicto. España, Una y Grande.

    Sí crees que me vas a pinchar diciendo que quiero algo que no tienes ni idea de si creo o no, etiquetándome, otra vez para esconder que más que repetir cuatro palabras no tienes argumentos, pues sigue con ello.

    Por cierto, te he puesto el 18/98+ pero te podría poner bastantes más. La razón ha sido un par de libros que se escribieron a la sombra de este macrojuicio dónde se demuestra ese lenguaje tan “virginal” según tú, de los medios que no son “nacionalistas”… bueno, nacionalistas vascos, porque españoles lo son y mucho…

  8. Dices,

    “Sigues sin darme ningún tipo de prueba fehaciente de que las presiones han sido “algunos mails o llamadas”.”

    Me baso en lo que ha insinuado Paul Rios. Como ha dicho el Protestante, es Paul Rios quien tiene que aclarar a que tipo de presiones se refiere. Debo decir, que sin tu saber nada, enseguida usaste, de forma totalmente deshonesta, la palabra VIOLENTAR. Basandome en lo que dice Paul Rios y viendo que muchos de los firmantes son anglosajones que viven en EEUU, me supongo que dichas “presiones” no habran ido mas alla de unas llamadas de telefono o emails. En EEUU, lo que Paul Rios y cualquiera que vea el mundo a traves del ambiente politico enrarecido de Euskadi, llaman presiones, se llama libertad de expresion: todo el mundo es libre de decir lo que quiera y firmar las peticiones que les de la gana de la misma forma que todo el mundo es libre de protestar a quien sea porque individuo X haya apoyado iniciativa Y. Ese tipo de “presiones” (que ya te digo en EEUU se denominan libertad de expresion) son de lo mas normales, no solo a academicos, sino empresas, congresistas, etc. Es el dia dia de una sociedad libre en la que nadie tiene miedo de que por decir esto o criticar aquello, alguien le pueda pegar un tiro en la nuca.

    El derecho humano mas basico que existe es el derecho a la vida. Los tipos del 18/98 siguen vivos, las victimas de ETA no. te podra gustar o no, pero los tipos del 18/98 tuvieron un proceso legal que no hubiese sido muy distinto del que hubiesen tenido si hubiesen sido juzgados por los mismos crimenes en EEUU. Bueno si, en EspaNa no existe la pena de muerte y siguen vivos. Igual en EEUU los hubiesen enviado al corredor de la muerte. Esta conclusion es obvia. Y si los del 18/98 son inocentes, pues ya los liberaran, pueden recurrir sus sentencias. En todos los paises se cometen errores judiciales. Sin ir mas lejos en EEUU se llego a destrozar una empresa, Arthur Andersen, dejando a miles de empleados en la calle en un proceso que fue luego anulado por la corte suprema. Las victimas de ETA por otra parte no pueden recurrir que a un descerebrado decidiese que merecian la muerte.

    Solo quien esta cegado por ideologia puede poner a las victimas de ETA al mismo nivel que a los tipos del 18/98 que han sido condenados por un proceso judicial.

    Dices

    “No soy quien para poder valorar qué es más o menos dañino.”

    Y eso te vuelve a destapar. Si no te crees capacitada para hacer esa valoracion, por que te sientes capacitada para decir que los CONDENADOS del 18/98 merecen la misma consideracion que las victimas de ETA? Hay algo que no cuadra en tu argumentacion. Lo que no cuadra es que tienes una paja mental increible: confundes tu nacionalismo vasco con la defensa de los derechos humanos y por eso cometes aberraciones. Si te sincerases contigo misma, defenderias a capa y espada el nacionalismo vasco, cosa respetable y por supuesto criticable, y te dejarias de mezclar peras con manzanas.

    Sobre lo de Mayor Oreja, escuche la entrevista que se le hizo en esradio en su totalidad. Creo que has distorsionado y sacado de contexto sus palabras. El viene a decir que desde su punto de vista todo esto de las declaraciones de marras de Bruselas, Pamplona, etc no es sino un teatro por parte de la izquierda abertzale que busca retribuciones politicas. El cree que el Gobierno de ZP tambien esta involucrado en dicho teatro (y razones no le faltan tras las liberaciones de INaki de Renteria o Diez Usabiaga, el ultimo bajo un motivo dudoso), pero no aporta pruebas, con lo cual sus declaraciones valen lo que vale su palabra. Ironicamente, en las dos ultimas treguas de ETA, Mayor Oreja fue siempre en primero en llamar a las cosas por su nombre y recibio criticas por todas partes, pero los hechos siempre acabaron dando la razon y tiene la credibilidad que le da su pasado de diagnosticos acertados. El fue quien acuNo el termino “tregua trampa” para referirse a la de 1998, cuando todavia no se sabia que todo habia sido una argucia urdida por el PNV y que ETA aprovecho para rearmarse.

  9. Para mi el debate no es entrar en la comparativa del trato que reciben las victimas de ETA y los procesados del Sumario 18/98 ( Ni los primeros merecian ser victimas de una organización terrorista y criminal como ETA, ni los segundos se merecian un proceso judicial tan largo y duradero); además, a excepción de procesos contra militantes de ETA, yo siempre he creeido en la inocencia de los procesados del Sumario 18/98, porque considero que aquel proceso fue una excusa para poder terminar con ETA de la noche a la mañana. Por eso se empezó a establecer ( a partir del asesinato de Miguel Angel Blanco Garrido en 1997 ) la famosa teoria del: TODO ES ETA. Teoría mediante la cual, sumarios como el 18/98,Egunkaria,etc,etc.. sería la reafirmación de un fracaso por parte de los Constitucionalistas: Mientras se responsabiliza a diversas personas y grupos, con independencia de sus empleos, de la historia sangrienta de ETA…. ETA sigue siendo una organización armada que a dia de hoy no ha dado por finalizada su lucha. Si durante 50 años, los casi 1000 asesinados por ETA no han traido mas que dolor y sufrimiento, pasados 12 años tras el Sumario 18/98, la teoria del TODO ES ETA sólo podria calificarse de FRACASO ROTUNDO: a dia de hoy ETA no ha anunciado su abandono en la actividad terrorista.

    El debate se centra en que tipo de presiones han recibido los firmantes de la Declaración de Bruselas. Yo desconozco cuales son. Pero si me atrevería a decir de donde proceden:

    En caso de que fueran de partidos políticos pensaría en el PP y el PSOE. Especialmente el PP. Es un partido que en los últimos años ha equiparado al nacionalismo vasco con ETA. ETA y el nacionalismo vasco nunca se han tragado. Aunque compartan el mismo objetivo, el camino para alcanzarlo es totalmente diferente. Creo que de las pocas veces que han podido ir de la mano… ahora mismo se me ocurre el entierro en 1960 del Lehendakari durante la guerra y el exilio Jose Antonio Aguirre. Asistieron tanto nacionalistas del PNV como nacionalistas o abertzales de ETA. Y aunque a determinados e históricos lideres del PNV han usado un lenguaje un tanto equivocado, el PNV ha ido evolucionando bastante, desde sus origenes hasta la actualidad. El PNV a principios del siglo XX, con los escritos de Sabino Arana, si tenía un concepto más radical. Concepto que no se corresponde con la actualidad. El PP es un partido que siempre se ha movido en una idea: La unidad de España. En su momento, se mostró contrario a las Autonomías. Y en los últimos años, su política en torno al conflicto vasco ha sido la de diseñar el conflicto en base a: “es un problema de 20 o 30 radicales asesinos”. Demostrando un desconocimiento total: Este conflicto de radicales asesinos no viene ni de hace 20 años, ni de hace 50 años, ni siquiera a raiz de la guerra civil. El conflicto vasco empieza a raiz de la situacion que se crea con la llegada de los Reyes Católicos. Mucha gente suele decir: España siempre ha existido. Y Euskadi siempre ha sido y ha formado parte de España. Bueno, concepto respetable ( pero el cual yo no comparto ). Para mi, Euskadi o Euskal Herria es una tierra de habitantes de habla euskera, que en su momento tenian su independencia en el territorio español ( lo que entonces se conocia como Peninsula Iberica ). Cuando ese concepto pasa a España ( Reino de España. Yo lo estableceria como el inicio del Nacionalismo Español ), es cuando Euskadi pasa a una situación de conflicto: Tanto contra España. Pero tambien entre los propios habitantes de Euskadi: Unos partidarios de seguir viviendo un modelo de estado independiente, otros partidarios de abrirse al reino de España. Y si se tuviera inteligencia y se permitiera conocer la historia total y completa de Euskadi: Desde sus primeros habitantes hasta nuestros dias, tanto contada por nacionalistas como constitucionalistas… se podria intercambiar debates, y este conflicto mas que armado y militar podria ser político y territorial. Yo no creo que dichar presiones puedan proceder del PSOE. Pero el PSOE no se libra de las críticas. No hay que olvidar que es un partido político que gestionó una de las luchas antiterroristas más chapuceras de la democracia: los GAL. Y si en los primeros años del Zapaterismo, demostró valiente y necesaria voluntad de dialogo en el alto el fuego de ETA del 2006… creo que ahora se mueven en base a lo que pueda pensar el PP. De hecho, ya lo ha avisado Basagoiti: “Romperemos el acuerdo con el PSE para gobernar el Pais Vasco si se demuestra la realidad de contactos con ETA”.

    Tambien puede suceder que medios de comunicación ( radio,televisión,prensa ) cercanas a la derecha, tengan algo que ver con dichas presiones. No olvidemos que hablamos de medios de comunicación,información y opinión que transmiten una realidad sobre Euskadi… muy cercana a la demagógia. Creo que una cosa es informar sobre un tema tan delicado en tierras vascas como el terrorismo. Y otra cosa es vender a la opinión pública que esas tierras vascas son un territorio cuya unica comparativa es el infierno. Realidad que yo por lo menos no estoy de acuerdo. Venden esa realidad, y como no pueden ser capaces de imaginarse un debate territorial en España. Porque aqui sucede una cosa, que está muy clara: Un proceso que de como resultado el final de ETA puede dar paso a la Autodeterminación. Y podria darse el caso de que la siguiente parada fuera la Independencia. Al no querer los medios de comuniación próximos a la derecha, y defensores de la España Unida, que se establezca un nuevo modelo territorial… tienen que seguir el mismo camino que en 30 años de democracia han tenido: Creer que la via policial y judicial será efectiva en la victoria contra ETA. Por eso, no pueden permitir que haya personas o grupos que apoyen un proceso de dialogo con ETA y Batasuna.

    Y para terminar, voy a ir mas alla: He leeido una noticia en Libertad Digital. Donde se ha afirmado, entre otras cosas, que Brian Currin está preparando el terreno a ETA en las elecciones munucipales. Bueno, pues me encuentro esta frase: el colectivo independentista Lokarri.

    Yo me muevo en una base: Si realmente Lokarri fuera un colectivo independentista, tanto en su web, en su anagrama, en sus asambleas,actividades,proyectos,etc,etc… destacaria toda clase de simbologia nacionalista vasca. Pues hasta la fecha, NUNCA se han dado dichas simbologias. Que Lokarri sea un movimiento cívico nacido en Euskadi no quiere decir que sea independentista. Que el mayor nucleo de simpatizantes de Lokarri pueda tener una base nacionalista o abertzale, no quiere decir que su objetivo sea la independencia. Lokarri es una plataforma cívica que lo único que busca es la convivencia democrática y pacífica en Euskadi entre solo vascos, solo españoles y españoles y vascos. Para lograr esa tierra que muchos deseamos, se mueve en base a acuerdos y consultas, y considera que no sólo el proceso judicial debe ser determinante para el final de la violencia de ETA. el poder de la palabra y el dialogo juegan UN PUNTO CLAVE.

    Y esta realidad es muy diferente a otros colectivos como AVT y Foro de Ermua. Son colectivos defensores de una ideologia: constitucionalismo y nacionalismo español. Y nunca seran capaces de aceptar en Euskadi la existencia del nacionalismo vasco ( ni siquiera el legal y no violento ). Y hay grandes diferencias: Mientras como dije antes, Lokarri jamas ha hecho uso de simbologia nacionalista vasca, la AVT en sus manifestaciones ha enarbolado la bandera de España, cantado el himno de España,etc,etc… ¿ Quien es el que hace política por encima de la busqueda de la paz ¿AVT o Lokarri? Y no me meto en el delicado tema de la diferencia de trato entre las victimas de ETA y las victimas de otros grupos terroristas…porque me enrollaria mucho.

    Creo y pienso que dichas presiones no entran en la justificación, porque todo este proceso, que muchos empezaran a vender como negociación con ETA,separatismo vasco,etc,etc.. buscan una realidad radicalmente diferente: el final de la violencia. Y yo y muchos mas seguiremos defendiendo el camino del dialogo.

  10. Hola Mikel,

    Ante todo agradezco tu tono sosegado con respecto a Nynaeve. Sobre las presiones, lo primero que tendria que haber dicho Paul Rios es decir detalladamente a que se refiere. Entiendo que no quiera decir quienes son los que han recibido las presiones, pero como ha dicho el Protestante, lo que ha hecho es lanzar la piedra y esconder la mano.

    Si, como supongo, lo unico que ha pasado es que algunos de los de la lista, sobre todo los que viven en Estados Unidos, han recibido llamadas de telefono y emails protestando, eso es de lo mas normal, no son “presiones injustificables”. Como le dijo Hilary Clinton a Obama en 2008: “si no puedes aguantar el calor, salte de la cocina”. Quien firma una declaracion asi debe entender que esta tocando fibras sensibles, metiendose en la politica espaNola y que puede recibir protestas de quien ve que individuo X asociado con institucion Y se mete en este tema. Eso es totalmente saludable en una sociedad plural. El pruralismo no implica, como seguramente le gustaria a Nynaeve, que las distintas posiciones politicas no tengan derecho a replica.

    A mi personalmente lo que me parece mas desagradable de la declaracion es que pone a ETA y al Gobierno de EspaNa al mismo nivel. Eso invalida la declaracion completamente. Si los mismos tios hubiesen omitido “Tal declaración, debidamente respondida por el Gobierno español, permitiría que los nuevos esfuerzos políticos y democráticos avancen, las diferencias sean resueltas y se alcance una paz duradera.” pues yo creo que no se hubiese armado mucho revuelo. Al fin y al cabo cuanta mas gente le diga a ETA que se jubile mejor. El problema con esa frase es que pone a ETA y al Gobierno de EspaNa al mismo nivel, cuando los UNICOS responsables del sufrimiento son ETA y la izquierda abertzale. Luego Currin aclaro que desde su punto de vista la respuesta del Gobierno de EspaNa deberia ser la legalizacion de la izquierda abertzale, la no detencion de terroristas, etc. Y eso claro esta es lo que levanta ampollas de cualquier persona razonable que ve esta declaracion como un intento de mediacion entre terroristas y el gobierno, lo cual asume que ambas partes estan al mismo nivel.

    La izquierda abertzale se encuentra en la posicion que se encuentra por su apoyo a ETA, ni mas ni menos. En EspaNa existen partidos politcos abiertamente independentistas, sin ir mas lejos Aralar, que condenan publicamente a ETA y son legales sin ningun problema. Luego van a las elecciones, no les vota ni Dios y todos tan contentos. Si la izquierda abertzale quiere ser legal, lo tiene facil: que diga publicamente y sin ambiguedades que condena el terrorismo de ETA y que no aceptan que la banda terrorista les dicte la agenda politica. Serian legales al dia siguiente sin necesidad de mediadores ni pantomimas.

    Luego has dicho un par de cosas que tampoco puedo dejar de pasar. No es que se haya querido equiparar al PNV con ETA, es que el PNV ha demostrado con sus acciones estar mas cerca de ETA que de las victimas. A ver si te crees tu que permitir que Josu Ternera estuviese en la comision de derechos humanos del Parlamento Vasco no fue un insulto para las victimas. O que decir de Juan Maria Atutxa quien puso toda la carne en el asador para proteger a Batasuna en el Parlamento Vasco durante dos aNos a pesar de haber sido ilegalizados (y a dicha ilegalizacion se le dio el visto bueno el aNo pasado desde las mas altas esferas europeas). Juan Maria Atutxa fue condenado por el Tribunal Supremo por eso y al PNV no se le ocurrio otra cosa que montar una manifestacion defendiendo a Juan Maria Atutxa por haberse pasado la ley por el forro de los cataplines. Y puedo seguir con las subvenciones que los gobiernos del PNV dieron a las asociaciones de familiares de presos terroristas. Y mientras el PNV hacia eso, a las victimas les daba su mas absoluto desprecio.

    Termino ya. Creo que no hemos debido leer los mismo libros de historia. Incluso cuando el viejo reino de Navarra fue independiente, no era ni mucho menos un estado vasco empeNado en perpetuar la cultura vasca. Al contrario, los distintos reyes de navarra, y sus respectivas cortes, utilizaron siempre el navarroaragones o el castellano tanto para la vida en la corte como para la vida escrita. Si el euskera ha sobrevivido hasta nuestros dias no ha sido porque los reyes del reino estuviesen preocupados en su supervivencia sino porque las clases mas pobres y con menos educacion lo mantuvieron vivo. El euskera ha sobrevivido A PESAR de los dirigentes del reino de Navarra, no gracias a ellos. Pero luego hay mas. En su maximo apogeo, la cabeza del reino de Navarra se veia como http://es.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae , http://www.vallenajerilla.com/berceo/rioja-abierta/sanchoIII/sanchoIIImayor.htm no como rey de Euskalherria o quimeras parecidas.

    Seguimos en otro momento.

    • Sólo un pequeño inciso. Precisamente la Declaración de Bruselas no pone al mismo nivel a ETA y al Gobierno. Propone que haya una declaración de alto el fuego permanente y verificable y, que después de este hecho, haya una respuesta adecuada del Gobierno. No son pasos simultáneos, son sucesivos.

  11. Cabria recordar que quien se encuentra enfrete de euskal herria de su libertad y su posible resolucion dialogada , no es ni mas ni menos que el estado español , un estado fascista,heredero politico y sociologico del franquismo y que en su historia,EN TODA SU HISTORIAnunca,nunca!!! ha hecho nada por dar libertad a los pueblos que ha sometido y somete.
    Repito me parece realmente interesante recordar que es el estado español qiuen debe la libertad y el dialogo a nuestro pueblo y no al reves.

  12. Para entender la historia desde sus origenes hasta la actualidad de Euskadi,Euskal Herria,Pais Vasco,etc,etc.. habría que consultar libros de historia. Personalmente, no soy muy partidario de consultar lo que sería una historia más extensa a traves de internet. Tengo previsto este verano hacer un viaje a Bilbao. Y allí me compraré libros de historia. Para poder entender un poco más la historia de esta tierra. Personalmente, me interesa saberlo todo respecto a Bizkaia,Guipuzkoa y Araba. Pero para tener una base de información estructurada en torno a Euskal Herria, tambien he de informarme en torno a Nafarroa. Y también de Iparralde: Nafarroa Beherea, Lapurdi y Zuberoa.

    Como toda base histórica de toda las tierras del mundo cambian según cual sea el contexto o las fuentes de información, lo único que espero es poder entender más la historia de mi tierra materna.Sea cual sea el contexto histórico que acabe sacando, seguiré creyendo y apostando por un modelo de Estado Vasco, con la agrupación de históricos territorios vascos, fuera del Estado Español. Ahora bien: Si el problema de los sectores más cerrados del nacionalismo español consideran este planteamiento como una ofensiva antiespañola… seguirá siendo su problema mental durante siglos. Personalmente, entrar al trapo en estas argumentaciones no merece la pena.

    Se ha comentado que la clave de la legalización de la Izquierda Abertzale es la condena de la violencia y el terrorismo de ETA.Sinceramente, teniendo en cuenta cuales han sido anteriores declaraciones de Rubalcaba, me cuesta un poco creer que aun realizando esa condena, la Izquierda Abertzale pueda tener participación en la vida política.

    Pero el problema no se encuentra sólo en esa falta de valentia para desmarcarse de ETA. Aunque soy de los que consideran que a pasos pequeños, empiezan a iniciar un camino de separación con ETA. Será lento, pero es lo contrario a lo que algunos han defendido: este conflicto ha de resolverse en 4 o 5 meses. Un conflicto como el vasco, analizando todo su contexto histórico, necesita más tiempo para resolverse.

    El problema se encuentra en la diferencia que se pretende establecer entre la violencia y las víctimas de dicha violencia. Nunca voy a apoyar una ley como la Ley de Partidos. Porque sólo se mueve en base a la izquierda abertzale. De acuerdo que en tema operativo, determinados grupos terroristas como GAL y BVE se encuentran ináctivos. Pero eso lleva a la segunda diferencia: Las víctimas. Mientras las de ETA reciben todos los homenajes, apoyos políticos, reconocimientos de los medios de comunicación ( con todo el derecho del mundo ), victimas de esos grupos antiterroristas, de la extrema derecha, de la política represiva de la dictadura militar franquista,etc,etc… llevan decadas viviendo bajo la más profunda marginación. Y encima, tienen que sorportar que personas como Mari Mar Blanco, se permita el lujo de decir que investigar todos esos procesos armados que causaron esas victimas no es más que una estrategia de ETA. Criada de la limpieza sería esta mujer si a su hermano no lo hubiera asesinado a ETA.

    Y voy más allá: Si este fuera un pais serio en justicia, y se realizase una profunda investigación sobre las víctimas del GAL,BVE,TRIPLE A,CRISTO REY,extrema derecha, Brigada Político Social, Ejercito Español, Guardia Civil, Policia nacional,etc,etc.. yo estoy COMPLETAMENTE convencido de que más de una sorpresa nos acabariamos llevando. Seguro que más de un político ( incluso participantes en la Transición ) tendria las manos manchadas de sangre.

    Mientras esto no suceda, para mi, la Ley de Partidos carecerá de toda base legal.

    • Solo te digo que espero a ti no te tenga que pasar lo que le paso a Mari Mar Blanco. Ese desprecio con el que hablas de una victima del terrorismo te delata. Es la mentalidad del nacionalismo vasco: humanizar al terrorista etarra (porque defiende ideas nacionalistas vascas) y cosificar a la victima (porque recuerda la maldad infinita a la que recurren los terroristas para defender ideas nacionalistas vascas y por tanto molestan). Es el guion que siguio el PNV cuando tuvo el poder politico. Cuando mamas eso desde pequeNo, supongo que salir de esa mentalidad es dificil.

      La ley de partidos, te guste o no ha sido avalada por las mas altas instancias judiciales europeas. Todos los paises civilizados tienen provisiones parecidas. A ver si te crees tu que Al Qaeda, o cualquiera de sus asociaciones satelites, es legal en EEUU. O Hezbollah, a ver si te crees tu que es legal en Francia, en donde atentaron durante los 80. Ni siquiera Batasuna tiene el estatus en Francia que tuvo en EspaNa cuando eran legales. Y vamos, si a Batasuna le diese por defender publicamente en Francia terrorismo contra los intereses franceses no durarian dos dias. Los cobardes batasunos lo saben y por eso se apresuraron a decir tras el asesinato de Jean Serge Nerin que la estrategia de ETA de no asesinar en Francia no habia cambiado.

      Si te parece que la ley espaNola es dura por ilegalizar a los que defienden publicamente al terrorismo, te aconsejo que te pases una temporada por alguno de los paises mencionados y haga apologia publica y notoria del terrorismo. Igual acabas deseando que se te juzgue en EspaNa por enaltecimiento del terrorismo en lugar de en Francia o EEUU.

      Por cierto, digo, que seguimos esperando que Paul Rios nos aclare a que tipo de “presiones injustificables” se referia en su post.

    • Se está todo el día aprovechándose políticamente del dolor de las víctimas de ETA,es de una inmoralidad absoluta.Las víctimas del Terrorismo de Estado son silenciadas y hasta negadas.Es necesario denunciar este juego sucio.
      .-= Puedes leer en el blog de elordi ..comment-form =-.

  13. Paul, sigues sin aclarar que es lo que hace “injustificables” esas presiones. Ayer mismo tenías oportunidad en Berria, pero no, te conformaste con decir: “Ez dut horretan sakondu nahi, baina edonork daki presioak nondik etor daitezkeen.” Otra vez tirando la piedra y escondiendo la mano. Dí quién y qué cosa injustificable ha hecho.

    Seguro que Tiritas tiene razón y lo calificas de “injustificable” porque no están de acuerdo con tus objetivos. En lo que no estoy de acuerdo con Tiritas es en que esos objetivos sean la Paz, así, a secas, puesto que incluyen desde mi punto de vista el intento de rentabilizar políticamente el final de ETA; algo que, desde mi punto de vista, nuevamente, es inaceptable para quienes han venido defendiendo la política frente a la violencia de ETA; esto es, inaceptable para PNV, PSE, PP, Aralar, EA y EB, e inaceptable por tanto para la inmensa mayoría de los vascos. Hagamos una consulta sobre la NEGOZIAKETA y ya verás qué sorpresa.

    Con lo fácil que sería todo si ETA asumiese su disolución ya mismo. No se me escapa que asumir que el dolor y el miedo generado en los últimos 30 años deriva en una derrota absoluta debe ser muy duro, pero no hay otra. Si tuvieron arrestos para asumir el asesinato de inocentes en su momento, debieran tenerlos también ahora para cerrar la persiana y asumir su maldito error, ¿no?

    Nynaeve, tú ni te molestes en contestar, paso de lo que digan los “amigos de los vascos”. Que nos vengas a decir que protestar pacificamente contra la apuesta de las instituciones por el AHT con el objeto de que modifiquen su postura es violentarlas, tiene bemoles.

  14. Si Mari Mar Blanco Garrido con unas declaraciones en contra de la Ley de Victimas Policiales y de Desaparecidos lo que pretende es insultar a las victimas de la represión policial franquista y las de grupos terroristas operativos durante los 70 y los 80…. Por muy victima que sea una organización terrorista como ETA no le da ningun derecho a formular esas declaraciones. Si quiere que las víctimas ( TODAS ) reciban la justicia y dignidad suficiente y necesaria, que haga un recorrido y hable con las familias de Roberto Perez Jauregui, Enrique Ruano, Yolanda Gonzalez, Arturo Ruiz, y miles y miles de personas, en su mayoria jovenes, ASESINADOS.

    No creo que se trate de humanizar a los terroristas de ETA. Mari Mar Blanco Garrido sólo comparte con otras víctimas de ETA ese sufrimiento. Pero nunca, al igual que una gran parte de los máximos responsables de colectivos de víctimas de ETA, le ha importado a otras víctimas de grupos terroristas. ¿Se la falta al respeto por lo que estoy comentando? Pues es mejor pensar las cosas antes de decirlas. Lo de fregar suelos es un hecho que pudo haber pasado perfectamente. ¿Acaso la madre de Yolanda Gonzalez ( asesinada por el BVE ) tiene reconocimiento de la clase política Española? ¿ Ha recibido ayuda por parte del Estado Español ? ¿ Ha tenido un puesto determinante de trabajo en la clase política ? Todas las respuestas son negativas.

    No comparto esa teoria de que este asunto no es más que una estrategia nacionalista vasca. Importa las víctimas, pero TODAS. Ninguna muerte puede estar justificada. Y toda familia merece su respeto,justicia y dignidad. Equiparar esa justicia a una estrategia de ETA, tal y como afirma Mari Mar Blanco Garrido…viene a establecer que esas víctimas no merecen ningun derecho y ningún apoyo. ¿Pedir justicia significar dar armas y bombas a ETA? Estamos hablando de personas civiles asesinadas por la brutalidad del fascismo. No estamos hablando de criminales ni asesinos. Hablamos de personas trabajadoras por la libertad. Con sus puestos de trabajo y sus ideologias. ¿ Que algunos eran abertzales ? ¿ Y qué ? Eso no justifica nada, mientras sus labores no consistieran en asesinar a personas.

    En cuanto a la Ley de Partidos, seguiré afirmando que es una autentica pérdida de tiempo. Hace falta una ley que sea IGUAL para todos. No sólo mano dura contra el terrorismo de ETA. también mano dura contra la ultraderecha. Si no se da esos hechos… Pueden seguir hablando y hablando los Constitucionalistas.

    • Tienes tode el derecho a criticar a Mari Mar Blanco por sus ideas, en este u otro tema, faltaria mas. El ser una victima del terrorismo no da inmunidad a la critica politica. Lo que cruza el umbral en tu intento de deshumanizar, y de cosificar, a las victimas son comentarios como, cito textualmente “criada de la limpieza sería esta mujer si a su hermano no lo hubiera asesinado a ETA”. Lo dices y te quedas tan a gusto. Ese tipo de comentarios despectivos con respecto a las victimas de ETA son los que ha utilizado el nacionalismo vasco una y otra vez con el objetivo de cosificarlas. Vamos, no conozco ni a Mari Mar ni a sus padres, pero estoy convencido que ellos preferirian tener a su hermano vivo y llevar una vida anonima que haber tenido que sufrir en sus carnes el asesinato de su hijo (caso de sus padres) y hermano (caso de Mari Mar).

      Sobre las quejas que sueltas despues, yo creo que son injustificadas. Todas las victimas del BVE o GAL han sido incluidas en las respectivas leyes de reconocimiento a victimas del terrorismo. Merecen memoria, dignidad y justicia, por supuesto. En el caso del GAL en EspaNa se ha visto lo que no se ha visto en ningun otro sitio en el que ha habido terrorismo de estado: antiguos ministros en la carcel. En 1985, el Rainbow Warrior fue hundido por los servicios de inteligencia franceses resultando en la muerte de una persona, con la autorizacion del ministro de defensa y del presidente de la republica, y ninguno de ellos fue a la carcel. Como tampoco fue a la carcel ningun ministro britanico a pesar de que los grupos paramilitares unionistas en el Ulster tenian apoyo britanico. Tampoco fue a la carcel ningun miembro de las administraciones Reagan que dieron apoyo financiero a Bin Laden durante los 80. En fin, que yo creo que si de algo ha pecado la justicia espaNola en este asunto ha sido de exceso, no de defecto.

      Luego dices que esas victimas no ocupan posiciones relevantes hoy en dia. Se te olvida que la ultima victima del GAL fue en 1987, hace ya mas de 23 aNos? Desde 1988 ETA ha asesinado a mas de 250 personas (y seguimos contando). Ahora mismo, el unico terrorismo que causa dolor es el de ETA y es por tanto comprensible que sean sus victimas las que nos recuerden la injusticia y tragedia del terrorismo.

      La ley de partidos es igual para todos. De hecho se redacto para que no aplicase de forma retroactiva y la propia sentecia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo asi lo subrayo en su respuesta a Batasuna. Batasuna fue ilegalizada por acciones que realizo despues de ser aprobada la ley. Yo creo que el razonamiento correcto es el inverso al que haces tu: la ley de partidos garantiza que todas las fuerzas politicas legales juegan con las mismas reglas; se envio a paseo a los que quieren utilizar las pistolas como argumento politico y se permitio solamente a aquellos que practican la politica por medios pacificos, sean partidos nacionales como el PP o PSOE, sean partidos independentistas como Aralar o ERC. Quien no tiene cabida es quien usa el terrorismo como uno de sus argumentos.

      • Lo siento pero hay mas agentes que causan dolor:

        La guardia civil cuando tortura.

        Instituciones penitenciarias cuando prmite palizas a presos,cuando aplica la dispersion a decenas de miles de ciudadanos o cuando incomunica a los reclusos porejeplo.

        La ertzaitza cuando carga contra manifestaciones o cuando detiene a vecinos por llevar fotos de gente reclusa.

        El estado español cuando ilegaliza organizaciones politica o cierra periodicos y encarcela a sus periodista.
        etc etc

        • Y las torturas de los forales,su colaboración con este estado fascista que mete una ley de partidos que repugna al derecho y al sentido común,los policías franceses que permanecen en hegoalde y de cuya bestialidad doy fe-intentaron dejarme sin dientes de un puñetazo espantoso,me atacaron sin causa y no tuvieron la hombría de pelear con uno de su fuerza,me sacaban dos palmos-la corrupción judicial,el horrendo código penal…
          .-= Puedes leer en el blog de elordi ..comment-form =-.

  15. Mari Mar Blanco es actualmente la Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos en el Parlamento Vasco. Pondría por mi parte demasiadas dudas si ese puesto hubiera recaido sobre algun familiar de otra víctima del terrorismo. Ocupa un puesto importante la clase política que desde los ideales del PP defendía su propio hermano. Y los propios asesinos de su hermano estan juzgados,procesados y condenados a largas sentencias. ¿ Considerar a esa mujer una criada de la limpieza es faltarla el respeto ? Tal vez lo sea, y la pediría disculpas. Pero hay una pieza clave por la cual soy contrario a la linea de trabajo que organizaciones de victimas llevan realizando durante años, como AVT,COVITE,BASTA YA, FORO DE ERMUA,etc,etc… y esa pieza clave es el poder de hacer y de decir…. sin pensar en las repercusiones o en el gran revuelo que podría organizarse por parte de otros sectores de la sociedad.

    Cuando en los años 70 empezaron a operar grupos de extrema derecha, el BVE,etc,etc… existía un sistema dictatorial que prefería mirar hacia otro lado. Después de todo, hablamos de personas “rojas y separatistas” como dirian los más simpatizantes a la causa fascista. Cuando en los 80, el PSOE montó y organizó el GAL, se volvió a repetir la misma historia: No importaba cual fuera el ruido que se hiziera, mientras cayeran etarras.

    Y todos esos familiares, y desconozco algun ejemplo, han recibido un trato muy idéntico al que la clase política ofrece a las víctimas de ETA. Todo se traduce en palabras y palabras, pero no hay apenas hechos.

    Antiguos ministros del PSOE en los GAL fueron procesados y condenados a la carcel. Pero algunos ya gozan de permisos penitenciarios. Ademas, toda la gente que organizó esos grupos terroristas sabe perfectamente que un retorno a esas actividades supondria una guerra entre dichos grupos y los propios etarras. Pero me niego a creer y afirmar que aquellos crimenes injustificados hayan podido servir de algo.

    Vuelvo a comentar sobre la Ley de Partidos lo mismo. “La violencia no puede tener participación en la sociedad”. Bueno… hace poco, leyendo el PAIS, sobre una manifestación de la FALANGE en Madrid sobre el proceso contra Baltasar Garzón, leeí unas declaraciones muy interesantes ( curiosamente no las realizó ni Usabiaga ni Otegi ). Procedian de Manuel Andrino Lobo: Jefe nacional desde el 2006 de LA Falange (FE). Y argumentaba ( aproximadamente en estos terminos ) lo siguiente: “La defensa de la Nación Española nos tiene que llevar a toda clase de caminos, incluido el camino de las armas”.

    Por desgracia, no sólo esas palabras caen en saco roto. La Ley de Partidos tiene un grave defecto: Es una ley que no es IGUAL para todos. No se puede rechazar una violencia, y hacer oidos sordos ante la violencia de otros. No veo como razón el decir: Bueno, las formaciones de ultraderecha sólo se basan en palabras, manifestaciones, pero no participan en acciones armadas ni matan a la gente. No será porque la gran mayoria no lo han pensado alguna vez. Y si uno se diera la vuelta en portales de internet como INFONACIONAL… se le congelaria la sangre ante el gran y tremendo odio que se respira en ese mundo. Y estamos hablando de un mundo que muestran su rechazo al terrorismo de ETA. Y su apoyo a sus familiares ( faltaria mas ). Pero es un mundo muy patriótico, y para ese mundo, todos los que no pensamos como ellos somos el enemigo, la pieza a cazar. Y si por la cabeza se les pasase reorganizarse en cuerpos paramilitares y repitieran el mismo camino de sus antecesores en el siglo pasado…. estarian construyendo su propia desaparición.

    Como dije antes: Existen personas relacionadas con la ultraderecha y el fascismo en España que estan dispuestas a lanzarse a una guerra. Y no les importará a quien o quienes maten por el camino. Por una España Única, Grande y Libre. No se atreven a actuar por que supondria el rechazo de gran parte de la sociedad. Pero estoy totalmente convencido que por parte de la clase política, la mejor estrategia sería mirar a otro lado. Es el tópico que se ha recurrido durante los años de la Transición: Hay que mirar el presente y olvidar el pasado. Un pasado marcado por el dolor de familias que no pueden enterrar a sus seres queridos no es precisamente para olvidarlo.

    Lo dije anteriormente y lo volveré a decir: Ahora mismo, no puedo fiarme de la labor del PP y del PSE en Euskadi. Ni sus ideas son las mias, ni su manera de ver Euskadi se corresponde con la mia.

    • “Lo dije anteriormente y lo volveré a decir: Ahora mismo, no puedo fiarme de la labor del PP y del PSE en Euskadi. Ni sus ideas son las mias, ni su manera de ver Euskadi se corresponde con la mia.”

      Pues eso, que desde tu optica de nacionalista vasco, todo lo que hangan PP y PSOE te parecera mal incluso si lo que hacen se ajusta perfectamente a la legalidad internacional, como es el caso de la Ley de Partidos. Podias haber empezado por ahi y nos hubiesemos ahorrado la discusion. Desde luego, tus palabras hacia las victimas del terrorismo han sido de absoluto desprecio, en la linea que el PNV uso mientras estuvo en el poder.

      Espero que no tengas que perder a ningun ser querido a manos de un terrorista.

  16. Aprovecho para pedir disculpas a tod@s por no haber entrado antes a participar en el debate. Llevo toda la semana fuera de casa y casi sin tiempo para no poder hacer más que leer vuestros comentarios.

    • Hola Paul,

      Gracias por responder. Respondo aqui a todo brevemente. He visto la lista de los firmantes y vamos, no veo yo como alquien puede presionar a los que ahi firman. Han amenazado a echar a Desmond Tutu de la iglesia anglicana? Les van a quitar el premio Nobel a los que se lo dieron? O es que han amenazado con echar a alguno de los academicos? Debes ser mas claro porque asi no haces ningun favor ni a unos ni a otros.

      Sobre si la declaracion pone al mismo nivel a ETA y al Gobierno, pues chico, yo creo que si que los pone. Da igual que se le pida a ETA que actue primero. El caso es que SE LE PIDE AL GOBIERNO despues que responda. Y como dijo Currin, lo que se le pide es que legalice a Batasuna, que el Gobierno deje de detener etarras, etc. Esta redactada en terminos de dos que estan enfrentados, aunque se diga que uno tenga un poco mas de culpa que el otro y por eso deba responder primero.

      La unica responsable de lo que le pasa a la izquierda abertzale es la propia izquierda abertzale. Si siguiesen los pasos de Aralar (quienes tambien se consideran a si mismos izquierda abertzale e independentistas) serian legales al dia siguiente. No tiene ningun sentido invocar a mediadores para hacer algo que pueden hacer por si mismos. Y desde luego, me parece totalmente inaceptable que se les de ningun tipo de contraprestacion, politica o de otra forma, simplemente porque un dia se han dado cuenta del dolor que han causado con sus decadas de apoyo al terrorismo y quieran limpiarse la conciencia.

      El Gobierno de EspaNa hace bien ignorando este tipo de peticiones. En todo caso lo que debe hacer es multiplicar sus esfuerzos para detener a mas etarras que nunca para dar la puntilla definitivamente a ETA.

  17. Pues si el dia de mañana ( Dios no lo quiera ) soy familiar de una víctima del terrorismo, te aseguró que políticamente pensaré COMO YO QUIERA. Conmigo perderian el tiempo los de la AVT para encerrarme en una determinada ideología. Por muy víctimas que sean, esos colectivos no me merecen ningun apoyo: a los que somos nacionalistas vascos y democráticos nos han colado en el mismo saco de los que disparan con las pistolas, y ponen las bombas. Y eso JAMAS se podrá olvidar. Como víctimas del terrorismo, merecen todo apoyo,ayuda y justicia. Pero como colectivos no me inspiran ninguna confianza. Son personas, con sus aciertos y errores. No creo que mostrarme contrario a su linea de trabajo tenga el significado del desprecio: Apoyo su dolor, pero no comparto su estrategia para alcanzar la paz. Son dos conceptos totalmente diferentes. Yo no tengo porque estar de acuerdo en todo lo que hace la AVT, en lo que dice Mari Mar Blanco o en lo que propone el FORO DE ERMUA. Y si llegar a esa negatividad en sus planteamientos significa despreciar a las víctimas del terrorismo, creo que el debate puede tener dos caminos: o seguirlo o terminarlo. Pero aunque se terminase, se volvería a reanudar.

    No creo que sea tan díficil pedir por parte de la clase política ayuda,justicia,dignidad y reconocimiento a TODAS las víctimas de toda clase de terrorismo. Mover esa teoría a un planteamiento de ETA es casi como burlarse de las víctimas que no son de ETA.

    El tema de la ley de partidos lo enfocaré desde esta perspectiva: años 70.Militantes y simpatizantes de Cristo Rey entran en cafeterias y aterrorizan a los clientes, llegandoles a obligar a cantar el CARA AL SOL. En la actualidad, la herencia de FUERZA NUEVA pasa a ALTERNATIVA ESPAÑOLA. FUERZA NUEVA tenia conexiones con extremistas de derechas, y su principal cuerpo paramilitar fueron los Guerrilleros de Cristo rey. Bien… ¿ Se tomó alguna medida de ILEGALIZACION de dicha formación política ? No, ninguna medida se llevó a cabo. ¿ Que hubiera costado ilegalizar a un grupo político que NO AYUDABA al proceso de la democracia ? La ley de partidos nació con la idea de ilegalizar a Batasuna. ¿Porque no nació esa ley en los 70 y los 80? ¿Porque no hubo voluntad por parte de la clase política para evitar que grupos terroristas provocasen dolor y sufrimiento a miles de personas? Porque ES MAS IMPORTANTE el luchar contra el terrorismo de ETA. Porque ese terrorismo se mueve en base a ir contra la Unidad de la Patria Española. Todo terrorismo que no haga peligrar la Patria Española carece de toda profunda condena e investigación.

    Siempre hay gente que dice: ETA no se sumó al proceso democrático de 1975 hasta nuestros dias. La primera responsabilidad recae en la propia ETA, por seguir con su campaña terrorista. Yo desde luego, añadiria un elemento clave para que ETA no diera por finalizada en los 80 su actividad armada: La capacidad operativa de los mencionados grupos terroristas de extrema derecha.

    Por tanto, si fueramos capaces de aceptar que NINGUN TERRORISMO puede estar justificado. Si aceptamos que ninguna propuesta violenta puede tener sentido en la vida política… ¿Porque no enfocar una LEY DE PARTIDOS IGUAL para todos?

    La ley de partidos ilegaliza un partido político como Batasuna. ¿ Porque no cargar la responsabilidad a las personas que manejan y gestionan a los partidos políticos? Supongamos que Batasuna actualmente fuera legal. Y supongamos que sus políticos muestran una postura poco democrática. ¿ No sería mas sencillo proceder a su expulsión, y en casos de que tuvieran participación en acciones delictivas, también a su juicio y condena ? Eso provocaria que la futura oleada de políticos de Batasuna tuvieran la oportunidad de: Seguir por el mismo camino o cambiarlo. Ilegalizar a Batasuna lo que supuso era quitar el voto de miles de ciudadanos vascos.

    Y no sirve la teoría de: Bueno, pueden votar al PNV o a ARALAR. La gente votante y simpatizante de BATASUNA es fiel a esa formación política. Sólo la propia formación de BATASUNA tendría que cometer una cagada gigantesca para que tuviera un abandono de votantes. De dirigentes políticos lo tuvo en el 2000. De ahi el nacimiento de ARALAR. ¿ Que la clase política de BATASUNA no condena la violencia y tienen alguna conexión con ETA ? Pues se actua SOLO contra esos dirigentes. Y se deja que BATASUNA se reorganize. Y se espera a ver que camino toman. Pero apartarlos de la vida política es quitar la libertad de expresión a sus votantes. Por esa regla de 3. Por la gestión que tuvo el PSOE con los GAL. ¿ Se ilegalizó al PSOE ? En absoluto. Por el tema de Camps por parte del PP ¿ Se ha ilegalizado al PP ? Tampoco. Claro, que si se llegase a esas situaciones, sería un proceso muy muy extremista. Y ahí se encuentra la diferencia: a Batasuna le salen unos políticos amigos de ETA y se quita la voz de sus votantes. Al PSOE le salen unos políticos que pagan a mercenarios para que maten a etarras en Iparralde y sus votantes todavia pueden votar a dicho partido. Al PP le salen unos políticos que les gusta jugar al MONOPOLY en corrupciones urbanísticas, y sus votantes siguen con todo el derecho del mundo a votar a ese partido en cada elección.

    Después de todo, no creo que sea tan complicado sobre que bases yo ( y muchos más ) nos movemos para no estar a favor de la LEY DE PARTIDOS.

    • A ver, que no lo acabo de entender. Me puedes explicar cual es la diferencia ideologica entre Aralar y ETA/Batasuna mas alla de que Aralar condena el terrorismo y ETA/Batasuna lo justifican? Igual lo que pasa, y eso es lo que os es dificil de entender a los de tu bando, que la sociedad vasca basicamente rechaza el proyecto ideologico comun de Aralar y ETA, mas alla de que unos condenen el terrorismo y otros no, y que la existencia de ETA no es irrelevante para el independentismo. No puede ser que seais vosotros los que vivis alejados de la realidad vasca? Bueno, y ya no me meto en la realidad navarra, en donde el nacionalismo vasco en su conjunto ha tenido su techo en torno al 20% del electorado durante tres decadas. Las perspectivas del nacionalismo vasco en Navarra ni mejoraron ni empeoraron cuando Aralar decidio condenar a ETA.

      Lo de ETA no dejaria de ser un chiste de mal gusto de no ser por los mas de 800 inocentes asesinados y las miles de personas que han sufrido de su existencia entre asesinados, heridos y amenazados.

    • Pues entonces eso demuestra que la Ley de Partidos no criminaliza ideologias, solamente a aquellos que defienden el terrorismo. Te vuelvo a repetir que para ilegalizar a Batasuna se usaron unica y exclusivamente acciones realizadas por Batasuna tras la aprobacion de la ley de partidos. Si quieres que los votantes de ETA/Batasuna puedan votar a la misma, seria mas practico que convencieses a tus amigos batasunos, para que a su vez convenciesen a los jefes de Batasuna que de una vez por todas Batasuna repudie el terrorismo y pida publicamente perdon a sus victimas. Asi, sin mediaciones, sin concesiones tendrias a Batasuna en las elecciones y luego los votantes decidirian si quieren o no darle su apoyo. Mi opinion es que no creo que el apoyo a Batasuna cambiase significativamente una vez condenasen a ETA. Asi como tampoco creo que la sociedad vasca amaneciese mayoritariamente independentista el dia que ETA dejase el terrorismo. Bueno, y tampoco creo que las sociedades navarra y vascofrancesa se volviesen independentistas por arte de magia.

    • Leete la ley de Partidos Politicos http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#a9 y dime si La Falange cumple los requisitos para ser ilegalizada. Para empezar, gracias a Dios, no hay ningun grupo terrorista activo en la actualidad con ideologia afin a La Falange a la que dicho partido politico de su apoyo. Esa es una gran diferencia. La Falange puede decir lo que le de la gana, creo que poca gente tiene miedo de que alguien le pueda pegar un tiro en la nuca o ponerle un coche bomba por criticar a La Falange. Sin embargo, cuando Batasuna era legal, no solo daba su apoyo publicamente a los terroristas que habian asesinado a aquellos que no comulgaban con ETA/Batasuna sino que en mas de una ocasion marco objetivos a ETA de forma publica y notoria. Y ya no hablo de las pintadas con dianas hechas por los grupos afines a Batasuna, etc. En fin, que podras estar de acuerdo o no con la decision de ilegalizar Batasuna pero un agente nada sospechoso de nacionalismo espaNol, la Corte Europea de Derechos Humanos, le ha dado su visto bueno, incluso cuando se reunio la corte en pleno. La decision de ilegalizar Batasuna no fue arbitraria. Batasuna se gano a pulso su ilegalizacion.

  18. Yo no creo que Paul haya echado la piedra y escondido la mano. Todos sabemos de donde pueden venir esas “presiones”: está claro (para que mas?. Eso no es lo importante, ademas). Entendamos, pues, “presion” como herramienta que utiliza X para tantear cual es la postura de algunos de los firmantes. No le interesa acaso a X saber pq personas de tanto prestigio apoyan el texto? Que retiran la firma?… No creo que ese sea el objetivo de X. Como subraya Paul: aunque uno, dos o tres retiren su apoyo al texto, el contenido del mismo y su sgnificacion siguen ahí. Yo creo que lo que Paul ha querido decir es que esas artimañas no benefician a nadie. Ha mostrado su enfado, de ahi la palabra “presion”. No mas.

    Un saludo y salud para todos.

  19. En todos los movimientos políticos, es lógico y a veces comprensible que dentro de sus masas sociales ( lo que serian sus votantes y simpatizantes ) haya personas que se muevan en una linea más rádical en base a un objetivo o a una situación que no pueden aceptar porque la consideran injusta. En esa línea se han movido en los últimos años los simpatizantes de Batasuna. Ellos mismos no son los que se han ganado a pulso la ilegalización de su partido. Lo ha sido el propio partido, gestionado por unos dirigentes que no fueron capaces de entender el horror que ETA estaba cometiendo. Los simpatizantes de La Falange también se mueven bajo una línea de radicalismo. Que exista un falangista en el mundo que sea capaz de afirmar: “Yo respeto todas las opiniones, incluidas las enfrentadas con las mias” Y le daría el Premio Novel a la tolerancia y al respeto.

    En cuanto a eso de que La Falange puede decir lo que le de la gana… es la doble vara de medir: Un dirigente de Falange llama a las armas para defender a España. Y eso no es motivo de escandalo. Si mañana sale Arnaldo Otegui, diciendo: Tenemos que golpear con toda clase de arma al Estado Español por la libertad del Pueblo Vasco… saldrian el PP y el PSOE casi pidiendo la cadena perpetua para Otegui. Y eso mucha gente lo sabe.

    A ver si queda bien claro que el problema no es si Batasuna se ganó o no a pulso su ilegalización. El problema es que la Ley de Partidos es una ley con el principal objetivo de ilegalizar a Batasuna. Tu puedes pensar y afirmar que se lo ganó a pulso. Yo te vuelvo a decir que con tomar medidas contra su clase política hubiera sido suficiente. Y no lo hubieran pagado sus votantes. Si la Ley de Partidos fuera justa, pero justa de verdad.. se basaría en la lucha contra partidos contrarios a la libertad y a la democracia.

    Y no puedes ahora a estas alturas de la vida, intentar ponerme a La Falange como las hermanitas de la caridad. La Falange es un partido que ha tenido simpatizantes,afiliados,etc,etc.. que en la Guerra Civil han jugado un papel importante en los asesinatos de ciudadanos civíles ( republicanos,socialistas,comunistas,nacionalistas,etc,etc..). En la dictadura juegan un papel difícil. Lo que me cuesta entender es que se muestren rencorosos respecto a Franco, y cuando se trata de aniversarios de su muerte, de su dictadura,etc,etc… los falangistas se les llena la boca agua. Durante la transición, JAMAS creyeron en ella. Y durante la democracia, ha sido un partido que ha sufrido muchos debates y separaciones internas.

    Me preguntas si La Falange ha causado estos estragos. Pues te digo que han sido mucho peores que Batasuna. Que estamos hablando de un partido que históricamente ha tenido simpatizantes y afiliados que se han manchado las manos de sangre. Batasuna no condenará la violencia, y en eso se movió el PP y el PSOE para ilgelizarlo. Pero La Falange es mucho peor: HA HECHO USO DE ESA VIOLENCIA. Yo, personalmente, no se que es más peligroso para la raza humana: no condenar la violencia o practicar la violencia.

    Y voy a ir más alla: Si Falange ( ojala no, pero más vale que de producirse, sea por la via legal y electoral ) llega a conseguir el poder en Euskadi… Yo le desearé en lo más profundo de mi corazón toda la mala suerte del mundo. Espero que tenga enemigos por todas partes. Y que su gestión sea recordada como la más lamentable de toda la historia de Euskadi. ¿ Y eso porqué ? Porque actualmente sigue siendo una formación política que sigue sin creer en la democracia. Porque cree en “su democracia”. Que es la de: Fuera autonomias. Un Estado Español Único. Fuera partidos políticos ( especialmente nacionalistas ). Fuera gays y homosexuales. Fuera inmigrantes. Pena de muerte,etc,etc… Y si se le da a Falange plenos poderes en armamento militar… Estos traen una Segunda Guerra Civíl.

    Y asi ha sido Falange. Y a mi nadie me vende el cuento de que en el siglo XXI son hermanitas de la caridad, que echan reprimendas a los nacionalistas: Por pedir la independencia de Vascongadas, vas a rezar 20 Aves María. Es un partido que actuaría de la misma manera que en el pasado. El PSOE no creo que actuase como lo hacía el siglo pasado, porque actualmente de Español no se. Pero de Socialista y de Obrero tiene poquisimo. El PNV tambien ha sufrido un proceso evolutivo durante decadas. La gente alucinará con un PNV en la oposición. Pues era mucho peor el nacionalismo vasco en sus orígenes. Y Batasuna en su momento era un partido abertzale que miraba hacia otro lado cuando ETA mataba a personas ( políticos,periodistas,policias,militares,civiles,etc.etc.. ) Batasuna gestionó fatal el asesinato de Miguel Angel Blanco. Incluso un diputado ( me parece ) de Batasuna ( entonces Herri Batasuna ) tuvo la ocasión de salvar la vida del concejal. Y no movió ni un dedo. Y siempre que había un asesinato de ETA, no le daban la verdadera importancia que tenia. En Batasuna el debate o el proceso por el cual empiezan a notar que este camino no es el correcto se debe a raiz del 11-M. Viendo la magnitudad terrible que produce en la sociedad aquellos atentados, se da cuenta de que la violencia no lleva a ningun camino. Tanto es asi, que en Diciembre del mismo 2004 ( si no me equivoco ). Celebran la famosa Asamblea de Anoeta. Donde destaca la famosa frase de Arnaldo Otegui: Vamos a sacar la violencia de las calles.

    Y aunque sea a pasos mínimos y lentos, existe en Batasuna una luz de esperanza de separarse de ETA y de no creer en la violencia. Ese debate en Falange no existe. Es un partido político que hace algo MUCHO peor que no condenar la violencia: LA JUSTIFICA.

    • Mira Mikel,

      Por un lado me alegra que hayas bajado el tono. Te puedo asegurar que cuando lei el desprecio que mostraste con respecto a la hermana de Miguel Angel Blanco se me cayo el alma al suelo.

      Hace unos aNos tuve la desgracia de perder a dos amigos jovenes en circunstancias dramaticas aunque no relacionadas con el terrorismo, ni etarra ni de otra indole. Cuando un ser querido muere de forma inesperada e injustificada, te puedo asegurar que se te borran de la cabeza ideologias y motivaciones. Dicen que el tiempo cura las heridas y hay algo de verdad en eso. Sin embargo te puedo asegurar que a dia de hoy cada vez que oigo en la prensa de un caso que por la juventud de los involucrados o por lo injusto de la desgracia que les toca a los afectados no puedo evitar emocionarme. Hoy sin ir mas lejos, tras ponerte el video de mas arriba y verlo en su totalidad no he podido evitar que se me escapasen unas lagrimas. Despues he visto otros (esto es lo que pasa con youtube) y he visto uno de Tele 5 que hizo sobre Miguel Angel Blanco hace unos aNos y me he dicho, como puede haber alguien (pensando en ti) decente que todavia se atreva a despreciar a la familia de este chico. Yo recuerdo donde estaba ese 10 de Julio de 1997 y se me quedo marcado en la cabeza lo que paso esos dos dias.

      Dices que en Batasuna se empezaron a dar cuenta que lo suyo no iba a ningun sitio a partir del 11-M. Me pregunto yo porque el dolor que ETA causo a las familias de las mas de 800 personas que ETA asesino impunemente antes del 11-M no les hicieron mella. Has visto http://www.treceentremil.com/Familias/Familias.html ? Porque desde luego tambien rompe el corazon escuchar a Antonio Moreno describir como despues de la bomba lo unico que quedo de su hijo fueron trozos de carne. Fue en 1991. Tambien me acuerdo de eso. O escucha a Antonio Cabrerizo contar como su vida se hizo aNicos tras perder a su mujer y sus dos hijas en el atentado de Hipercor. Y que decir de la historia de los Ulayar, que es la que abre y cierra la pelicula… Son 13 testimonios desgarradores, pero como esos trece hay casi mil historias de familias destrozadas por el terrorismo de ETA.

      Los votantes de Batasuna que no apoyan el terrorismo creo que lo tienen facil, si no consiguen convencer a Batasuna que voten a Aralar (tu mismo dices que ideologicamente Aralar = Batasuna). Y si no quieren votar a Aralar por rencillas con Patxi Zabaleta, que se creen su propio partido politco. Si han tenido huevos para votar durante aNos a una opicion politica que ha defendido publicamente el asesinato, digo yo que deberian tener huevos para distanciarse del terrorismo. O es que quizas todo el problema de la mayoria de los votantes de Batasuna es que precisamente no tienen huevos y son una panda de cobardes?

      Y por favor, deja ya de hablar de La Falange actual como si fuese La Falange de los aNos 30. Creo que si le haces una encuesta entre los que nos oponemos al terrorismo de ETA y a la cobardia de Batasuna ahora mismo sin dudar firmariamos para que ETA y Batasuna tuviesen la misma influencia y capacidad de hacer daNo que tiene La Falange actual, es decir NINGUNA.

      Entiendo que tiene que ser duro asimilar el dolor causado por Batasuna y ETA entre tantos inocentes. Desconozco si en el pasado has apoyado o si los apoyas ahora. Pero el primer paso es asumir la responsabilidad por el dolor causado por el apoyo que uno mismo ha dado a determinadas causas politicas, sin intentar justificarlo o racionalizarlo con excusas sin sentido. Desde 1987, la unica organizacion terrorista que ha causado dolor en EspaNa y en Euskadi es ETA. Y el unico partido politco que ha usado su influencia para causar dolor y facilitar el asesinato es HB/EH/Batasuna. La injustica causada por el complejo ETA/HB/EH/Batasuna es suya y solo suya.

  20. Las generalizaciones y simplificaciones son malas consejeras y meter todo en el mismo paquete como si el tiempo y las circunstancias no hubieran cambiado me parece poco legitimo…

    ETA tiene una larga historia, pero por eso mismo no es posible meter en el mismo saco a la ETA de ls 60 que a las ETAS de los 80 o la de ahora… y por supuesto no todas las victimas de ETA son equiparables y testimonios desgarradores los podemos sacar de todas partes…

    • Pues aqui estamos: he ahi la raiz del problema. Hasta que no veais e interioriceis que todas las victimas de ETA sin excepcion son inocentes y que todos sus asesinatos son injustificados, no empezareis a ver la luz. El cuento este de que la ETA pre 1975 era una ETA buena y justa que luchaba por ideales y la de despues ya no, etc, no es sino una justificacion de consumo interno para justificar y racionalizar que durante muchos aNos ETA/Batasuna y sus votantes han dado su apoyo a la maldad mas absoluta.

  21. Yo lo tengo clarisimo: Si viviera en Euskadi? Siempre votaria al PNV. De hecho, cuando sean las proximas elecciones generales, voy a votar a un partido republicano. Al PP y al PSOE? Si van a robar, prefiero que no sea gracias a mi voto.

  22. Hola que tal a todos, me gustaría preguntarle a no lo digo un aspecto concreto sobre su último comentario;
    Cuando dices que todas las victimas de eta, sin excepción son inocentes estas de acuerdo que Melitón Manzanas responsable directo de torturas sometidas a centenares de personas, era inocente?
    Estas de acuerdo que Carrero Blando, resposable directo o indirecto da la muerte (en su calidad de miembro de un gobierno y ejercuito fascista), asesinato, torturas a miles y miles de personas es inocente?

    Yo entiendo que lo que son es victimas, pero llamarle al torturador Melitón inocente no tiene un pase desde una perspectiva histórica (Inocente de qué de torturar, de matar de robar?).

    La otra pregunta sería; es legítima la lucha armada que puede darse en un momento histórico concreto, cuando se lucha contra un gobierno ílegitimo y fascista como era el de Franco? Por qué es terrorismo la pre Eta hasta el 75 y no es terrorismo los que se alzaron en armas contra los franceses el año 1808?

    Un saludo

  23. Lo son puesto que fue una organizacion terrorista la que decidio de forma unilateral que tanto uno como otro sobraban sin someterlos a ningun tipo de juicio legitimo. Decir que son victimas inocentes no quiere decir que sean bellisimas personas o que tengan el cielo ganado. ETA no tiene ni ahora ni en el pasado ninguna legitimidad para decidir quien sobra y quien no sobra.

    Sobre la pregunta que haces comparando a ETA y los que se levantaron en la guerra de 1808 es comparar peras con manzanas. Este tipo de comparaciones son muy habituales en la izquierda abertzale, al estilo de querer ampararse en el derecho de autodeterminacion recogido por la ONU para antiguas colonias. El Tribunal Superio de Canada ya respondio a los indepentistas de Quebec por que Quebec no puede ampararse en esa legislacion de la ONU para reclarmar el independentismo (haces un Google y lo encuentras). Los mismos razonamientos juridicos aplican al caso vasco.

    En lo que se refiere a la guerra de 1808, las diferencias son tan importantes que se por donde empezar. Primero era una guerra. Habia un poder establecido y legitimo (con las reglas de legitimidad de 1808, es decir la democracia brillaba por su ausencia) y Francia lo depuso. Seguramente los guerrilleros anti Francia utilizaron tacticas que se pueden considerar terrorismo, pero el contexto era el de una guerra y dicha guerra se rigio por las normas de la guerra. Y dicha guerra no fue librada principalmente por terroristas sino por ejercitos.

    En el caso vasco, a pesar de las maquinaciones, reinterpretaciones de la historia, intentos de buscar continuidad historica y demas mentiras del nacionalismo vasco, la realidad es que las distintas provincias vascas, ya no digamos Navarra, nunca han ejercido como un estado vasco que buscaba perpetuar la cultura vasca y que fue conquistado por malvados espaNoles. La teoria del “estado invasor” fue una invencion, como otras muchas, del nacionalismo vasco. Ibarretxe dijo hace unos aNos que la invasion del “estado” se remonta a las guerras carlistas del siglo XIX. Pues bien, creo que Ibarretxe y yo no debimos leer los mismos libros de historia puesto que el carlismo no tenia ABSOLUTAMENTE nada que ver con el nacionalismo vasco sino con dos maneras distintas de entender el poder politico: una basada en el absolutismo y las tradiciones religiosas y otra basada en la estado liberal inspirado por la ilustracion. Ese conflicto no era ni mucho menos vasco sino generalizado en el resto de EspaNa. Unos vascos se posicionaron de un bando y otros de otro. De la misma forma que ciertos andaluces se posicionaron de un bando y otros de otro. En la guerra civil de 1936, tienes otra vez la misma historia. Y aquellos sitios cuyos dirigentes se posicionaron mayoritariamente a favor de Franco (Alava y Navarra) recibieron el trato favorable de Franco y aquellos que no (Guipuzcoa y Vizcaya) recibieron trato desfavorable. Vamos, en la linea de lo que paso en otros sitios del territorio espaNol. Una de las cosas que ha distinguido a los dirigentes de Navarra con respecto a los dirigentes de las provincias vascas es que siempre han sabido posicionarse del lado ganador en este tipo de rencillas y el resultado es que Navarra pudo mantener practicamente intacto su regimen desde la firma de la ley paccionada de 1841, salvo por la introduccion de la democracia que se debio a presiones de la sociedad espaNola en su conjunto, mientras que las otras provincias vascas han tenido mas vaivenes fruto del distinto posicionamiento de sus lideres. Esta distinta evolucion evidencia otra cosa: que el mal llamado “problema vasco” no es un conflicto entre EspaNa y los vascos, sino fundamentalmente un conflicto ENTRE VASCOS cuya mierda ha salpicado fuera y se ha cobrado muchas victimas inocenes.

    La ficcion del “estado invasor” que esta en una cruzada contra los vascos es eso, pura ficcion.

  24. Si es un conflicto entre vascos… ¿ Que hacen dos partidos de caracter ESPAÑOL como PP y PSE en Euskadi, intentando arreglar lo que se supone que es problema de los propios vascos ? Es como si hubiera una situación de conflicto en España, y a los Americanos les dieran por ir a España a arreglar un problema que no es el suyo.

    Claro que la diferencia es que al PP y al PSE les da mas rentabilidad electoral la existencia de ETA. Y a los agentes internacionales, les interesa más el final de ETA.

    • A ver, no son vascos Antonio Basagoiti o Patxi Lopez? Otra cosa es que no comulguen con las ruedas de molino, y las falsedades historicas, del nacionalismo vasco y se sientan perfectamente a gusto siendo vascos y espaNoles, espaNoles y vascos.

      Y que decir por ejemplo de http://en.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Zumalac%C3%A1rregui , quien primero se enlisto en el ejercito para luchar del lado de EspaNa y luego lucho del lado de los perdedores en las guerras carlistas porque no le gustaba el modelo liberal. Quien le iba a decir a el que cuando en 1834 dijo aquello de “Españoles: mostraos dóciles a la voz de la razón y de la justicia. Economicemos la sangre española” que ahora unos incultos iban a poner en duda sus origenes vascos.

      Si por “vasco” entiendes “nacionalista vasco”, pues vale, no todos los habitantes del Pais Vasco son “vascos” y esa es una de las grandes miserias del nacionalismo vasco, que a quien no esta con ellos lo consideran enemigo y lo deslegitiman. Una actitud bastante totalitaria y poco respetuosa. No es de extraNar que dicha ideologia motivase a los mas radicales la causa, es decir ETA, a pegar tiros a todo aquel que no acepte los postulados del nacionalismo vasco.

  25. Yo hablo del PP y del PSOE como partidos politicos. No hablo ni de sus politicos ni de sus maximos dirigentes. Y no digo que el que no esta con el nacionalismo debe ser mi enemigo.

    ¿Sabes lo que yo entiendo como vasco? Aquel que vive libremente, y no se mueve en ningun radicalismo: ni en el etarra ni en el fascista.

    Pero como este es un conflicto con muertos, seguira habiendo mas muertos. Y se seguirá oyendo por parte del PP y del PSOE el mismo discurso, lleno de la misma demagogia de siempre: ETA está terminada. Las fuerzas de seguridad del ESTADO lograran acabar con ETA.

    Ese discurso lo siguen diciendo toda la vida. Y me da que a este paso, cuando yo tenga 70 años ( por poner un ejemplo ), lo tendran que seguir usando. Un problema que se podría arreglar en cuestion de 3 o 4 años, con calma, teniendo en cuenta las dificiles situaciones que se pueden dar… En el tema de ETA, la clase política españolista lo quiere arreglar en cuestión de meses… y lleva asi 40 o 50 años. En Irlanda por ejemplo, cuando hubo en 1998 el atentado de Omagh, se sigió con el proceso de paz irlandés. Si ese atentado lo realiza ETA ( de mayor magnitud que el de la T-4 )… yo estoy convencido de que suspenden ese proceso,encarcelan a los negociadores, aplican doctrinas Parot a mas de un preso de ETA que esté a punto de salir a la calle,etc,etc…

    Yo veo que hay ETA para más decadas. Porque además…. ¿ La derecha de este país de que viviría en Euskadi si no existiera ETA ? Y lo mismo los medios de comunicación próximos a la derecha. En el fondo, ETA y su actualidad les ofrece a unos votos electorales y a otros información tanto escrita como hablada. Por poner un ejemplo: ¿ Que libros sobre Euskadi se van a vender en Madrid si ETA desaparece ? El 99 % de los libros sobre Euskadi estan relacionados con el tema de ETA. ¿ De que va a vivir EL MUNDO y la COPE cuando ETA desaparezca ? Y no vale decir eso de: Entiende que es terrorismo. Y eso preocupa a la ciudadania.

    Eso lo entiendo.Pero colocar el terrorismo como la principal fuente representativa en Euskadi ya me parece rozar la miseria. Y aunque no lo quieran reconocer, saben que en el fondo es el mensaje que transmiten medios de comunicación próximos a la derecha, y partidos políticos como el PP y el PSOE ( más el PP ).

    Y si esos partidos quieren seguir su camino para la paz y la libertad en Euskadi lo respeto. Pero no lo comparto.

    Yo ( y muchos más ) seguiremos creyendo que el camino tiene que ser el del dialogo y el entendimiento.

  26. Bueno, bueno! Has visto los ultimos resultados electorales en Euskadi,

    Parlamento Vasco (2009)
    ======================

    EAJ-PNV 399.600 38,56% 30
    PSE-EE/PSOE 318.112 30,7% 25
    PP 146.148 14,1% 13
    ARALAR 62.514 6,03% 4
    EA 38.198 3,69% 1
    EB-B 36.373 3,51% 1
    UPD 22.233 2,15% 1
    BERDEAK-LV 5.643 0,54% 0
    PUM+J 3.072 0,3% 0
    PACMA/ZAAAA 1.504 0,15% 0
    POSI 1.178 0,11% 0
    PFYV 1.052 0,1% 0
    PH 418 0,04% 0
    EKA 151 0,01% 0

    Generales (2008)
    ===============

    PSE-EE/PSOE 430.690 38,85% 9
    EAJ-PNV 306.128 27,61% 6
    PP 209.244 18,87% 3
    EB-B 50.403 4,55% 0
    EA 50.371 4,54% 0
    ARALAR 29.989 2,71% 0
    UPD 10.636 0,96% 0
    BERDEAK-LV 6.434 0,58% 0
    PACMA/ZAAAA 4.237 0,38% 0
    PUM+J 2.770 0,25% 0
    POSI 1.325 0,12% 0
    AMD 1.207 0,11% 0
    PCPE-EK 1.053 0,09% 0
    PFYV 1.011 0,09% 0
    PH 797 0,07% 0
    C´S 772 0,07% 0
    EKA 464 0,04% 0
    DN 385 0,03% 0
    FE-JONS 361 0,03% 0
    AES 205 0,02% 0
    AUN 113 0,01% 0
    UCL 44 0% 0

    Vamos, creo que estas ofendiendo a los votantes del PP y del PSOE, que segun esas tablas son unos cuantos. Dependiendo del tipo de convocatoria (ej generales 2008), incluso mas vascos dan apoyo al tandem PP/PSOE que a todos los partidos nacionalistas juntos. Que a ti no te pueda caber en la cabeza que hay vascos que se sienten a gusto con los programas politcos del PP y del PSOE, y por tanto les voten, no significa que no los haya. Estas otra vez cayendo en la descalificacion: no compulgas con las plataformas del PP y PSOE, por tanto no son vascos para ti. En Euskadi ha habido elecciones durante aproximadamente 30 aNos, y en todas y cada una de ellas la opcion defendida por ETA/Batasuna es muy minoritaria. Vamos, que no hay dudas de que su apoyo social es escaso. El problema no lo tienen la inmensa mayoria de vascos que, independientemente de sus diferencias ideologicas rechazan el terrorismo, el problema lo tiene ETA que no asume que son unos perdedores y quieren imponer su proyecto perdedor en las urnas por las fuerzas de las pistolas.

    Te imaginas que cada partido que pierde en las urnas le diese por hacer lo que hace ETA? EspaNa y el resto de occidente estarian llenos de grupos terroristas reclamando con las armas lo que el pueblo no les dio en las urnas.

    Y por favor, basta ya de traer la historia de Irlanda del Norte como si ambos temas fuesen comparables. Para empezar, las fuerzas terroristas partidarias del unionismo mataron mas de 1300 personas. Ahi habia dos bandos matandose el uno al otro de forma propocionada. Si algo hay que agradecerle a las victimas de ETA es que, salvo incidentes aislados y ahora mismo lejanos en el tiempo, no se hayan tomado la justicia por su mano porque Euskadi en lugar de ser un sitio economicamente prospero seguramente hubiese acabado como una zona deprimida economicamente,

    Lo que tiene que hacer ETA de una puta vez es aceptar las reglas de la democracia, lo que incluye resignarse cuando los votantes les dan la espalda como ha sido el caso a ETA/Batasuna desde que hay elecciones democraticas en Euskadi.

    • Madre mia esta es tu capacidad de analisis de la situacion que se da en euskal herria!? Asustado me dejas.Teniendo en cuenta que votar a un partido abertzale significa hacer un acto de autoafirmacion diario,que el 90% de los medios de comunicacion en euskal herria son españoles,que la lengua vasca ha sido arrancada a sus hablantes y que quien la quiere hablar o recuperar lo tiene infinitamente mas dificil que quien decide hacer lo en español,que la contitucion española que fue rechazada en euskal herria(tras 40 años de franquismo) amenaza con el ejercito a cualquiera que ponga en solfa la unidad nacional,que la guardi civil y policia española ha esdao 30 años reprimiento manifestaciones y deteniendo y encarcelando a mas de 30.000 ciudadanos,que los votantes de PP/PSOE son en su 80% inmigrados a euskal herria de españa,que ha existido un grupo terrorista que mato a mas de 100 ciudadanos vascos y muchas mas cosas en las que no me apetece explayarme……
      Me puedes decir que el pais vasco no esta opimido politicamente?

      • Esto que acabas de contar me recuerda a aquel anuncio que la DGT saco hace unos aNos para llamar la atencion sobre el problema de los que conducen borrachos en los que se mostraba a una persona que vivia en su mundo y veia una realidad distorsionada por el uso del alcohol y habia una voz en off que decia “lo que EL cree que esta pasando” y luego te mostraban la autentica realidad y decian “lo que REALMENTE que esta pasando”.

        Pero vamos, que si lo unico que lees es el GARA o el Berria tampoco me espanto. En los referendums de la constitucion y el estatuto gano el si de forma aplastante. Hubo una abstencion elevada promovida por el PNV en ambos casos si, pero ni invalidan el resultado (el caso de del estatuto, a pesar de la abstencion la mayoria del censo lo aprobo, vas y lo compruebas) ni por supuesto en democracia abstencion es lo mismo que votar en contra. El referendum irlandes sobre el tratado de Lisboa se aprobo con margenes parecidos. Y luego, pues ha habido infinitas oportunidades de votar desde entonces y esta claro que la immensa mayoria de vascos VOTAN POR OPCIONES que no comparten tu diagnostico de la realidad. Y en las elecciones de 2009 habia desde PP/PSOE/IU hasta PNV y Aralar; a estos ultimos lo unico que les separa de ETA es la condena del terrorismo. Aqui hay dos cosas, o la mayoria de vascos son idiotas retrasados mentales que no saben a lo que votan, o es que tu y los que pensais como tu vivis de espalda a la realidad vasca. Yo me inclino por lo segundo.

        Pero claro, como decia antes, si ese 10% con quien coincides no acepta la voluntad popular y se empeNa en imponer por las armas su proyecto al resto, pues asi tenemos problema vasco para rato. Pero con esa mentalidad, en la que los perdedores recurren al terrorismo, tendriamos tambien problema madrileNo, catalan, andaluz, incluso prodriamos volver a ver en accion al http://es.wikipedia.org/wiki/Cant%C3%B3n_de_Cartagena .

        No sera mas bien que lo que os pasa es que no teneis ningun tipo de cultura democratica? Ya lo dije en otro posting, lo que acabas de contar seria de autentico chiste si no llega a ser porque parte de los que piensan como tu han decidido asesinar a mas de 800 inocentes y amenazar de muerte a todos aquellos que disienten de vosotros.

  27. Ademas, yo no me meto con los votantes del PP y del PSOE. me meto con lo que representan los partidos políticos. Que tengan sus votantes es ya elección de cada uno. Claro que no será por mi voto que estos partidos se disputen el poder en Moncloa cada etapa, porque nunca los voy a votar.

  28. No es reproche,pero los troll ocupan más de media página repitiendo sus vulgaridades españolistas,que nos las sabemos de memoria,y acaban dejando la página hecha unos zorros.No queremos reventadores,queremos aportaciones.
    .-= Puedes leer en el blog de elordi ..comment-form =-.

Deja un comentario