La declaración de la Izquierda Abertzale: ¿creíble? ¿suficiente?

La Izquierda Abertzale ya ha efectuado la declaración que estábamos esperando desde hace unos días. Mi primera impresión ha sido que se ha quedado un poco corta y descafeinada para lo que esperaba. Tenía algunos datos para pensar que su contenido sería más claro, emplazando a ETA a acompañar el “nuevo ciclo político” con pasos concretos. No ha sido así y, en cierta forma, se ha producido el efecto “el hombre que subió una montaña y bajo una colina”. La declaración es muy importante, novedosa y esperanzadora, aunque insuficiente para generar toda la credibilidad que requiere. Por ello, desde Lokarri hemos planteado tres preguntas para que se concrete.

Lo más probable es que haya ocurrido lo siguiente: desde que se redacto la versión definitiva de la declaración hasta que se ha dado a conocer se han ido metiendo unas frases y quitando otras que le han restado valor. Si la propuesta se hubiese ceñido sólo a los siete puntos planteados, hubiera sido más contundente que metiendo toda esa introducción, que emplea un lenguaje farragoso y poco accesible.

El documento habla de disposición a dar pasos unilaterales y de poner en marcha un proceso pacífico, “con la mano tendida”. Lo entiendo como una voluntad de avanzar hacia la paz sin esperar a lo que hagan los otros. Esta es una lectura tratando de extraer lo positivo. Sé que es difícil confiar después de las experiencias anteriores, aunque tampoco se puede caer en el socorrido “piensa mal y acertarás”. Así, nunca se darán las condiciones para que esto termine. Repito, la clarificación y concreción de lo manifestado el pasado sábado es lo más importante.

Por poner un ejemplo, Iñaki Iriondo es mucho más claro en el artículo que firmaba el pasado domingo en Gara:

Tras el último proceso negociador y las conversaciones de Loiola en noviembre de 2006 y las de Ginebra en mayo de 2007, la izquierda abertzale –hecha también la necesaria autocrítica sobre su actuación en aquel momento– ha llegado a la conclusión de que el terreno en el que el Estado español es más débil es el de la confrontación política desarmada. (….) Parece que la izquierda abertzale entiende que después de años de lucha ahora se dan las condiciones, que no se daban en el pasado, para ganar el reconocimiento nacional de Euskal Herria y del derecho de autodeterminación a través de la articulación de mayorías políticas y sociales. (…)La izquierda abertzale ha llegado a la conclusión de que un proceso pacífico puede ser la continuación de la lucha de 50 años por medios más eficaces.

Es un análisis muy utilitarista de la violencia, pero bastante contundente. A muchos nos hubiera gustado que la Izquierda Abertzale llegase a esta conclusión por respeto a los derechos humanos y a la voluntad popular de la ciudadanía vasca. En cambio, la apuesta por la paz se basa en que es más efectiva que la violencia para conseguir sus fines políticos. No es lo mejor, pero es suficiente.

Ahora bien, veamos las reacciones que ha suscitado la declaración: el Gobierno ha negado cualquier posibilidad de diálogo y los partidos que le conceden alguna credibilidad condicionan su apoyo a un pronunciamiento definitivo de fin de la violencia por parte de ETA. En estas circunstancias, ¿dará ETA algún paso concluyente?

En 2004 la Izquierda Abertzale presentó la Declaración de Anoeta. Tuvieron que pasar 18 meses hasta que ETA declaró un alto el fuego. La declaración de Altsasu hace referencia a los principios Mitchell, que fueron aceptados por el Sinn Fein en mayo de 1996. Un año después le reclamaron al IRA un nuevo alto el fuego. En la actual situación puede ser demasiado tiempo, ya que no se generaría la confianza suficiente ni quedaría posibilidad alguna de que la Izquierda Abertzale representada por Batasuna pudiera estar presente en las próximas elecciones municipales y forales.

Mi conclusión coincide con la de Bits Rojiverdes:

Para que se llegue a generar la ilusión y la determinación necesaria para avanzar es necesario un paso adelante de ETA en el sentido de declarar un alto el fuego permanente y verificable junto con el comienzo de un proceso de desarme que aporte garantías de la irreversibilidad del mismo.

En vuestra opinión, ¿es creíble la declaración? ¿es suficiente para iniciar un nuevo proceso? ¿haría falta algo más?

[ratings]

47 comentarios en “La declaración de la Izquierda Abertzale: ¿creíble? ¿suficiente?

  1. Pingback: Bitacoras.com
  2. Yo siento ser más pesimista, Paul.

    Las llamadas de la izquierda abertzale han caído en saco roto por su propia inacción. Esta estrategia de “avanzadilla” pierde toda la fuerza si es la tercera vez que se utiliza.

    No obstante, creo firmemente en las buenas intenciones de la llamada (igual es que quiero creer), pero no en el mensaje usado, que ha perdido toda su fiabilidad por el mal uso y el abuso de los propios emisores.

    Habrá que esperar acontecimientos.

    Un saludo y enhorabuena por el post.
    .-= Puedes leer en el blog de Iker ..Patxi López presionó para que los piratas detenidos fueran trasladados a España =-.

  3. Opino que el documento es por un lado (…) claro en relación con la necesidad de apostar por “el Proceso Democrático”, pero por otro lado (…) difuso en relación con lo que se espera de ETA.
    A mi modo de ver la clave está en la capacidad que pueda tener, o no, la Izquierda Abertzale para apostar por “el Proceso Democrático, al margen de lo que haga o deje de hacer ETA.
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

  4. Han perdido una gran ocasión. Y ya van…

    El momento era bueno principalmente porque se había creado una expectativa y la gente estaba a la espera. Pero cada vez hay menos gente esperando un movimiento por la I.A. La próxima vez que se reúnan para un nuevo comunicado es posible que no haya gente escuchando.

    La única posibilidad de reconducir es con un pronunciamiento de ETA de fin de actividad sin contrapartidas y definitiva. Pero si la izquierda abertzale no ha tenido coraje, menos lo tendrá ETA. Así que en los próximos días supongo que nos encontraremos con un comunicado más farragoso aún de ETA que creará mayor desconfianza.

    Y eso nos lleva a una situación más difícil aún dentro de 6 meses, cuando el tiempo sea tan escaso de cara a las elecciones que se intentará un movimiento a la desesperada. Las cosas se harán mal y…

    1. La I.A. da un paso adelante pero no logra entrar en las elecciones, creando un malestar/conflicto importante en la sociedad. Ya me veo las movidas en los diferentes municipios!!
    2. La imposibilidad de presentarse a las elecciones hace que no se de ningún paso por estar basado únicamente en conceptos estratégicos y no en base a los derechos humanos.

  5. Parece ser que seguís centrando las peticiones en ETA y olvidais en general de presionar nada de nada a un gobierno para que de pasos de distensión.

    En esa tesitura pienso que efectivamente,para no cometer viejos errores de altos el fuego y treguas “en vacío” que resultaron en marchas atrás, ETA no debería dar ningún alto el fuego hasta no saber de ciencia cierta que el estado español no va “en serio”.

    Más que nada para no defraudar nuevamente ilusiones. 🙂

    ETA no debería haber dado tantas treguas ni altos el fuego, de hecho está pagando el error dee haber entrado en ellos de manera unilateral.

    Van ustedes por el camino bueno exigiendo al estado gestos de distensión, con tal presion ciudadana tenemos un proceso de paz serio en dos meses, o en 20 años.

  6. La declaración de principios Miychel, a la que tanto la Izquierda Abertzale como Lokarri hace referencia (en el artículo de Lokarri que enlazas) implica a ambas partes, estado y ETA.

    La Izquierda Abertzale puede pedir a ambas que se acogan a sus métodos, y que ambas lo suscriban. Y si ambos no lo suscriben como base previa a cualquier toma en contacto o negociación o trato, la Izquierda Abertzale no es el hada palabrita para pedir a una de las partes que consienta que la otra no los cumpla. Pero si no me equivoco algunos de estos principios son :
    utilizar únicamente medios democráticos y exclusivamente pacíficos para resolver los asuntos políticos;
    renuncia al uso de la fuerza o a la amenaza de las armas para influir en el resultado del proceso de paz

    Eso excluye al estado español de jugar con la misma baraja.

    Mantiene secuestrados a disidentes políticos, cerca de 200.
    Mantiene métodos alejados de los democráticos, como la prohibición de libre actividad política.
    Mantiene a discrección la capacidad y derecho de torturar.
    Se reserva el derecho de agredir no pacíficamente a presos, aumentando la condena cuando le place.

    La asunción de los principios Mitchel como paso previo a cualquier diálogo implica

    1º la liberación inmediata e incondicional de los secuestrados en mazmorras españolas. Aquellos que lo son por su participación política. COn 200 secuestrados por medio no se cumplen los dos principios de UTILIZAR MEDIOS DEMOCRATICOS Y PACIFICOS, ni el de RENUNCIAR AL USO DE LA FUERZA
    2º la restauración (o mejor dicho instauración) de la Democracia Libre, la restitución de las libertades democráticas básicas, consistentes en a) libertad de asociación b ) libertad de reunión c) libertad de manifestación.
    3º un protocolo contra la tortura, y el compromiso de renuncia a utilizar nunca jamás la tortura como medio de represión.

    Entiendo que la asunción de los principios Mitchel incluye DESDE EL PRIMER MOMENTO su cumplimiento por ambas partes, o de lo contrario no hay negociación posible con un suelo válido para ambas partes.

    No se puede pedir a una de las partes la asunción de esos principios y a la otra que se reserve el derecho de asumirlos o no. Cuando esos principios, de renuncia a la represion, fuerza, y metodos no democráticos sea asumido por las dos partes, se podrá entrar en algun entendimiento, mientras tanto, pedírselos sólo am una de las partes es inútil.

    Es mi opinión. Pero esos principios son claros, hablan de métodos democráticos, no de secuestro y encarcelamiento de políticos, ni de uso no democrático de la ley para la represión.

  7. Creo que se sigue cargando la mano contra la izquierda abertzale, sin mayor fundamento. Si la solución se circunscribe a que ETA deja las armas sin más, no hay mayor problema, pero el IRA o el CNA no dejaron la luchar armada sin más. ¿Es que aquí somos diferentes?
    La izquierda abertzale no está derrotada, ni se va a rendir. Lo que intenta es seguir peleando por medios exclusivamente pacíficos y lo va a hacer, con permiso de Rubalcaba o sin él. Se trata de una decisión unilateral. Si el PNV, el PSOE o el susun corda pasan de largo, allá ellos. O no se enteran, que no creo, o priman sus expectativas electorales sobre esa paz que tanto alaban y que desprecian cuando se les ofrece.
    Creo que Lokarri debe hacer algo más que desconfiar de las intenciones de la izquierda abertzale. Para esperar pruebas concluyentes ya están otros agentes. La IA ha arriesgado, Lokarri, mientras, se queda mirando. Una pena.

    • Kaixo Paul,

      …hay una gran variedad de comentarios, es pluralidad. Y como dice, I.Iriondo: Descubierta la jugada: caminan hacia una paz-trampa.
      “Pese a la nitidez del documento hecho público ayer en Altsasu, no faltarán quienes califiquen el compromiso como «insuficiente» y «poco novedoso», o «pura palabrería» y «maniobra desesperada»; también puede haber quien declare que «no queremos una sola palabra con ETA ni con nada que se mueva en su entorno»; o quien mantenga que «ofrece diálogo con una rama de olivo en una mano y la otra en el bolsillo, sin que nadie sepa lo que esconde». Esas son algunas de las reacciones que se produjeron hace cinco años, cuando Arnaldo Otegi hizo la declaración de Anoeta ante un velódromo a rebosar con miles de ilegalizados e ilegalizadas. Una declaración que, pasadas las respuestas a bote pronto, la mayoría del arco político entendió como fundamental y origen del proceso negociador 2005-2007.”

      La IA da pasos unilaterales hacia la paz… Y Lokarri se SOLIDARIZA??? ya que es una Red Social por la Paz y la Convivencia. Basada en Tres principios para avanzar hacia la paz y la mejora de la convivencia

      1- Legitimación activa de los derechos humanos y final del sufrimiento.

      2- Diálogo sin exclusiones y acuerdo plural.

      3- Impulso de la participación ciudadana.

      ¿Estos Tres Principios, están dentro de cada uno de los SIETE PRINCIPIOS de la Declaración de Voluntad de la IA? Si.

      Entonces, nosotros(quienes???)usamos los Derechos y la IA NO. Son ciudadanos Vascos que cumplen sus deberes y pagan sus impuestos…como los demás y NOSOTROS conculcamos sus derechos de INCLUSION…¿Qué hacemos NOSOTROS PARA APLICAR LA LEGITIMACIÓN ACTIVA DE LOS DERECHOS?…

      Si nos juntamos, muchos Ciudadanos Vascos que queremos un Ordenamiento Jurídico-Político, que sea garante de los Derechos para todas las Personas que componen el País, y lo hacemos respetando los Derechos de Todos, eso es la Voluntad Popular Expresada por vías Pacíficas y Democráticas.

      Sí, además se suman la AI,Y OTROS AGENTES SOCIALES…buscamos la forma adecuada de “ORGANIZAR LA UNIDAD DE ACCION” para aplicar la legitimación activa de los DD.HH.

      Aurrera,vamos sumando y uniendo Acciones para lograr LA PAZ Y LA MEJORA DE LA CONVIVENCIA.

      Ongi izan!

    • Joxerra, de momento no nos hemos quedado mirando. Si lees todas las reacciones que ha suscitado la declaración, me parece que Lokarri ha sido uno de los que más confianza ha mostrado. Es más, os adelanto que el 28 de noviembre celebraremos un acto donde presentaremos una propuesta que recoje los compromisos de Lokarri para contribuir a que se concrete este tiempo de oportunidades.

      • Kaixo Paul,
        …estoy contigo,
        – se ha mando al Lendakari una carta con Los Tres Principios y 10 propuestas.
        – se ha escenificado en Ajuria Enea “El Dialogo alreador de una mesa”, como posible.
        – se ha Organizado la conferencia de Brian Currin.
        – se han hecho los Informes de Primavera y Verano del Observario Social (Joxerra, estas invitado de Observador Social al Observatorio Local de Indautxu el día 25 a las 19:00h en la sede de Bilbao)…

        …los comentarios que hablamos Paul(que estoy contigo más compromiso), esta tarde, pongo frases de otras personas:

        El presidente del Sinn Féin finalizó sus valoraciones reclamando que la iniciativa política de la izquierda abertzale «necesita espacio para florecer» y reiteró el llamamiento realizado el pasado viernes a todos los agentes implicados para crear esas condiciones. «Se ha dado un primer paso importante como parte de un proceso», concluyó.

        Egibar explicó que la izquierda abertzale «se acoge a los principios Mitchell, que inspiraron el proceso de paz en Irlanda, por lo tanto tienen el aval, están homologados a nivel de la UE. Y la pregunta que se hace es ¿ETA, qué pinta en todo esto? Sinceramente, creo que de ahí se puede deducir, el tiempo demostrará si es así o no, que la apuesta que se está haciendo ahí es para decirle a ETA ‘o te avienes a esto que estamos planteando o lo demás caminamos sin ti’», aseguró.

        Carlos Garaikoetxea, apuntaba desde su veteranía en una entrevista concedida a «El Diario Vasco» que «la declaración de Alsasua hace algo más explícita esa voluntad de pasar a las vías exclusivamente políticas. Lo que ocurre es que surge de inmediato la cuestión de la no alusión a ETA o la necesidad de que ETA se pronuncie simultáneamente, pero estos procesos son muy complejos y aunque siempre subyace el problema de la credibilidad también hay que sospechar que quienes así se pronuncian, aunque lo desearan, no podrían ser más rotundos sin riesgo de colapsar el posible proceso. Espero que ahora Rubalcaba no detenga a todos los que estaban en Alsasua el sábado».

        El histórico dirigente abertzale Tasio Erkizia manifestó ayer que la izquierda abertzale está dispuesta a «unir voluntades» y que quiere «compartir» liderazgo con todas las fuerzas políticas, sindicales y sociales vascas para iniciar un proceso de «confrontación democrática» con el Estado español «hacia la libertad de este pueblo».

        Brian Currin- que los pasos que va dando la izquierda abertzale no son patadas en el aire, sino fruto de la reflexión y el trabajo previo.

        I.Iriondo,Toda vez que la izquierda abertzale ya ha declarado que su opción parte de la decisión de realizar movimientos unilaterales, a ella le corresponde buscar las fórmulas para, a través de la acumulación de fuerzas en Euskal Herria y la generación de complicidades fuera de nuestras fronteras, lograr también que el Estado rompa con las inercias del pasado.

        La pluralidad ayuda a ver otros puntos de vista. Ongi izan!

  8. Otra cosa: creo que la copia al IRA es ya imposible. Si bien parece que el irlandés siempre fue el modelo respecto al proceso de paz (y al de la violencia, en algunos casos), parece que ahora es imposible la traslación.

    E insisto, esa imposibilidad la han generado la propia izquierda abertzale y ETA. Nadie más que ellos.

  9. Siempre igual, pidiéndole a la Izquierda Abertzale más y más pasos. Dentro de poco terminará alguno pidiendo lo que ya hacen algunos españoles: que ETA entregue las armas en las comisarias de la Guardia Civil y se entreguen para cumplir sus penas. Y después que Batasuna denuncie a los que no lo hagan. Tiempo al tiempo. Desde luego Lokarri se suma a la opinión que tenía el PP hace 10 años, y ahora el PNV se suma a la que tenía el PP hace 5 años.

    Por que no se le pide a Zapatero una Declaración de Downing Street? Por qué poner todo el peso del conflicto sobre la Izquierda Abertzale? Por qué no pedir democracia, que es al fin y al cabo lo que hace que exista ETA? Desde luego con estas lecturas nunca se va a arreglar el problema político.

    Ah! Y por cierto, que la lectura que hace Iñaki Iriondo de la violencia pueda ser utilitarista es por que la violencia puede ser en algunas situaciones útil. No voy a poner ejemplos porque puedo aburrir con ellos, pero resumiré que el debate “violencia si/violencia no” no es en absoluto moral, es en todo caso de utilidad política.

  10. Lo siento, Tirita, pero creo que los planteamientos que haces son de hace una década.

    Si la I.A. piensa en sentar a ETA y al Gobierno en una mesa de negociación con objeto de lograr la paz y presentarse a las elecciones… que se olvide de ello.

    El gobierno no va a mover un dedo hasta que ETA deje definitivamente las armas. Y en ese caso, solo se moverá en tres puntos:

    1. Dejará salir a los presos que no son de ETA (ya nos entendemos)
    2. Acercamiento de presos de ETA a cárceles vascas.
    3. Se permitirá a los refugiados que vuelvan si no tienen delitos de sangre.

    Mientras ETA no cierre la persiana y la I.A. no se plante frente a ETA de forma NITIDA, no habrá mesa.

    Está claro que no va a haber ningún movimiento de ETA por motivos éticos. Y creo que también está claro que o ETA cierra la persiana, o lo hace la I.A. Así que la duda está en saber si se antepone el proyecto político o el militar.

  11. A mí me pasa como a muchos, no creo en las treguas unilaterales, sino en las bilaterales.
    O sea, no creo en la asunción de los principios Mitchel (que no son otra cosa que tregua bilateral) para INCICIAR un diálogo que lleve a las dos metas que son una (la resolucion de problemas politicos, y la pacificación), si son asumidos por sólo una parte.

    EL principal error de iniciar pasos unilaterales es que luego se rompen los procesos y viene la frustración por las espectativas levantadas en la gente.

    Hubo un tiempo (y nade dice que no sea posible) que se defendía que aún con violencia, o sea, que mientras se mataba, y se producían sucesos violentos a todos los niveles, podía haber negociación para acabar el conflicto, es difícil que ocurra, pero no imposible. Luego se llegó a la premisa de que sólo asumiendo el alto el fuego, y el cese de hostilidades (por todas las partes enfrentadas) se podía inciciar un diálogo. Hay que recordar que esa premisa (los principios Mitchel o la tregua bilateral) no es el punto de llegada, sino el punto de partida.
    O sea, no es el objetivo (ausencia de agresiones y condiciones democraticas renunciando al uso de policias, jueces, militares, o tortura para condicionar el dialogo politico) sino el punto de salida.

    Si recordamos el anterior proceso, ETA no mataba, pero el estado lo decía claramente “EL estado NO está en tregua”. Tranquilamente podías tener intención de crear un partido político y te arriesgabas a que 40 encapuchados armados vinieran con armas a llevarte a donde no deseabas para coartarte tu libertad y “condicionar” la vida politica. No me sirve el argumento ese de que “de tapadillo” y no oficialmente, algunos poderes del estado sí se habían puesto en tregua, y se había llegado a algún acuerdo no firmado de que no habría persecuciones políticas, la realidad es que la Ley de Partidos seúía vigente, que los juicios políticos (18/98 y etc) seguían su curso, no se pudo una puñetera cámara para vigilar los calabozos donde se interroga a las personas, los partidos políticos siguieron prohibidos, a De Juana y a diversos presos les prepararon una encerrrona parajudicial calentada en manifestaciones de la AVT y no como consecuencia de la aplicación de la LEY, y etc.

    O sea, una parte se pone en tregua, y la otra no. ERROR. Porque todos sabemos que de por sí, no hay que fiarse de la buena fé de una de las partes si no se ha comprometido ante otros agentes externos por escrito, y con luz y taquígrafos a algo, y cuando le de la gana haga lo que quiera.

    Vuelvo a repetir, los principios Mitchel de asumir el rechazo al uso de la fuerza, y a usar métodos democráticos implican a todas las partes. Y mo poder hacer política en libertad, no tener la seguridad de no ser torturado, o que el estado agreda a los presos cuando se le ponga en la vaina, o que puedan ser apresados personas que lo sean por hacer política es incompatible con ningún proceso negociador, ni aquí, ni en Pekín.
    Ya no voy a hablar de pasos y gestos necesrios que no se dieron, como el acercamiento, o la liberación de presos enfermos etc, porque eso podía incluso pedirse para después, a medida que avanzaran las negociaciones y el desarme, como en Irlanda o como en cualquier lugar.

    Tampoco voy a hablar de la pasividad total que la sociedad vasca mostró durante el proceso de paz. Nula movilizacion social por parte de partidos y agentes que supuestamente anhelaban el buen resultado de tal proceso, ¿Se movilizó el PNV en la calle? NO, ¿Se movilizaron el resto del tripartido? NO. Sölo se movilizó la extrema derecha en España, la AVT y los grupos folcóricos y rancios como Justicia Y Dignidad, Dignidad y España, España y manosblancas, ForoErmua y Bastayas de todo tipo y condición. Y por cierto, con bastante éxito de presión. ¿Que se puso como contrapero en Euskadi a nivel popular? Nada. ¿Qué impulso tuvo ese proceso por parte de la sociedad civil vasca? Ninguno. ¿Se presionó al gobierno para que hiciera gestos de distensión en vez de mantener gestos hostiles? NO.

    Con esos mimbres, ¿A quién le extraña que tal proceso, iniciarlo, fuera un error?

    ¿Principios Mitchel para iniciar un diálogo y un desarme? SIn duda sí, pero por ambas partes. SI no, “Ir pa ná, es tontería” como se suele decir. mejor ni comenzar.

    Y esos principios hablan con claridad. Metodos democraticos, uso de la fuerza no, usar la fuerza de los poderes del estado para condicionar el proceso o la política, NO. Es incompatible. Prohibición del derecho politico , de representación, no, es incompatible. Detenciones políticas, NO, es incompatible con esos principios.

    A día de hoy, creo que no hay condiciones, aunque parte de la Izquierda Abertzale haya comenzado a creer en la buena fé de un estado, que ha demostrado que es capaz de los peores crímenes, y de romper todas las palabras y mentir hasta la saciedad.

    SI se inicia un proceso de Paz, unilateral por parte de ETA, sin garatías de que el estado se adhiere a algún principio de no agresion o de respetos democráticos a los derechos de “idem”, como serían los principios esos del Senador Mitchel, muy lógicos para destensar y respetar al contrario con el que vas a hablar, creo que será otro nuevo fracaso.

  12. Joseba O. dice:
    16 Noviembre 2009 a las 14:56
    Lo siento, Tirita, pero creo que los planteamientos que haces son de hace una década.

    Si la I.A. piensa en sentar a ETA y al Gobierno en una mesa de negociación con objeto de lograr la paz y presentarse a las elecciones… que se olvide de ello.

    El gobierno no va a mover un dedo hasta que ETA deje definitivamente las armas. Y en ese caso, solo se moverá en tres puntos:

    1. Dejará salir a los presos que no son de ETA (ya nos entendemos)
    2. Acercamiento de presos de ETA a cárceles vascas.
    3. Se permitirá a los refugiados que vuelvan si no tienen delitos de sangre.
    ………

    Lo siento Joseba, pero eso sólo me lo creo, por esscrito, y de antemano. Del gobierno español no hay que creerse nada si no está certificado. Y aún así, puedo romperlo como tantas otras cosas.

    Y si es así, si loq ue pretenden es una rendicion incondicional y luego “ya veremos lo que hacemos”, creo que van de culo, con perdón. No va a suceder. Dejar en manos de criminales de estado comprobados, medidas de gracia voluntarias, que pueden o no concederse si se les pone en la vaina, es creer en los Reyes Magos.

    Que no va haber rendición incondicional sin acuerdo previo es tan verdad como que el sol saldrá mañana por el este. Y si eso im`plica que esa falsa democracia que es la española, va a seguir conculcando el derecho a la actividad política de los ciudadanos vascos o de parte de ellos, no será la primera vez que ocurre en la Historia, y creo que está asumido.

  13. Theklan, la gran diferencia de hace unos años a aquí es que la sociedad, la vasca en general, y principalmente la nacionalista, hemos aceptado que el conflicto político es independiente a la existencia de ETA.

    Tarde o temprano, y ya es muy tarde, ETA desaparecerá, y quienes nos consideramos abertzales tendremos que continuar una lucha, una lucha POLITICA, que comenzó mucho antes de que naciera ETA.Por eso se está hablando de una suma de fuerzas nacionalistas. No con el objetivo de lograr la PAZ, sino con el objetivo de luchar políticamente una vez ETA desaparezca.

    Y el gran problema que tiene la I.A. es que quiere liderar esa lucha política, (sin aceptar que el PNV es el mayor partido abertzale, pero eso es para otra discusión) , pero sabe que ETA es el mayor obstáculo para ello.

    Así que puedes pedirle a Rubalcaba lo que quieras. Pero el no va a mover un dedo por solucionar el gran problema de Otegui y compañía, que no es otro que ETA.

    Como verás, no he hablado de ética ni de democracia, ni justicia, ni de derechos humanos. Y es que en todo esto, ya ha pasado a un segundo plano para todos los actores.

  14. Es posible (…) que ETA, que no es una organización democrática, no tenga por qué respetar el deseo del pueblo vasco que, desde su propia “mayoría de edad política”, se ha manifestado de forma mayoritaria a favor de las vías de lucha exclusivamente políticas.
    Pero la Izquierda Abertzale, que suponemos una organización democrática, sí tiene el deber de respetar el deseo mayoritario del pueblo vasco y, en consecuencia, posicionarse en contra de quien no respete este deseo.
    El hecho de que el estado español no reconozca “la mayoría de edad política” del pueblo vasco y se empeñe en tutelarlo (no reconociéndole, por ejemplo, el derecho a manifestarse sobre el derecho de autodeterminación), no justifica que ETA haga otro tanto.
    El pueblo vasco ha manifestado su deseo de enfrentarse a este conflicto (la “tutoría” del estado español) por vías exclusivamente políticas. Vías políticas que hoy, aquí y ahora, la actividad de ETA dificulta, entorpece y boicotea…
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

  15. Tirita,

    “Lo siento Joseba, pero eso sólo me lo creo, por esscrito, y de antemano. Del gobierno español no hay que creerse nada si no está certificado. Y aún así, puedo romperlo como tantas otras cosas.”

    Completamente de acuerdo.

    “Y si es así, si loq ue pretenden es una rendicion incondicional y luego “ya veremos lo que hacemos”, creo que van de culo, con perdón.”

    Pero es que la situación actual es muy cómoda para el estado. Una ETA ‘grapificada’ y 150.000 abertzales votando nulo a cambio de tener el Gobierno Vasco… ¿Crees que el estado tiene algún interés por cambiar las cosas y facilitar una suma de fuerzas nacionalistas? Quien tiene necesidad de cambiar las cosas es la I.A., y además con fecha a las elecciones municipales!

  16. Aborigen Donostiarra:
    Te equivocas. La mayoría de la población vasca se ha manifestado a favor de la utilización de la violencia. PSOE y PP, que representan a la mayoría de la población vasca (no de la CAV, pero si de EH) se muestran favorables al uso de la violencia con fines políticos. Lo han demostrado más de una vez. Y no veo a nadie diciendo que el PSOE tiene que retirar a la Guardia Civil para que podamos seguir hablando.

    Me avergüenzo, lo siento.

    • Tienes razón, Theklan, desde que el ser humano inventó “la política” todo el mundo ha utilizado “la violencia” con fines políticos…
      Pero creo que desde el punto de vista de un “Proceso Democrático”, no se puede equiparar “la violencia institucional” ejercida por guardia civil, policía nacional, ejército, ertzaintza, policías municipales, policía foral, gendarmes y demás cuerpos de seguridad del estado francés, asumidos (…) con más o menos entusiasmo y/o de forma más o menos crítica por la inmensa mayoría del pueblo vasco…, con la violencia de una organización “armada”, rechazada de forma clara y contundente por parte de la inmensa mayoría de dicho pueblo.
      .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

      • Aclaro lo que entiendo por “asumidos (…) con más o menos entusiasmo y/o de forma más o menos crítica por la inmensa mayoría del pueblo vasco…”
        Todos los partidos políticos con representación en ayuntamientos, diputaciones, parlamentos y gobiernos autonómicos, “asumen” las reglas del juego democrático, que incluyen la existencia de unas “fuerzas del orden” que ejercen la “violencia institucional”.
        La mayoría del pueblo vasco “asume” ser representado por sus representantes (valga la redundancia) políticos en los ayuntamientos, diputaciones, parlamentos y gobiernos autonómicos.
        .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

  17. Para valorar mejor el alcance de esta declaración habrá que ver si surgen voces discordantes dentro de la misma izquierda abertzale oficial (artículos críticos en GARA, o en otros foros, contra el abandono de la vía militar, aun escritos en la habitual prosa fárrago-criptográfica). Paradógicamente esa va a ser la prueba de que la apuesta va en serio, por lo menos por parte de un sector importante de Batasuna, que no es poco. Si las filas permanecen prietas y nadie alza la voz en contra, señal de que el texto es lo suficientemente ambiguo para que el sector más militarista de la izquierda abertzale (o la propia ETA) no se sienta concernida.

  18. Me parecen interesantes las preguntas de Lokarri. Hay mucho para aclarar respecto a la postura de la izquierda abertzale. De esa forma se podría llegar a intuir hasta donde están dispuestos a llegar y, lo más importante; hasta donde está dispuesto a llegar ETA.

    Por otra parte, creo que se deja entrever la voluntad de negociar un desarme (dejando totalmente de lado los temas políticos). Me parece muy positivo viendo la experiencia de negociaciones anteriores; las cuales se han roto creo por falta de acuerdo en cuestiones políticas. Sobretodo muy positivo el hecho de aceptar que para la consecución de nuestros objetivos políticos la violencia está siendo contraproducente, y que hacerlo por vías democráticas es más rentable.

    Ahora bien, Lokarri: ¿donde están las preguntas dirigidas al Gobierno? ¿está el Gobierno español dispuesto a negociar en esos terminos si ETA cesa su actividad? Hasta ahora han dicho más bien todo lo contrario; que no hay nada que negociar. Seamos realistas, dudo que los integrantes de ETA estén dispuestos a entregar las armas y entregarse ellos mismos “a cambio de nada”. ¿Porqué lo iban a hacer? ¿Un remordimiento de conciencia colectiva?

    Resumiendo, no podemos pretender que ETA desapareza de un día para otro de manera unilateral. Podrán dejar de matar, podrán entregar parte del armamento en forma de muestra de voluntad, etc. Pero algún día habrá que negociar en torno a la posible libertad de los presos. Si el Gobierno sigue negando esa opción, la sociedad tendrá que reaccionar: queremos que ETA deje de matar y que negocie su desarme con el Gobierno para terminar con esto de una vez!!!

    • En cada pronunciamiento de Lokarri no entramos a valorar y hablar de todo. Si lees la rueda de prensa en la que propusimos al Lehendakari López tres principios para lograr la paz y la mejora de la convivencia y las declaraciones que efectuamos al término de una concentración ante Ajuria Enea, no hay ninguna petición a ETA. Considramos que hay pasos que se tienen que dar independientemente de lo que ocurra. Por ejemplo, que ETA tiene que dejar la violencia de manera unilateral, que Batasuna tiene que ser legalizada sin condiciones, que los presos tienen que estar cerca de sus familias, etc.

  19. Ante la posibilidad de veinte años más de “lucha armada”, con muertos y dolor desgarrador, para llegar al mismo punto (tal vez un poco más atrás…), considero preferibles veinte años de “lucha política” para llegar, intuyo, un poco más adelante…
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

  20. Joseba O. dice:

    “Y si es así, si loq ue pretenden es una rendicion incondicional y luego “ya veremos lo que hacemos”, creo que van de culo, con perdón.”

    Pero es que la situación actual es muy cómoda para el estado. Una ETA ‘grapificada’ y 150.000 abertzales votando nulo a cambio de tener el Gobierno Vasco… ¿Crees que el estado tiene algún interés por cambiar las cosas y facilitar una suma de fuerzas nacionalistas? Quien tiene necesidad de cambiar las cosas es la I.A., y además con fecha a las elecciones municipales!
    ————————

    Creo, Joseba, que estamos tratando el asunto demasiado desde el punto de vista político y racional, esperando que todos respondieran de acuerdo a lo “lógico”. Pero es que el tema de ETA, y 50 años de lucha armada no se dirimen de la noche a la mañana porque políticamente interese (objetivamente es así).

    Estamos hablando de miles de situaciones personales, de cientos de presos, de miles de años de cárcel, de miles de torturados, de centenas de asesinados, y de un par largo de centenas por el otro lado. Estamos hablando de víctimas que se han visto resarcidas por la justicia, y de otras que han recibido risas y escupitajos de esa misma justicia.

    hay cosas que escapan a lo racional políticamente hablando, y cuando un estado pide, y quiere guerra porque cree (o quiere creer, o no le importa simular que cree) que va a vencer, aniquilar y derrrotar al enemigo, una banda armada que tiene enfrente no se deja derrotar. Es una inercia que escapa tanto a la política, como a la racionalidad, e incluso a los principios y valores.

    Estamos hablando de un “rindete, y sal con la manos en alto”, sabiendo que quedas a su merced, y que vas a perder la vida sin libertad en una mazmorra, y que otros ya la están perdiendo o la han perdido. Si llega a darte igual dejar las armas ordenadamente y dialogadamente que no hacerlo, no hay ningúna razon para hacerlo. Y muchas incercias para no hacerlo.

    Mira , es como si le pido a Rubalcaba que salga en manifestacion para decir que el unico destino de los piratas de Somalia es rendirse, salir con las manos en alto, sin contrapartiddas ni diálogo, y que no hay nada que hablar. Es inconcebible. A pesar de que negociar con los piratas significa ceder en cosas ilegales como darle una millonada por la cara a gentes que lo piden con amenaza de muerte o soltar (camufladamente) a dos delincuentes, y negociar con ETA podría ser totalmente dentro de la legalidad (no sólo en el tema de presos y reinsercion y reparaciones, sino incluso en un referéndum acpetado por los mandatarios españoles, que tambien sería legal)

    En mi opinión, y ya lo he dicho, ETA debería ahora mismo decir “Aquí estamos dispuestos a un desarme, y a tratar el tema de presos, reparaciones, socialización, y comisiones varias” y poner ese ofrecimiento en manos de observadores internacionales ante los que le sea imposible al irracional estado español negarse a valorarlo y participar.
    Pero si el estado español se niega, no queda otra salida a ETA que continuar en esa guerra hasta el final, y podemos asegurar que será muy, pero que muy larga la guerra. Y que muchos, de refilón, veremos conculcados nuestros derechos de rebote, y acabaremos cuestionandonos en qué bando estar. Aparte de los que ya lo tienen decidido en caso de orcurrir.

    De los asuntos políticos, ni hablar. ETA no tiene que hablar de ellos. Eso lo he dicho antes, eso corresponde a los vascos, a los partidos, y agentes sociales vascos, a los ciudadanos en su conjunto. SI eso en un plazo largo, no se produce y seguimos con la cerrazón externa española de permitir una verdadera democracia, se corre el riesgo eterno que ante la falta de verdadera democracia, nuevamente se vuelva a producir violencia, y creo que incluso a largo plazo los mandatarios españoles se acaben dando cuenta de esto, y lo reparen.

    Pero es que lo mismo puede suceder, si al acabar la violencia en falso, hay una espacie de “Ley de Punto Final” a la que tanto está acostumbrada España, eso de cometer crímenes contra la humanidad, torturas a saco, asesinatos de estado, y manipulacion del orden legal conn objetivo represivo, y autoperdonarse. Muy típico español, pero que tiene sus riesgos. Tiene el riesgo de que si no se reconoce a las víctimas del estado, a los miles de torturados, y no se producen castigos que nunca se han producido ni en los casos condenados, ya no sea ETA la vía de canalizacion del ajusticiamiento sino que sea a nivel individual la venganza.
    Y me temo, que aún con ETA desaparecida, si no se depuran responsabilidades, se hace una comision de la verdad, se reconoce a las victimas de privacion gratuita de libertad, de tortura, yn se repara a todas las víctimas, ningún milintante del PSOE desde el 82 hasta hoy, ninguno del PP, y nadie de sus brazos armados impunes va a poder ir ni a mear sin un guardaespaldas, porque la gente quiere justicia, y en su ausencia ocurrirá la venganza. Es peligroso cerrar en falso, y ocultando víctimas, en el 36 funcionó, en el 76m también, pero dudo que funcione siempre. Hay que evitar que ocurra eso.

  21. Aborigen Donostiarra dice:
    16 Noviembre 2009 a las 22:13
    Aclaro lo que entiendo por “asumidos (…) con más o menos entusiasmo y/o de forma más o menos crítica por la inmensa mayoría del pueblo vasco…”
    Todos los partidos políticos con representación en ayuntamientos, diputaciones, parlamentos y gobiernos autonómicos, “asumen” las reglas del juego democrático, que incluyen la existencia de unas “fuerzas del orden” que ejercen la “violencia institucional”.
    La mayoría del pueblo vasco “asume” ser representado por sus representantes (valga la redundancia) políticos en los ayuntamientos, diputaciones, parlamentos y gobiernos autonómicos
    ———————–
    Yo entiendo que la mayoría vasca no asume ni estar en la OTAN, ni la Ley de Partidos, ni la Ley antiterrorista (que es el germen de que exista la tortura que tantos efectos secundarios ha tenido y tiene), ni siquiera la Constitucion Española.

    Entiendo que los pueblos asumen las leyes y marcos con los que están de acuerdo, y con todas esas leyes no estamos de acuerdo.
    Entiendo que ningún pueblo, y no necesariamente todos, aceptan leyes, y decisiones que son contrarias a su voluntad.

    Y entiendo que si la Guardia Civil, guarda esas leyes ilegítimas (por no deseadas ni aceptadas democráticamente por NUESTROS representantes) , tampoco asumen como legítima esa violencia institucional que tales brazos armados se ocupan de aplicar.

    Entiendo que desde hace varios años también, no existen representantes legítimos en ninguna parte de nuestro país, porque no están representados todos los ciudadanos, y entiendo, que los ciudadanos excluidos de la sociedad, no tienen por qué acatar un entramado insitucional en el que no pueden participar libremente.

    Eso entiendo yo

  22. Tirita dice:
    16 Noviembre 2009 a las 22:33
    Joseba O. dice:
    (…………)
    ¿Crees que el estado tiene algún interés por cambiar las cosas y facilitar una suma de fuerzas nacionalistas? Quien tiene necesidad de cambiar las cosas es la I.A., y además con fecha a las elecciones municipales!

    ——————
    Quiero matizar algunas cosas de esa pregunta, y del cálculo electoral y electoralista.
    No mires a la Izquierda Abertzale como miras a cualquier partido, a la Izquierda Abertzale, no le interesa el cargo público como un fin en sí mismo, de hecho creo que le interesa bastante poco el cargo, y bastante más otras cosas.

    A quien sí parece que interesa que los abertzales puedan votar, de manera interesada, parece que es al PNV. Digamos que a día de hoy, por las declaraciones de este partido, lo que más le molesta de que haya un permenente pucherazo de 150.000 votos, no es la conculcación de derechos básicos a esas personas, sino que de rebote, el PNV se haya quedado sin el poder. Esas son las declaraciones de hoy en “El Mundo” de Urkullu. la Ley de Partidos para él, tenía el objetivo indirecto de desalojarles a ellos del poder, y esa es la perversidad en su opinión. Ninguna consideracion al verdadero perjudicado que es quien no puede tener sus representantes, y dando por supuesto que el voto a la izquierda abertzale, es para que él, (SU partido, o mas ampliamente los nacionalistas de todo pelaje sean del tipo que sean) esté en el poder. Es mucho suponer. Pero es tan macabro como que un tendero se indigne porque han matado a una vecina de su barrio porque…………… en el fondo era para que no le comprara fruta a él. COn lo que la verdadera víctima no es la mujer, sino el tendero. Soez , sí, pero este es el tipo de discurso que llevo oyendo del PNV contra la Ley de Partidos, ya se abandonaron los razonamientos de profundidad, ahora es el utilitarismo de “porque no me beneficia a mí”.

    En cuanto a la perticipación en este sistema electivo y estar fuera o dentro de él, repito, no mires a la Izquierda Abertzale en clave electoralista, porque te equivocarás, de hecho si fuera en esta clave, no le costaría “simular” ciertas cosas, decir “con la boca pequeña que condeno”, o incluso mas fácil, en vez de militar en la izquierda abertzale haber militado en el PNV. Si fuera por cargos públicos saldría más rentable, y si fuera por comodidad personal tambien.

    Creo que ahora se le reclama a la IA eso de que “haga sus deberes” (que curiosamente es ceder a lo que esos mismos consideran chantaje antidemocrático inaceptable como la Ley de Partidos y que ni siquiera es seguro que cumpliendo con las exigencias de cada momento se les permita) porque los nacionalistas en general han perdido el poder a manos del frente nacional español PP/PSOE. Si esa es la clave de urgencia, creo que estamos equivocando el planteo y la óptica. La IA no es nacionalista sin mas, es en esencia revolucionaria, pretende cambiar, tampoco pretende facilitar la gestion autonómica y monetaria de la clase social que representa el PNV per secula seculorum, como si ese fuera el objetivo, no lo es. No demos por sentado que el objetivo de la IA es que los nacionalistas recuperen el poder. SIno el “para qué” vamos a recuperarlo.

    De veras creo que tras tantos años, hay mucha gente para que la IA es una perfecta desconocida, y yerran cuando hacen análisis.

  23. Iker dice:
    16 Noviembre 2009 a las 13:59
    Otra cosa: creo que la copia al IRA es ya imposible. Si bien parece que el irlandés siempre fue el modelo respecto al proceso de paz (y al de la violencia, en algunos casos), parece que ahora es imposible la traslación.

    E insisto, esa imposibilidad la han generado la propia izquierda abertzale y ETA. Nadie más que ellos.
    ———————
    Habrá que ver dónde lees los telediarios, o dónde te has informado del proceso irlandés.

    Hablemos de traslación y de qué las diferencia.

    1 EL proceso irlandés, desde su inicio, llevó 10 años hasta el desarme.

    Traslación, Zapatero habló de proceso “largo, duro y difícil”, pero no es que aguantara 10 años, no aguantó ni uno.

    2 En el proceso irlandés, en esos 10 años, hubo atentados muchas veces más sangrientos por parte del IRA, trastabilleos, y no chinas, sino pedruscos en el camino.´Eso no hizo desistir al gobierno ingles.

    3 En el proceso irlandés, el partido del gobierno que inicio el proceso de paz, contaba con el apoyo del partido de la oposicion ingles, entremedias del proceso, los torys (PP ingles) perdieron el poder, y Major dejó su lugar a Blair, de los Laboristas (el PSOE ingles por decir algun paralelismo), el proceso siguió contando con el apoyo de ambos.

    4. En el proceso irlandés no se prohibió a la fuerza política que representaba las opciones políticas del IRA, en Espàña decidieron que era mejor atacar a los políticos que a la banda armada. Y así nos va.

    5. El proceso irlandés comenzó con una declaracion de no agresion mutua (esos principios Mitchel de losque se habla ahora) en España el gobierno ha hecho loue le ha dado la gana realmente, a todos los niveles, observando lo de la no-agreesion únicamente en ETA. Y no adhiriéndose a ningún compromiso básico para mantener el diálogo.

    6 EN los 10 años del proceso irlandés, se dieron pasos no de acercamiento de presos, sino de liberacion de presos, incluso con delitos de sangre, muchisimo antes de la definitiva entrega de las armas por parte del IRA, cosa muy diferente que en España, que se ha ocupado durante el proceso de aumentar penas por la puerta de atrás, mantener la expatriacion sistematica de presos, dejar los presos enfermos en las cárceles, o impedir que algún preso al que le llegara la libertad saliera libre inventándose para el efecto alguna condena amañada (De Juana).

    7 El proceso irlandés arrancó tambien con una declaracion que precisamente aseguraba la autodeterminacion de los norirlandeses, o sea, la confirmacion de que sería lo que los norirlandeses desearan en las urnas en cada momento, lo que se llevaría a la práctica, incluido si era el caso la independencia, o la union con Irlanda (EIRE). Esa confirmacion de que sí había manera en las urnas de lograr objetivos (no como aqui), fue la que movió al IRA a dejar la via de las armas. Evidentemente cuendo hay vias politicas, están de sobra las armas (No como aqui).

    Ninguna de estas, Aitor, ninguna de estas diferencias, es debida a la IA.

    Imagino que tendrás alguna idea de lo que fue el proceso irlandés, lo que no sé es donde la has leido, o en qué telediario, o dónde la has soñado, o imaginado.

  24. Al contrario que Tirita, yo pienso que a la IA le interesa muchísimo volver a legalizarse, entre otras cosas porqué su clave “electoralista” en los municípios de toda Euskal Herria es fundamental en su estrategia y la IA sabe que o vuelve a estar legalizada para las municipales y ocupando ayuntamientos o está muerta.

    El tono de entendido de Tirita (sobre todo la última frase) puede hacer pensar al internetero medio, que vaya, que parece que tras este pilón de años no me he enterado de nada, pero no es así.

    En mi opinión es Tirita quién tiene una visión sesgada de lo que es la IA, amén de que es claro que situa a la militancia de la IA como los únicos puros en este zoco persa que parece ser la militancia política y en el que evidentemente el PNV encarna el mal, se equivoca al pontificar sobre el presunto barniz revolucionario de sus bases, que en una situación de realpolitik son más nacionalistas que revolucionarias y sin duda alguna mayoritariamente más cercanas a la socialdemocracia que a beleidades marxistas tal como parece apuntar Tirita.

    Tampoco creo que Tirita acierta al retratar a la clase a la que el PNV representa, clase social (si aún podemos hablar de clases sociales en los términos clásicos) que sin duda alguna es la misma que la de la IA.

    Me imagino que lo de “facilitar la gestion autonómica y monetaria”, será un error, pues en boca de un politólogo como Tirita me parece raro que aparezcan téminos tan incorrectos.

    Sin más, esta claro que opiniones hay muchas, y la mía es que a la IA le va mucho en esta jugada, que relegalizarse y gobernar (tener cargos en los municipios)y presencia en las instituciones es fundamental para su supervivencia…y desgraciadamente muy al contrario de lo que dice Tirita, no depende de ellos, la posibilidad de volver a la política activa está en manos del estado español en primera fase y visto lo del Tribunal de Derechos Humanos, quién sabe si no está sometida al capricho de lo que un juez estrella pueda decidir en su moemento.

  25. Tirita,

    “[…]Estamos hablando de miles de situaciones personales, de cientos de presos, de miles de años de cárcel, de miles de torturados, de centenas de asesinados, y de un par largo de centenas por el otro lado. Estamos hablando de víctimas que se han visto resarcidas por la justicia, y de otras que han recibido risas y escupitajos de esa misma justicia.[…]”

    De acuerdo. Cuando hablo de cerrar la persiana, entiendo las dificultades que ello encierra. Se que no es fácil. Y que siempre habrán personas que se sientan defraudadas con la decisión.

    “[…]Pero si el estado español se niega, no queda otra salida a ETA que continuar en esa guerra hasta el final, y podemos asegurar que será muy, pero que muy larga la guerra.”

    Podemos entrar en diferentes planos de la discusión. Ya me salte el plano ético. Y si me salto el político, podemos analizarlo desde el militar. Y militarmente hablando, es un absurdo luchar por luchar. Solo un loco militar manda a sus tropas a morir ante un enemigo aplastantemente superior. ¿Cual es su estrategia? ¿Echar a perder toda una joven generación solo por el ansia de luchar? ¿O creen que pueden lograr alguno de los objetivos militarmente? Hasta en la guerra hay que tener cabeza.

    También estoy de acuerdo en no cerrar en falso. Pero no tiene sentido dejarlo ‘abierto’ por miedo a ello.

    “No mires a la Izquierda Abertzale como miras a cualquier partido, a la Izquierda Abertzale, no le interesa el cargo público como un fin en sí mismo, de hecho creo que le interesa bastante poco el cargo, y bastante más otras cosas.”

    No estoy prejuzgando que la I.A. quiera cargos como fin. Pero sabe que necesita estar en la vida publica. Y eso, en política, supone trabajar por la cultura, el idioma, las políticas sociales, las económicas,… en las instituciones. Para llevar una revolución, hay que estar en el gobierno. O lo derrocas para ponerte tu, o lo ganas dramáticamente. ¿Conoces algún caso de revolución que no tenga un objetivo institucional para poder aplicar la revolución en la sociedad?

    P.D. El PNV es otro desconocido 😉

  26. Por aclarar un par de cosas. Los principios del senador Mitchell en ningun momento se aplicaron a los Estados (ni al irlandés ni al británico). La renuncia al uso de la violencia se dirigía a los grupos paramilitares, que en el caso irlandés existían varios y de diferente signo. Esa premisa no se cumple ahora en Euskadi y hacerse los tontos, por ver si cuela, colocando en el mismo nivel al Estado español y a ETA es un ejercicio de ingenuidad interesada absolutamente inútil.

    Segundo. El reconocimiento del derecho de autodeterminación del Ulster por parte del Estado británico al que tanto se alude es realmente curioso en la práctica. Al parecer no entra en contradicción práctica con la suspensión unilateral de la autonomía norirlandesa por parte del Estado británico cuando las partes en conflicto no se avienen a razones.

  27. @Joseba O: que dice…….

    Para llevar una revolución, hay que estar en el gobierno
    —————–
    Bueno, el tema se nos sale de madre, pero en desacuerdo con eso.

    Para hacer un cambio (para no usar palabras ruidosas que causen pavor por estar mal usadas), lo que hay que saber hacer es influir en la sociedad, en las personas, e indirectamente o directamente (y para eso sí es necesario estar en las instituciones, excepto no es para provocar un cambio de marco total que se puede hacer desde fuera de ellas y producirlo directamente) en las instituciones.

    Aunque el objetivo es que las insituciones finalmente sean reflejo de un profundo cambio de modelo, o de marco, o de valores, o de maneras de querer organizarse, los cambios operan generalmente desde fuera de las instituciones, generalmente desde abajo, y generalmente si han de ser duraderos y bien basados, desde las mentalidades y los valores y los intereses inducidos de las personas.

    No es que para los grandes cambios no sea necesario estar “dentro de”, es que incluso la mayoría de las veces los cambios no parten sino “desde fuera de”, desde abajo, y desde los convencimientos si no se puede derribar el modelo anterior por la fuerza.

    Pero en fín, saludos.

  28. Lo primero de todo quería gradecer a todos vuestro comentarios y el tono de respeto utilizado, da gusto hablar así 🙂

    En cuanto a algunas de las cosas que he podido leer me asaltan un par de dudas:

    1- he entendido de la declaración que la Izquierda Abertzale está dispuesta a dar pasos unilaterales. Leyendo alguno de vuestros comentarios veo que os referís a que los pasos que se den tienen que estar condicionados a la respuesta del gobierno. Entonces, ¿cuáles son los pasos unilaterales? Porque yo entiendo éstos como no condicionados a ninguna contrapartida o movimiento del resto de agentes políticos e institucionales.

    2- La declaración también habla del protagonismo de la ciudadanía y del respeto a su voluntad. Si es así, ¿por qué empeñarse de nuevo en un proceso que pivote entre ETA y el gobierno?

    • Es muy feo autoresponderse 😉 , pero acabo de leer unas frases de Iñaki Iriondo en el Gara que hablan de ello:

      “Toda vez que la izquierda abertzale ya ha declarado que su opción parte de la decisión de realizar movimientos unilaterales, a ella le corresponde buscar las fórmulas para, a través de la acumulación de fuerzas en Euskal Herria y la generación de complicidades fuera de nuestras fronteras, lograr también que el Estado rompa con las inercias del pasado.”

    • Sí Paul, tienes razón, con el tono de respeto utilizado, realmente da gusto hablar así, a pesar de todas las diferencias que existen.
      Es muy interesante la posibilidad que nos brina de ponernos “en el lugar del otro” (o de la otra…)
      .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

  29. artapalo dice:
    16 Noviembre 2009 a las 23:39
    Al contrario que Tirita, yo pienso que a la IA le interesa muchísimo volver a legalizarse, entre otras cosas porqué su clave “electoralista” en los municípios de toda Euskal Herria es fundamental en su estrategia y la IA sabe que o vuelve a estar legalizada para las municipales y ocupando ayuntamientos o está muerta.

    El tono de entendido de Tirita (sobre todo la última frase) puede hacer pensar al internetero medio, que vaya, que parece que tras este pilón de años no me he enterado de nada, pero no es así.

    En mi opinión es Tirita quién tiene una visión sesgada de lo que es la IA, amén de que es claro que situa a la militancia de la IA como los únicos puros en este zoco persa que parece ser la militancia política y en el que evidentemente el PNV encarna el mal, se equivoca al pontificar sobre el presunto barniz revolucionario de sus bases, que en una situación de realpolitik son más nacionalistas que revolucionarias y sin duda alguna mayoritariamente más cercanas a la socialdemocracia que a beleidades marxistas tal como parece apuntar Tirita.

    Tampoco creo que Tirita acierta al retratar a la clase a la que el PNV representa, clase social (si aún podemos hablar de clases sociales en los términos clásicos) que sin duda alguna es la misma que la de la IA.

    Me imagino que lo de “facilitar la gestion autonómica y monetaria”, será un error, pues en boca de un politólogo como Tirita me parece raro que aparezcan téminos tan incorrectos

    (………….)
    —————–
    Vaya, siento que te hayan sentado tan mal las alusiones al PNV, y entiendo que salgas presuroso en su defensa. 🙂 . Tranquilo.

    Tanto como para sacar punta y cinco pies al gato de expresiones como “clase social que representa”. Evidentemenete no estaba hablando de “gente que les vota”, sino de los intereses que defienden. Entenderás que no es lo mismo referirse a la clase social que representa el PP, entendido como los intereses que ellos representan, las accciones reales, que los 10 millones de votantes que logran convencer para después poder representar esos intereses.

    Y no siempre lo que un partido representa, en el sentido de las clases sociales que defiende, coincide con la gente que les vota.

    Creo que por lo demás, has entendido perfectamente lo que quería decir, dejando a un lado las matizaciones y puntas que has podido sacar. Y que has entendido que no puedes comparar el interés que puede tener cualquier otro partido en no perder cotas de poder, con el intérés que puede tener la IA en ello.
    ¿Y por qué?, evidentemente por los hechos. Que son los que demuestran que la IA ha puesto constantemente en la cuerda floja sus cotas de poder, pudiéndo haberlo evitado, como han hecho otros partidos. Eso no significa “pureza”, porque depende qué entiendas por puro. Desde el punto de vista partidario, electoral, y con vocación institucional el PNV es un partido puro, o un puro partido, pero la asignar “pureza” depende siempre de cuál sea el modelo qúe estés teniendo en cuenta para medirlo. Y como modelos no hay sólo uno, no hay pureza objetiva.

    Cada cual responde a sus modelos, y cada cual creo, que con pureza o fidelidad a su modelo.

    En cuanto a la clandestinidad, o a la pérdida de poder, o la ilegalidad, o alegalidad, permíteme que te contradiga, ni significa la muerte, ni mucho menos. Está comprobado a lo largo de la Historia, ejemplos hay cientos. Para no ir mas lejos en este país, el vasco, e incluso el español. Ha habido en el franquismo 40 años de imposibilidad legal, y eso no ha significado la muerte de ningún movimiento político, y de ningún partido, y son 40 años. Y en la etapa reciente creo que aquí mismo llevamos unos 7 de ilegalidad real, y tampoco hay ninguna muerte del movimiento abertzale de izquierdas (Y no me refiero a Aralar como superviviente de tal movimiento precisamente).

    Ah, y no te molestes por mis alusiones a las diferencias de intereses que puedan tener tanto PNV como la IA, y a sus diferencias de concepción de grupo partidario o movimiento social. Existen, y es normal que existan. NO es tan grave, simplemente es diferente, y funcionan diferente, y quieren cosas diferentes. Que no te moleste eso, repito, no es tan grave.

    La parte que creo que no has comentado, ni pillado, es cuando digo que aquí parece que a todos les ha entrado la urgencia para recuperar para el “nacionalismo” esos 150.000 votos que deciden gobiernos. Y vuelvo a decir, y a repetir, que no se den cosas por sentadas, o sea, que el PNV no de por sentado que ellos serían el partido de gobierno si esos votos hubieran en vez de sido tirados a la papelera de los colegios electorales, sido contados. Es que a veces parece que esos votos se contaran automáticamente como para el PNV. Y eso no es así.

    Parece que ha entrado la urgencia porque la IA vuelva a tener representación, y únicamente por motivos electorales y de cómputo. Y todos hacen cuentas.

    Y lo que yo digo es, que para la IA es importante saber para qué van a ser esos votos, como no podía ser menos. SI es para hacer un gobierno de tinte nacionalista sin más, simplemente para que en vez del PSOE esté el PNV, y no hay más propuestas que que sean para gestionar el chiringuito autonómico que buenamente nos permiten desde Madrid, quizás simplemente ese objetivo no seduce.

    Creo que eso, puedes entenderlo porque eso sí es legítimo manejo de los propios votos obtenidos, saber a dónde van a ir, para qué van a servir, y qué se va a hacer con ellos. Y por qué es mejor que esté el PNV en vez del PSOE. Qué ganamos, qué perdemos. Y si vamos a estar otros 30 años mareando la perdiz autonómica sin más. Definición en cuanto a estrategias a largo plazo, objetivos reales claros para todos, y etc.

    Siento si te ha molestado que yo diga que el poder por el poder, y el cargo por el cargo no interesa a la IA, sino el “para qué”. Pero es que es así. Si no fuera así, créeme que no estaríamos con todo este embrollo, no existiría ETA, no se habría intentado ningún pacto de Estella para poner en el límite el marco y hacerlo temblar, y la IA sería un partido más en el arco electoral. En definitiva, que si se propone una acumulación de fuerzas nacionalistas es para algo.

    Hay que definir para qué hacerlo, porque mayorías sociales no sólo está la nacionalista, podría mirarse de otra manera y definir o intentar canalizar y crear una “mayoría progresista”, con lo cual quizás esstuvieran el PP y el PNV en un lado, y el resto en otro. Las polarizaciones en torno a un tema o proyecto siempre existe, pero no son de modelo y punto de vista único. Y hay que definir qué se va a hacer.

    • Tirita dice:
      17 Noviembre 2009 a las 14:57

      si se propone una acumulación de fuerzas nacionalistas es para algo

      —————————

      Claro que es para algo. Para salvarle el culo a Batasuna. Y por eso mismo no saldrá, porque quienes se acercan a esa acumulación también lo hacen para algo. EA es posible que salga trasquilada del intento (porque ni tiene líderes ni sabe el terreno que pisa); pero con Aralar va a pasar lo contrario. La que va a salir trasquilada (en votos) va a ser Batasuna. ETA seguirá. Batasuna se hundirá sin remedio. Al tiempo.

    • Entrevista a Rufi Etxeberria en Gara (1 de noviembre)

      “¿Qué debe comenzar a hacerse para habilitar ese proceso?

      La izquierda abertzale considera que el proceso democrático debería llevar consigo cuatro actuaciones o pasos:
      Por un lado, es preciso el reagrupamiento de la izquierda abertzale en torno a la Unidad Popular; que es el espacio común de los independentistas socialistas, el instrumento para el desarrollo de la lucha de masas e institucional y máxima expresión política e institucional de la izquierda abertzale.
      Y entendemos que en la nueva fase política la expresión organizativa político-institucional deberá participar en la vida política en las mismas condiciones que el resto de formaciones. […]”

      Yo creo que la I.A. mira con mucho ojo las elecciones municipales. Y que quieren estar en las instituciones para trabajar en su ideario político.

  30. Asier dice: (respondiendo a Tirita)

    17 Noviembre 2009 a las 16:01
    Tirita dice:
    17 Noviembre 2009 a las 14:57

    si se propone una acumulación de fuerzas nacionalistas es para algo

    —————————

    Claro que es para algo. Para salvarle el culo a Batasuna. Y por eso mismo no saldrá, porque quienes se acercan a esa acumulación también lo hacen para algo. EA es posible que salga trasquilada del intento (porque ni tiene líderes ni sabe el terreno que pisa); pero con Aralar va a pasar lo contrario. La que va a salir trasquilada (en votos) va a ser Batasuna. ETA seguirá. Batasuna se hundirá sin remedio. Al tiempo.
    —————————–

    No, no entiendes el alcance de la propuesta de “acumulación de fuerzas nacionalistas” que están lanzando tanto PNV (para desalojar de nuevo al PSOE/PP del gobierno vasco), como Aralar, EA, o la Izquierda Abertzale.

    Esa acumulación de fuerzas, no es ni para el momento actual para acabar con la violencia, ni para lograr que los ciudadanos que votan Batasuna puedan votar, ese llamado a la acumulación de fuerzas se está haciendo a nivel general desde hace mucho, y con vistas no al tema de ETA o la “violencia”; sino para trabajar conjuntamente en un objetivo común que supuestamente es el objetivo que une a las fuerzas abertzales. ¿Y cual es el objetivo que supuestamente une a Aralar, Batasuna, PNV, y EA?

    ¿No es el planteamiento de que Euskal Herria es una nacion y debe tener su propio estado?
    Sí, en realidad es su punto en común.

    La pregunta, sigue siendo la misma, más allá de momentos coyunturales, de ETAs, de ilegalizaciones, que todo ello es temporal, y sigue siendo:

    ¿Se va a trabajar en ese sentido y con ese objetivo?

    Si esa respuesta es positiva, la siguiente es

    ¿Cómo va a lograr la misma mayoría social que apoyó el Plan Ibarretxe, o la Ley de consulta, ser reconocidos como nación con derecho a estado propio?

    Eso es lo que hay que definir.

  31. Paul Rios dice:
    17 Noviembre 2009 a las 13:11
    Lo primero de todo quería gradecer a todos vuestro comentarios y el tono de respeto utilizado, da gusto hablar así

    En cuanto a algunas de las cosas que he podido leer me asaltan un par de dudas:

    1- he entendido de la declaración que la Izquierda Abertzale está dispuesta a dar pasos unilaterales. Leyendo alguno de vuestros comentarios veo que os referís a que los pasos que se den tienen que estar condicionados a la respuesta del gobierno. Entonces, ¿cuáles son los pasos unilaterales? Porque yo entiendo éstos como no condicionados a ninguna contrapartida o movimiento del resto de agentes políticos e institucionales.
    ———————————————-
    Imagino, que uno de los pasos unilaterales es mover ficha planteando como no-válido, el enfrentamiento en clave armada, y en ideal el enfrentamiento en parámetros exclusivamente democráticos y políticos. Como ese planteamiento es nuevo, o al menos no tan claramente expresado como ahora, es un paso unilateral.

    El segundo es que al decir eso, se supone que está planteando por su misma formulación que no hay más que leerla como la dice, está planteando a ETA ( y al estado español) que el tiempo del enfrentamiento armado se ha pasado, es perjudicial para los objetivos y que beneficia al estado. Eso se lee literalmente.

    Y cuando una fuerza política dice que hay que pasar página, centrar el enfrentamiento en los argumentos políticos , todos los agentes (ETA tambien y ETA principalmente), son aludidos. Porque nadie está excluido de un análisis global de situacion.

    Imagino además, como dije que esa sensación de seguridad que dan las declaraciones de Erkizia, o los análisis de Iriondo y compañía, o el mismo documento aprobado, no se está dando con la piscina sin agua, o sea, de alguna manera saben que ETA tiene decidido ya pasar página a la lucha armada. Eso en el mejor de los casos. En el peor, en el caso de que la IA no tuviera seguridades de lo que va a hacer ETA, ya es un paso unilateral intentar arrastrar a ETA al desarme aunque no lo logren.

    En todo caso es un paso unilteral.
    ————————-
    Paul Rios dice también :
    17 Noviembre 2009 a las 13:11

    2- La declaración también habla del protagonismo de la ciudadanía y del respeto a su voluntad. Si es así, ¿por qué empeñarse de nuevo en un proceso que pivote entre ETA y el gobierno?
    ——————————-
    Porque se está hablando de cosas diferentes, y el proceso no es que vaya a “pivotar” entre ETA y el gobierno, entendiendo pivotar como “girar alrededor de” o “centrarse en”, pero ese diálogo para el desarme ha de darse en algún momento, y además precisa en qué términos, Presos, desarme, y victimas. Si te fijas no habla de “politica”.

    La política es para la sociedad vasca, y ese llamado a la implicacion de los que estén interesados en solucionar el conflicto político, el que gira entorno a la organizacion social de la que queramos dotarnos, es un llamado a la ciudadanía, a los abertzales, a los partidos, y a los agentes sociales para sumar fuerzas para solucionar el conflicto politico, no el conflicto armado, el cual lo deja para ETA y el gobierno.

    En todo caso, a los ciudadanos, y a la IA tambien en concreto, nos interesa supervisar, estimular, e instar, y dar opiniones acerca de lo que ETA y el gobierno traten acerca de desarme, presos y víctimas. Porque es un asunto que nos atañe, nos concierne en cuanto a concierne a la situacion de ciudadanos, vascos, y tambien españoles. Se van a tener que tocar temas de resarcimientos, de leyes, de condenas, de víctimas que exigen condenas, de sociedad que exige amnistia o generosidad….. etc.

    Creo Paul, que los ámbitos son diferentes, se está planteando por un lado, el desarme de ETA sin contenidos políticos, y por otro, un llamado a solucionar el tema politico acumulando fuerzas positivas a favor de la autodeterminacion. En clave política y social, y aparte del tema de ETA/Gobierno/desarme.

  32. Una puntualización al documento en cuestión y al debate: Considero que utilizar el término Izquierda Abertzale es, cuando menos, erróneo.
    ¿Acaso Aralar no es también “izquierda abertzale”?
    No aumentemos el “lío” y la confusión…
    El lenguaje no es neutro, debemos atender también a los significantes y los significados…
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

    • Aborigen Donostiarra dice:
      18 Noviembre 2009 a las 11:35
      Una puntualización al documento en cuestión y al debate: Considero que utilizar el término Izquierda Abertzale es, cuando menos, erróneo.
      ¿Acaso Aralar no es también “izquierda abertzale”?
      No aumentemos el “lío” y la confusión…
      El lenguaje no es neutro, debemos atender también a los significantes y los significados…

      ————
      Pues no sé. ´propón algún término para ambas. Y a ser posible que no sea engorroso y largo. Ya sabes que para el diálgo un pergamino del tipo “la izquierda abertzale que no condena a ETA” para denominar a unos y “la izquierda abertzale que condena a ETA” o “la izquierda abertzale excepto Aralar”, no triunfan por su falta de concisión. Ni siquiera en periódicos, qué decir del leguaje de internet, los posts, los tuiteos, etc.

      Sería más fácil hablar de Batasuna, y Aralar, pero esto ya sabes que se ha complicado. Nadie puede hablar en nombre de Batasuna por el riesgo de que si los propios que hacen el documento hablan así, esa iniciativa sería, y podría ser legalmente acosada y perseguida. Sölo desde el amparo de hablar en nombre de “una sensibilidad política” como quien habla de “el socialismo” o “el capitalismo” o “el comunismo” es como puede encontrarse alguien seguro de no ser perseguido por jueces y fiscales, y aún así, aún hablando anónimamente y en nombre de un “movimiento político o ideológico” podría haber problemas, con la misma indefinición concreta, puede la izquierda abertzale ilegalizada (esa es otra opcion en contraposicion con “izquierda abertzale permitida”).

      Así que que no te extrañe que en vez de hablar de siglas partidarias, Batasuna o los ciudadanos que se han visto en el pasado representados por ella, se vean obligados a hablar en “genérico”.
      Ese es el pagom y efectos secundarios de que las fuerzas políticas que todos conocemos, criminalizaran paulatinamente a Batasuna con comentarios de “es inaceptable en democracia que…” “No podemos permitir que el Estado de Derecho permita…” “hay que perseguir a ETA y a quien les justifican.. “Batasuna tiene el deber democrático de condenar….”. El terreno estaba labrado ya para que Batasuna no pueda hoy hablar de sí misma como Batasuna, y la ciudadanía y el proyecto político que ella representa tenga que organizar su vida civil con eufemismos generalistas.

  33. Creo que tienes mucha razón en lo que dices, Tirita, pero también creo que “el entorno de Batasuna” o “la sensibilidad política próxima a Batasuna” o como quiera que pueda decirse, debería hacer un esfuerzo por autodefinirse de una forma que no suponga la apropiación en exclusiva de una sensibilidad política que es compartida.
    Tratemos de no “liarnos” más de lo que ya estamos…
    En los medios de comunicación del estado español (supongo que pasará algo parecido con los de la república francesa) es general la utilización del termino genérico “los nacionalistas vascos” para referirse a los partidos políticos que no sean PSOE y PP, y cuando abundas en la información más allá de los titulares, descubres que se refieren al PNV. En estas “crónicas” no existen Eusko Alkartasuna, ni Aralar ni Ezquer Batua (Batasuna es tabú…)
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

  34. Aborigen Donostiarra dice:
    19 Noviembre 2009 a las 9:56
    Creo que tienes mucha razón en lo que dices, Tirita, pero también creo que “el entorno de Batasuna” o “la sensibilidad política próxima a Batasuna” o como quiera que pueda decirse, debería hacer un esfuerzo por autodefinirse de una forma que no suponga la apropiación en exclusiva de una sensibilidad política que es compartida.
    Tratemos de no “liarnos” más de lo que ya estamos…

    (………..)
    ———————–
    Pues no sé, sigo pensando que es complicado.

    A nivel social (eventos, movilizaciones ciudadanas, declaraciones) es imposible ponerse un nombre nuevo. Y digo eso porque todo nombre nuevo, sería interpretado como “nuevo partido político”, sucesor de Batasuna como organización política aunque no se estuvieran haciendo llamamientos como partido sino como conjunto de ciudadanos huérfanos de partido que buscan manifestarse socialmente. Serían automáticamente nuevamente perseguidos, y no creo que haga falta reseñar que la cosa no es broma, la cosa es que al iluminado Garzón un buen día le de por entrar a 10 casas a llevarse a toda la gente que haya hablando en nombre de esa nueva “denominación”, y acusarles de integración en banda armada. Lo que a tí te puede resultar una molestia semántica de precisión, a otro le puede suponer 1/4 de su vida útil suprimida, y quizás todo el resto de ella sin posibilidad de recuperar su Psique y marcarle ya de por vida.

    Por lo tanto, a nivel movilizador, social, cuando se juntan unos cuantos y no habla uno solo, es imposible usar un nombre que no sea la “adscripción ideológica” genérica. Tal y como si dijeras “los socialistas que aqui estamos reunidos, pensamos que….” y fueras del PSOE, aun sabiendo que el PSOE no son todos los socialistas, ni que todos los socialistas son del PSOE, o directamente que el PSOE no es socialista 🙂 🙂 .

    Evidentemente si no se puede poner otro nombre, y debes usar la adscipcion ideológica que has usado siempre, lo que no vas a hacer es entrar en la tabla clasificatoria que hacen otros y autodenominarte “la izquierda abertzale que no condena a ETA”. Nadie de la izquierda abertzale ilegalizada se autoclasifica en esos parámetros de otros. No es una tabla de clasificacion que sea aceptada, ni considerada, porque son condiciones impuestas desde fuera, y no autoclasificaciones.

    Solo quedaría hablar de Batasuna, cuando hablaramos “otros”, o sea, gente que o no son de Batasuna, o son simplemente individios que opinan, como aquí, o como yo, que hablo personalmente. Aún así, tampoco es la primera vez que alusiones externas, como periódicos que han titulado “Batasuna da una rueda de prensa….” (sin haberla dado Batasuna) han sido utilizada como prueba del fiscal para demostrar que es Batasuna la que convoca, habla, opina.

    De todas maneras me resulta curioso, ¿No había antes de que Aralar se escindiese otras “Izquierdas Abertzales” como Zutik, batzarre, Abertzaleen Batasuna…. u otras? ¿Por qué es sólo ahora cuando la gente de Aralar sobre todo llama la atencion al respecto?. Pienso que si antes no se podía hablar de Izquierda Abertzale cuando Zabaleta y otras personas estaban dentro y se hacía, ahora tambíen se seguirá haciendo. Y por otro lado sigo pensando que si de la Izquierda Abertzale se escindió una parte, y el tronco primero no puede usar otro nombre que ese, no puede hacerse otra cosa. Y desde luego los que se ven con el problema de no poder autollamarse Batasuna, o como en cada momento o en cada refundación lo hubieran hecho, se ven con el problema porque otros no les dejan llamarse libremente de ninguna manera.

    Mientras la cosa no cambie, pienso que a los que fueron, o simpatizaron con Batasuna, y hoy siguen sipatizando con la opcion ideológica de Batasuna, seguirán llamándose Izquierda Abertzale a sí mismos. Y otros seguirñan llamándole así. Eso cuando no los llaman “Los Violentos” “Los Proetarras” “Batasuna/ETA” “El mundo de batasuna” “Ese mundo”. Ya sabes, pero eso suelen ser otros los que les llaman, los que se autollaman “demócratas”, no ellos a sí mismos.

  35. Pingback: Franquismo

Deja un comentario