Apuntes sobre el último comunicado de ETA

Lo cierto es que no me esperaba otra cosa, por lo menos no ahora. Habría sido una muy buena sorpresa que ETA hubiese declarado una tregua incondicional y permanente, o que hubiera decidido poner fin a la violencia atendiendo a la nueva estrategia que quiere desarrollar la Izquierda Abertzale tradicional. En cambio, el comunicado que ha hecho público hoy no ha sido muy constructivo porque, en mi opinión, no deja entrever una disposición a terminar con la violencia en el corto plazo.

Quiero destacar una serie de ideas sobre su contenido:

1- me ha resultado ofensivo el llamamiento que ETA hace a la sociedad vasca. Afirma que el proceso democrático no se puede desarrollar sin la activación de la sociedad vasca y que, por el contrario, un alto el fuego no trae consigo el inicio de un proceso democrático. Vamos, que la responsabilidad de iniciarlo es de la sociedad y no de la propia ETA. Es una grave dejación de responsabilidades, tal y como Lokarri ha expresado en la nota que hemos hecho pública hoy. Más que decir qué tienen que hacer los demás, ETA tendría que pensar qué puede hacer ella para garantizar que se respeta la voluntad popular, esa voluntad que lleva sosteniendo tantos años que la violencia tiene que desaparecer.

2- Me reitero en algo que llevo diciendo unos cuantos meses. Hay que asumir la realidad. Ésta evidencia que es imposible generar las condiciones para un proceso de paz mientras persista la violencia de ETA. Prácticamente no hay nadie dispuesto a desarrollar un proceso con la Izquierda Abertzale tradicional con ETA actuando. Así que cualquier tipo de llamamiento o declaración que no sirva para despejar este tema no tiene recorrido.

3- El comunicado también tiene algún elemento positivo. Por ejemplo, la afirmación de que su fuerza radica en la lucha política o que el proceso democrático lo es porque se desarrolla con diálogo, negociación, acuerdos y mecanismos de participación. La consecuencia lógica debería ser que la violencia es incompatible con la lucha política y con esos principios, pero ETA no llega a la misma conclusión.

4- La declaración de Altsasu sostiene la disposición unilateral de la Izquierda Abertzale tradicional encaminada a poner en marcha el proceso democrático. No dice en ningún momento que lo condicione a que el resto de agentes den determinados pasos. De hecho, ni se menciona al Estado. En cambio, ETA afirma que el proceso democrático no se puede llevar adelante sin la participación del Estado y que, como decía antes, sólo se impulsará si se activa el Pueblo. Esto anula la unilateralidad que significa estar dispuesto a dar los pasos necesarios sin esperar a lo que hacen los demás. ¿Qué ocurre si el pueblo no quiere activarse en las claves que plantea ETA? ¿Y si el Estado no facilita el proceso democrático? ETA ya lo dice en el comunicado: entonces toca luchar. Por desgracia, ya sabemos que es la lucha para ETA.

5- Finalmente, la referencia a las palabras de Argala parecen un llamamiento al cierre de filas “nadie que grite ETA herria zurekin (…) puede quedar al margen de la lucha y no puede quedar al margen de la organización”. Lo que no entiende ETA es que sólo una pequeñísima minoría de este pueblo grita ahora eso. El grito está dirigido a ETA pidiéndole el fin de la violencia. Si realmente respetan al pueblo vasco deberían actuar en consecuencia.

Mi esperanza, más que ETA, reside en las convicciones de paz y convivencia de la sociedad vasca y en la propia militancia de la Izquierda Abertzale. Espero que el debate que están desarrollando dé buenos frutos.

[ratings]

59 comentarios en “Apuntes sobre el último comunicado de ETA

  1. La verdad es que personalmente yo he hecho otra lectura, pero claro, tambien puede ser que me haya equivocado de cabo a rabo o que ETA sencillamente no tenga muy claro que quiere decir y que dice en realidad y la verdad, si algo ha tenido ETA hasta ahora ha sido lo que decia, que en mi opinion era lo que queria decir.

    Porque digo todo esto? pues porque a no ser que yo entendiera mal, la izquierda abertzale con la declaracion de altsasu decia claramente que acepta los principios MIchell y estos dejan claro que no puede haber lucha armada para poder entrar en un proceso real de paz duradero.

    Si ahora ETA dice, y lo dice claramente que hace suya la declaracion de Altsasu, no se o quiere marear la perdiz o yo no me entero de nada y agradeceria mucho que alguien me aclarara que es lo que no pillo o ETA ha dicho sin decirlo, que deja las armas y parece que nadie a parte de mi y alguno de mis colegas lo hemos pillao asi, como lo veis?

  2. He leido el documento descargando el pdf de El País junto al titular que decía: “ETA defiende sin matices la lucha armada y renuncia a una tregua”. Ha sido como un jarro de agua fría. Luego he leído el comunicado, y no siendo todo lo positivo que hubiese deseado, me parece que El País ha vuelto a realizar una interpretación negativa y errónea del mensaje.

    Sinceramente, el comunicado, sin ser ningún experto en la materia, me ha parecido esperanzador. Yo por lucha no entiendo lucha armada, sino simplemente lucha y hay muchas formas de luchar y desde el punto de vista de quien anhela una Euskadi independiente y socialista, hay mucho trabajo por delante ¿acao el término de lucha cuando lo pronuncian los sindicatos significa lucha armada? Creo sinceramente, que los términos empleados en el comunicado están muy medidos. Por lo que respecta al proceso Democrático y a la llamada a la ciudadanía vasca, pues me parece que esa llamada com respuesta podría la convocatoria de una manifestación a celebrar antes de que la IA traslade su reflexión interna con el lema, “Por la apertura de una segunda transición en Euskadi para construir un país para todos”. Sin injerencias y sin impedimentos, com decía Rufi Etxeberria (que, por cierto, en otro contexto, es lo mismo que decía Josu Jon Imaz, no imponer, no impedir).

    Me quedo con la aprobación de lo dicho en Anoeta y en Altsasua. Aunque también es cierto que nos esperan tiempos complicados pero creo que cercanos a la vía política como única vía para abordar problemas políticos. Que el factor humano del que nos habla John Carlin en su última novela haga su aparición en Euskadi en 2010. Está bien arengar y animar cada uno a su parroquia (por cierto, resulta chocante la forma de trasladar el comunicado por parte del El País, irresponsable desde mi punto de vista pero revelador de la poca gracia que haría a más de uno que esto se solucionase de una vez), pero que eso no impida crear las bases de un nuevo escenario, de una nueva transición en Euskadi.

    • Lo único que hacen es seguir el Plan ZEN. La consigna del Estado es denostar cualquier iniciativa que no parta de ellos mismos. Es ese mismo Estado quien quiere marcar la agenda, entre otras cosas porque así le saca rédito político, sea cual sea la posición en cada momento.
      .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Lunes, 18 de Enero de 2010 =-.

  3. El comunicado de ETA manifestando que “nuestra fortaleza radica, sobre todo, en la lucha política” y llamando a la unidad de la izquierda abertzale, representa UN CÍRCULO VICIOSO. La fuerza radica en la política y me dedico a poner palos en las ruedas del carro de la política. Pido la unidad y creo las condiciones para impedirla.
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

    • El círculo vicioso también lo pone cada cual. O se aprende a empatizar algo más o estamos jodidos. Y cuando digo empatizar no digo hacerlo con la parte violenta sino con el dolor de todos. ¿O de verdad tú crees que alguien se mete en ETA porque le gusta matar, secuestrar o chantajear?

      Sinceramente, cada día estoy más convencida de que a muchas personas no les interesa “la Paz” sino “su paz”.

      Y si ese es el caso, entonces quizá también ETA quiera “su propia paz”.

      A mi no me parece tan grave que se haga un llamamiento a la ciudadanía. También es cada cual muy libre de hacer caso o no. ¿Desde cuando es delito hacer esa llamada?
      .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Lunes, 18 de Enero de 2010 =-.

      • Nynaeve, ignoro porqué presupones que yo pueda pensar lo que dices al respecto de l@s que se meten en ETA. Coincido con tus apreciaciones sobre la necesidad de empatizar y sobre “la paz” que cada cual busca. No entiendo tus comentarios sobre el llamamiento a la ciudadanía. Opino que la existencia de ETA como organización armada en activo, supone un palo (grande) en las ruedas del carro de la política vasca y que, entre otras consideraciones, impide la unidad de la izquierda abertzale (y de las fuerzas abertzales en general). Salud
        .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

        • Me baso en lo que te leo, sobre todo en Facebook pero no en cuanto a lo de las personas que se meten en ETA, sino a tus opiniones sobre la IA (Batasuna) o ETA.

          Cómo creo que no me estoy explicando mal, te lo diré con una apreciación, mía, sobre lo que te he leído en varias ocasiones. Y es que tengo la sensación de que haga lo que haga ETA siempre te parece mal. Si habla, porque habla, si no habla porque no habla. Al final, no hay mucha diferencia entre “la rendición” que quiere la derecha más recalcitrante y el mensaje que percibo de ti.

          Si es una apreciación errónea ruego me perdones.

          Creo que poner palos en las ruedas de la política vasca, no sólo las pone ETA y no me parece que separarlo sea “positivo”. El conflicto tiene varias vertientes y se pueden analizar por separado, pero si las conclusiones no son en conjunto tenemos los ingredientes necesarios para desunir más que para unir.
          .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Lunes, 18 de Enero de 2010 =-.

          • Puntualizo que entiendo a Batasuna no como IA sino como parte de la IA.
            Pienso que tu visión es excesivamente “dualista” y que eso te lleva a tener sensaciones de tipo “maniqueista” (o estás conmigo o estás contra mí…)
            Los conflictos vascos (para mí son dos; el político entre el estado español y el país vasco, y el que supone para l@s vasc@s la existencia de ETA) son “complejos” y como tales con responsabilidades compartidas.
            Te pregunto: ¿la actividad armada de ETA dificulta o no dificulta la unidad de acción política de la IA?
            Yo opino que sí, que dificulta la unidad de acción política de la IA. Y no solo de la IA, también la unidad de acción política de las fuerzas abertzales (PNV y cía…) y de las fuerzas de izquierdas (ezquer batua, por ejemplo, que también existe…)
            Al margen de que los conflictos temgan muchas vertientes.
            Lo de que “al final, no hay mucha diferencia entre “la rendición” que quiere la derecha más recalcitrante y el mensaje que percibes de mí” es muy preocupante. Me trae a colación los planteamientos de la derecha más recalcitrante “demonizando” no solo al terrorismo sino también (por el mismo precio…) a los fines que persiguen los terroristas…
            .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

          • Respondiendo a Aborigen Donostiarra:

            1.- Batasuna

            Yo también, por eso he puesto IA y luego entre paréntesis Batasuna, para indicar que me refiero a dicha parte de la Izquierda Abertzale.

            2.- Agradecería que me dijeras qué es lo que te hace pensar eso, porque precisamente eso es lo que denuncio. Que no creo que la solución sea o venga de esas posiciones de contigo o te jodes. No por pensar diferente a ti, significa que sea esa mi posición.

            3.- La diferencia aquí son matices, yo creo que son dos consecuencias del mismo conflicto. Pero no hay pero por mi parte.

            4.- ¿Y eso qué tiene que ver? Una cosa es cómo nos gustaría cómo fueran las cosas y otras, lo que tenemos hoy y lo que podemos hacer con ello. No digo que no se pueda criticar, analizar, pero creo que hacerlo sólo fijándose en lo negativo, no nos lleva a ninguna parte. Insisto, del comunicado yo me quedo con lo positivo. Tampoco me quiero llevar a engaño. No van a prometer, lo que no consideran que vayan a hacer. Ahora le dan una oportunidad a la política. Creo que hay que aprovechar la oportunidad (cómo creo que siempre que haya una posibilidad hay que agarrarse a ella como una pulga a un perro 😀 ), sea lo que más deseamos o lo menos malo.

            5.- Pues lo único que puedo hacer al respecto es explicártelo de otro modo a ver si así me explico mejor. La derecha quiere la rendición de ETA, sin condiciones. El PSOE, tras creerse que esto es jauja y que se arregla un conflicto que dura más de 50 años en un par de ellos, ha asumido ese mismo mensaje. Sólo vale la rendición.

            Observo en los mensajes de varias organizaciones y de muchas personas, que el mensaje va calando. Se puede hablar de todo, pero sólo y sólo, si primero dejan las armas. ¿Eso no es una rendición?

            Pues yo qué quieres, si se empieza un diálogo, prefiero no poner imposibles en la mesa e ir avanzando poco a poco.

            Lo que no entiendo es la conexión entre mi impresión sobre coincidir en esa rendición y lo de demonizar el objetivo por coincidente. O_o ¿qué he dicho yo para que puedas pensar eso?
            .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Lunes, 18 de Enero de 2010 =-.

  4. Bueno Paul,

    La verdad es que no estoy en casi nada de acuerdo con tu análisis. Puedo entender qué es lo que os lleva a dicha conclusión, porque todos somos humanos y humanamente, a veces da vértigo coincidir con según qué y quienes.

    Pero no lo comparto en absoluto. Estoy harta de escuchar, leer, que me respondan en debates, que la diferencia para mal respecto al proceso de paz de Irlanda, es que allí, el IRA estaba supeditado al Sinn Fein, pues bien, en este caso ETA dice que se suma a la propuesta de la IA. ¿A qué estamos esperando para celebrarlo?

    E insisto, entiendo que uno quiera que el conflicto vasco se solucione por la vía más rápida posible, pero me parece un tanto utópico esperar que ETA se “rinda”, que viene a ser lo mismo que pedir que se desactive.

    Hay mucho dolor, mucho sacrificio cómo para que ahora se deje así sin más ni más. Ya me parece muy positivo que estén dando el paso. ¿De verdad vamos a pedir peras al olmo?

    He de reconocer que al leerte entradas como esta, a veces me pregunto qué es para ti (o para Lokarri) una paz ordenada, cómo te he leído en varias ocasiones y con lo que estoy totalmente de acuerdo. Si se quiere reconciliación no se puede exigir “rendición” sino reconocimiento de todos actores que sufren en este conflicto.

    Otra cosa es ese deseo tan humano de que el dolor cese cuanto antes. Y para eso, las exigencias no pueden ir sólo contra ETA, porque no es la única que está haciendo daño.
    .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Lunes, 18 de Enero de 2010 =-.

  5. Contestando a Nynaeve:
    Sin entrar en consideraciones morales (para esas cuestiones me remito a Lokarri), sí, me parece mal la actividad de ETA. Creo que hace ya mucho tiempo que, por mandato popular, debería haber cesado en su acción armada y reconvertido en movimiento político. Además, me parece un error político el hecho de que una organización armada marque la estrategia de un movimiento político. Considero que de ser, debería ser al revés.
    Empatizando con ETA, podríamos definir su actividad armada como una guerra de guerrillas contra unas fuerzas armadas invasoras y una población civil “colaboracionista”. El mayor problema que tendríamos desde dicha empatía, sería el hecho de saber que la mayor parte de la población vasca no solo no empatiza con nosotros, sino que lleva años definiéndonos como terroristas y exigiéndonos el abandono de nuestra guerra de guerrillas.
    Otro problema que tendríamos empatizando con ETA, sería la carga que nos supondría en generar una situación política que impide la unidad de las fuerzas políticas de la izquierda abertzale, de las fuerzas políticas abertzales y de las fuerzas políticas de izquierdas.
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

    • 1.- No entiendo esta respuesta. ¿Yo he puesto en duda lo que tú piensas sobre ETA?

      2.- A mi también. Siempre he dicho que eso de condicionar un “supuesto” refrendum de autodeterminación, a que ETA existe, significa que de “hecho”, sí que se está supeditando la democracia a ETA.

      Es más, con todo el respeto para las familias de cualquier víctima, creo que el que se termine una campaña electoral porque una organización terrorista mata a una persona, se le está dando un poder a dicha organización.

      Será duro, pero continuar cómo si no hubiera pasado nada, es el mejor homenaje que se le puede hacer a la víctima.

      3.- Cuando yo hablo de empatizar, no es para compartir o estar de acuerdo, sino para entender y poder realizar un análisis lo más objetivo posible. Y teniendo en cuenta todas las posibilidades, a todos los actores, entonces quizá podamos entendernos mejor.

      Y en eso englobo tu primer comentario. ¿Niegas que pueda haber una lectura mejor? Yo la tengo y no pertenezco a la IA. Yo soy de IU y vivo en Madrid.
      .-= Puedes leer en el blog de Nynaeve ..Lunes, 18 de Enero de 2010 =-.

      • Empiezo por el final. Mi primer comentario no niega nada, es una pregunta para ver si Theklan explica su escueto comentario.
        ¿Has puesto en duda lo que pienso de ETA?
        …”¿O de verdad tú crees que alguien se mete en ETA porque le gusta matar, secuestrar o chantajear?” …”tengo la sensación de que haga lo que haga ETA siempre te parece mal”…
        ¿No entiendes la conexión entre tu impresión sobre la rendición y la mía sobre demonizar el objetivo por coincidente?
        Como según tú, yo coincido en una cosa con alguien (de muy mal ver, por cierto…), según tú coincidiré en el resto.
        Por cierto, en ningún momento yo he mencionado el término “rendición”.
        ¿Qué tiene que ver mi pregunta (sin responder) sobre si la actividad armada de ETA dificulta o no dificulta la unidad de acción política?
        Pues tiene que ver, con mi comentario sobre el CÍRCULO VICIOSO que a mi modo de ver representa el pedir la unidad política y al mismo tiempo crear las condiciones para impedirla. Del comunicado cada cual resalta lo que le parece más significativo. A mí me llama especialmente la atención la contradicción, que visualizo como un CÍRCULO VICIOSO.
        Creo que me pre-juzgas (no sé por qué llegas a las conclusiones que llegas leyéndome en Facebook) y sacas conclusiones maniqueístas como las que deduzco tras tus comentarios:
        ”¿O de verdad tú crees que alguien se mete en ETA porque le gusta matar, secuestrar o chantajear?”
        … Yo no he entrado nunca a considerar por qué entra la gente en ETA, lo que yo planteo es lo que a mi modo de ver genera la existencia de ETA.
        “Y es que tengo la sensación de que haga lo que haga ETA siempre te parece mal. Si habla, porque habla, si no habla porque no habla. Al final, no hay mucha diferencia entre la rendición que quiere la derecha más recalcitrante y el mensaje que percibo de ti”…
        Yo no he dicho en ningún momento que me parezca mal que ETA hable o deje de hablar, lo que me parece mal es su actividad armada y el CÍRCULO VICIOSO que opino que genera.
        .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

  6. He de reconocer que no tenía vacuna contra la decepción o desilusión que Lokarri podía causarme en sus valoraciones, contra las valoaciones de PP y PSOE suelo tener ya vacuna, nada me sorprende. Contra una organización que se reclama activadora de “diálogo, paz, consenso, negociación y participación ciudadana” no la tenía, me ha pillado de sorpresa. A grandes rasgos esa es mi impresión general. Largamente se había hablado estos días cuando se saludaba la reflexión de la IA, y el “pero” que se ponía era qué podía decir ETA al respecto. Temor, por un lado, suspicacias por otros, manipulaciones por casi todos, que si duros, que si blandos, que si Rubalcaba anuncia secuestros, que si Publico nos “informa” de los golpes de estado en ETA entre posibilistas y militaristas, y demás pajas mentales. Todas externas a ETA, y todas externas a la propia IA que curiosamente, ha sido la primera en colocar públicamente en la red tanto el borrador de la ponencia, como los resultados de tales discusiones de base, dando en los morros de los “filtradores profesionales” del grupo Noticias y Prisa, que más que filtrar (extraer partes de la realidad existente) lo que hacen es INfiltrar (meter ellos los contenidos muchas veces inventados). Bien, resulta que ETA habla, dice que hace suyos las reflexiones de la IA, y le escupen en la mano. NO el PP, no el PSOE del régimen actual, sino hasta Lokarri (Y cómo no, el Grupo Noticias).
    Paso a comentar punto por punto lo que me resulta más sorprendente de tus valoraciones iniciales( y digo punto por punto, y en contestaciones separadas porque esto puede ser largo).

    Dice Paul en el Pto 1.

    1- me ha resultado ofensivo el llamamiento que ETA hace a la sociedad vasca. Afirma que el proceso democrático no se puede desarrollar sin la activación de la sociedad vasca y que, por el contrario, un alto el fuego no trae consigo el inicio de un proceso democrático. Vamos, que la responsabilidad de iniciarlo es de la sociedad y no de la propia ETA. Es una grave dejación de responsabilidades, tal y como Lokarri ha expresado en la nota que hemos hecho pública hoy. Más que decir qué tienen que hacer los demás, ETA tendría que pensar qué puede hacer ella para garantizar que se respeta la voluntad popular, esa voluntad que lleva sosteniendo tantos años que la violencia tiene que desaparecer.

    ¿Ofensivo que un proceso democratico deba ser guiado por el pueblo , por la sociedad Paul? ¿Y quién lo va a impulsar, Rita la Cantaora? ¿Quién es quien debe instar a las partes a dialogar y a iniciar un proceso de paz o de desarme? ¿EL Hada palabrita? ¿Quién es quien debe exigir libertad de representación política? ¿Quién es quien debe exigir un pacto político y social de convivencia sino el propio pueblo? ¿Maroto el de la moto?. ¿Quién Exigir un proceso democrático, Paul, es exigir condiciones democráticas,¿Quién debe exigir el cese de la tortura Paul? ¿ETA con las bombas como hasta ahora, más la Ia? ¿O toda la sociedad? ¿Quién debe exigir la inmediata liberación de disidentes políticos o el cese de la caza , captura, y reclusión de políticos en este país por parte de un estado?
    ¿ETA?, ¿nadie?. ¿En qué quedamos? Decimos, Paul, venimos diciendo siempre, que condiciones democráticas, soluciones dialogadas, cese de la represión y de la violencia, es la sociedad y no las metralletas quien debe reclamarlo. Pero si ETA dice estos mismo, que hay que reclamarlo políticamente, y tiene que ser el pueblo, ¿Te ofendes? ¿Es ofensivo?
    Si no reclamas tú, Lokarri, o yo, o la sociedad vasca al estado que recoga el guante de negociación que le lanza ETA desde hace tiempo, ¿Quién lo va a hacer? Gerry Adams?
    Sabes perfectamente que ETA no va a desaparecer si no es en una mesa de negociación, donde los poderes del estado estén delante, a ver, que no, que ETA no va a desarmarse ni esfumarse sin más, que no. Que no sé que tipo de martilleo publicitario ha hecho pensar eso a algunos, pero eso no va a ocurrir nunca. Y ni siquiera es bueno esperar ese tipo de derrota por liquidación. Ni va a haber una rendición incondicional, ni un “manos arriba estais rodeados” ni un “nos rendimos haced lo que querais con nosotros”. Que no, que no va a ocurrir.

    Eso por un lado, en cuanto a “cese de ETA” se refiere, que no es lo mismo que cese de la violencia. Pero es que hablamos o ETA y mucha otra gente habla de “proceso democrático” o “proceso que nos lleve a un marco democrático” y nos referimos a salir de la dictadura, claramente hablando. O sea, lograr las siguientes condiciones necesarias para hablar de “Democracia” que hoy no existen.

    1 Libre representación política. (Hoy no la hay)
    2 Cese de la tortura (Inmediato y sin excusas)
    3 Cese del secuestro y encarcelamemiento de políticos, o agentes sociales.
    4 Equiparación de las condiciones legales que presos, ciudadanos no condenados, o en proceso de juicio del sector social abertzale, con respecto a “cualquier otro ciudadano”. hablando en plata “igualdad ante la Justicia”.

    Esas cuatro condiciones, son el camino a un proceso democrático, que culminaría al final, con su lucha política y acuerdo de por medio, con un “acuerdo de convivencia”, o sea, mesa de partidos, Sin restricciones en los temas a acordar, ni restricciones en los resultados de las discusiones de tales temas.

    Y todo eso, el actor de todo eso, si quedamos que no debe ser ETA, lo que corresponde pensar es que es la sociedad la que debe actuar, exigir, impulsar, y llevar adelante.

    A ETA le corresponde exclusivamente, SOLO, mostrar su disponibilidad para negociar el cese de hostilidades. Punto. Decir como viene diciendo “aqui estoy, si quereis sentaros a negociar, aquí estoy dispuesto, y no me niego”. Nada de desarmes unilaterales no negociados ni acordados, nada de “evaporaciones”, ni de rendiciones, ni memeces de las que se están pidiendo. No procede a ETA otra cosa que mostrar esa disponibilidad para en una mesa con el gobierno enfrente, tratar el desarme, y las condiciones. Punto. EL resto de la situacion que nos lleve a la Democracia, nos compete a la sociedad, Sí, y eso, decir eso, no es ofensivo, es precisamente decir lo que oigo a muchos , muchas veces, entre otros a Lokarri, por cierto. Es la sociedad quien debe liderar el desarrollo hacia la paz, y hacia un marco democrático, es a ella a quien compete exigirla e impusarla. ETA no va a tener que llevar la bandera de exigir condiciones democráticas básicas para todos, en solitario. Y eso es lo que parece que está ocurriendo.

    Lo principal Paul que observo en tus premisas es que esperas que ETA se disuelva de motu proio. Eso no va a suceder, y es más, aunque eso sucediera, o aunque ETA estuviera inactica 1 o 5 años, como bien dice ETA, eso no sería sinónimo de “proceso democrático”, ni garantía de nada. Porque aquí la Democracia está por instaurar. Falta todo lo que he expuesto antes, y ninguna de las cosas que he expuesto está en el tejado de ETA. Ni las libertades de representación política, ni las garantias judiciales, ni el resto.
    Un alto el fuego de ETA puede ser un inicio,incluso una condición (que tampoco es imprescindible para negociar) pero no garantiza que se instaure le Democracia. Y es cierto totalmente, en eso estoy al 100% de acuerdo con ETA.
    por poner un ejemplo yo podría decir que o sueltan a los secuestrados de Batasuna que penan en prisión por hacer política, o no se puede nadie sentar a negociar nada. O Cesa la violencia del Estado, o nadie se sienta a negociar nada y tenemos funerales por decenios. ¿Sería normal?. Pedir un cese previo de hostilidades para comenzar a negociar el cese total, está bien, ayuda, pero nada más. No es garantía de nada.

    Y sí , Paul, o es la sociedad vasca la que exige un procreso democrática, o no va a ser nadie. ETA a golpe de metralleta no puede, y muchos dicen que no debe. Aclarémonos, ¿Sobre quién recae la responnsabilidad de liderar, o impulsar, o exigir Democracia si no es en la sociedad? Y no , la “voluntad popular” que tu dices, no se reduce a “que ETA deje las armas”, son muchísimas cosas más, y no dependen de ETA. ¿Sin ETA serían respetadas? Pues eso, a exigirlas, en lo que nos toque. Lo demás, son excusas. Y Para eso, Paul, en vez de Lokarri, red ciudadana por el diálogo, consenso, Derechos Humanas, creamos el APED (Asociacion para Pedir a Eta el Desarme) y nos dedicamos a eso y concordamos más con el objeto social. A salir en manifestaciones y a ir a funerales a llorar. O nos creamos un club de calceta, o de bolillos. Pero, si Lokarri no se siente impelida a exigir diálogo, negociación, y acuerdo, y más aún, se siente ofendida porque se diga que es la sociedad vasca la que deberíua liderarla ¿Quién va a hacerlo? ¿El PP? ¿La Guardia Civil? ¿DENAES?
    .-= Puedes leer en el blog de Tirita ..Juez Marlasca Y el apoyo a la tortura. =-.

    • No me ha gustado tu respuesta. En cuanto a la forma me ha parecido chabacana “Rita la Cantaora”, “Maroto el de la moto”, “El hada palabrita”… Tu respuesta rompe el tono serio que se utiliza normalmente en esta sección.
      En cuanto al fondo… Ten en cuenta que también apoyó explícitamente el acuerdo de Lizarra y el “sólo por las vías políticas” de Anoeta. No me parece excesivo pedir que se defina.

      • No conforme dice:
        20 Enero 2010 a las 9:40
        No me ha gustado tu respuesta. En cuanto a la forma me ha parecido chabacana “Rita la Cantaora”, “Maroto el de la moto”, “El hada palabrita”… Tu respuesta rompe el tono serio que se utiliza normalmente en esta sección…(…)

        Lo siento si te molestan las expresiones populares, me expreso como me parece en un lenguaje simple, sin insultar a nadie, no uso lenguaje académico, y por lo que veo, sí que se haya entendido, que es lo que me importa,
        quizás a mí tampoco me gusta tu forma o la de los demás, pero no es asunto mío entrar en ello ni imponer cómo debes hablar tú.
        Empate.

        No conforme dice tamibén:
        20 Enero 2010 a las 9:40
        ….(…)
        En cuanto al fondo… Ten en cuenta que también apoyó explícitamente el acuerdo de Lizarra y el “sólo por las vías políticas” de Anoeta. No me parece excesivo pedir que se defina

        Entonces, si no te vale lo que exprese, te daría igual cualquier cosa que expresara. Con lo cual, diga “A” o diga “B”, la respuesta va a ser siempre la misma, con el argumento que usas ahora. “ya dijo tal y tal”.
        Yo valoro lo que leo.

        Y dogo simplemente que no es descabellado decir que debe ser la sociedad (y no ETA) quien impulse el paso a un modelo democrático que ahora no tenemos. Me parece no sólo lógico, sino evidente.

  7. Pingback: Bitacoras.com
  8. Yo tampoco coincido esta vez con tu análisis Paul.

    No me esperaba nada más de momento. Al leer la propuesta de Altsasu me dije a mi mismo: “el próximo paso es que ETA apoye esa iniciativa”.

    Ha habido muchas filtraciones/intoxicaciones en este tiempo, y resulta que como suele ser habitual todo era mentira. En este tiempo ETA también ha cesado su actividad armada, respetando el debate de la izquierda abertzale. Y lo único que ha dicho ETA de manera clara en su último comunicado es que aplaude la iniciativa de la Izquierda Abertzale y que la apoya.

    El resto de las palabras pueden tener una interpretación libre, como en muchos otros comunicados de ETA. Debo ser muy optimista (y/o inocente), porque yo esas otras palabras las he interpretado a modo de preparatorio para el día que podamos estar definitivamente en un escenario sin violencia de ETA. Recordando que el mero hecho del cese de la actividad armada no es magia, y que no traerá consigo lo que ellos llaman el “proceso democrático”.

    Dejando esas interpretaciones libres a un lado, lo cierto es que ETA dice que apoya la iniciativa de Altsasu. Y la Izquierda Abertzale insiste en que aun se está terminando de debatir aquel documento, ya que están en la fase de incluir las mejoras que se han propuesto.

    Así que, de momento, esperemos el próximo paso. Que supongo que será cuando la Izquierda Abertzale presente en público su propuesta “terminada” tras recibir el feedback de su gente. (febrero/marzo?)

    Entonces veremos qué es lo que se exige a la organización armada desde esa propuesta, y ya veremos cómo responde éste a esas peticiones.

  9. Herria, alderdi politikoak, “sociedad” eta “voluntad popular”

    ETAren komunikatuaren azken aldera hau irakur daiteke: “Ez dira izango alderdi politikoak askatasunera eramango gaituztenak. Euskal Herriari Herriak berak emango dio askatasuna”. Komunikatugilearen aburuz, badirudi alderdi politikoak eta Herria bi mailatan daudela eta bien zeregina desberdina dela. Ez dut ulertzen eta ez dut onartzen. Garbi dagoena da alderdi politikoak ez direla ETAren gustokoak. Geroxeago dio: “dei egiten diogu gure Herriari eta herritar bakoitzari antolatu eta borrokatzeko…”. Nire galderak: antolatu eta borrokatu, non eta nola? Nork antolatu behar du borroka hori? Alderdien lana zein da? Nor da ETA, bere kontra daudenei (kontabilizatu ere egin daitezke hauteskundeen datuak eskuan) aholkuak emateko? Bestalde, nola bateratu borroka mota hau eta “EZTABAIDAKO TXOSTENA”ko 25. orrialdean alkarrikatzen dena: “Bozak eta kudeaketa eremuak lortu behar ditugu gure estrategia aurrera eramateko. Etorkizunera begira, prozesu demokratikoa bideratzerik lortuko bagenu, gaur egungo markoetako erakundeak ere eragin gune moduan ulertu beharko genituzte”. Beste hitz batzuekin: alderdi politiko bat eta instituzioak.
    “Herria”ren ordez Tiritak “sociedad” eta “sociedad vasca” hitzak erabiltzen ditu bere erantzunean eta ez dut ulertzen zergatik ez Pueblo. Antzeko galderak datozkit burura: nola eta nork antolatuko du gizartea? Non gelditzen da gizartearen aniztasuna? Nor da ETA gizarteari aholkuak emateko?
    Paul Ríosen “voluntad popular”ekin konformeago gelditzen naiz. Zeren eta gauza askori buruzko iritzia eta borondatea, tartean ETAri buruzkoa, argi baitago eta kontabilizatu egin daiteke: hauteskundeak direla; sinadura bilketak direla; alderdi guztien jarrera, batena izan ezik; sindikatu guztiena, batena izan ezik; dozenaka erakunderena; zientoka pertsona esanguratsurena…

  10. Salud.

    La última declaración de ETA aporta un valor muy estimable al análisis de la actualidad y tendencias posibles hacia la paz en Euskadi y Vasconia.

    En ella, leo, aprecio, percibo, tanto en el comunicado como en las precedentes declaraciones de los lideres mas pragmáticos de éste ‘ambiente’ de la Izquierda Abertzale y entorno de ETA, un nuevo posicionamiento:

    Por primera vez (incluso si miramos las anteriores treguas que tanta ilusión generaron) ETA admite la propuesta (¿¡Dirección?!) politica de la Izquierda Abertzale (de personas y grupos de interes de su entorno político); una propuesta que conlleva un paso atrás del uso de la violencia a beneficio del uso de la politica…

    Si esa idea o percepción por mi parte es cierta, si se consolida y los ‘civiles’ de éste ámbito político militar toman la iniciativa… A ETA le quedan tres cuartos de hora… Los precisos para dejar las armas negociando una salida lo mas honrrosa posible para sus militantes y articulando una herencia politica activista y de masas útil para el partido o movimiento que se consolide de ese entramado o ámbito politico. (Si lo logran, que esta por ver, cuando deje de existir ETA)…

    Pero, de momento, solo es una percepción de un observador atento ¡que así sea! Amén.

    Cordialmente.

    Mikel Orrantia Diez -Tar
    en mi BLOG: LOKARRI. Informe por la paz en Euskal Herria, 14.01.10
    (askatasuna.libertad.orrantia)

  11. Ugarte dice:
    19 Enero 2010 a las 19:41
    Herria, alderdi politikoak, “sociedad” eta “voluntad popular”

    ETAren komunikatuaren azken aldera hau irakur daiteke: “Ez dira izango alderdi politikoak askatasunera eramango gaituztenak. Euskal Herriari Herriak berak emango dio askatasuna”. Komunikatugilearen aburuz, badirudi alderdi politikoak eta Herria bi mailatan daudela eta bien zeregina desberdina dela. Ez dut ulertzen eta ez dut onartzen. Garbi dagoena da alderdi politikoak ez direla ETAren gustokoak.
    (……….)

    Nik bai ulertzen dudala.
    Gizartea ez da “Partido Politiko”en sinonimorik.
    Gizarte zibila, gizarte osoa da, eta partidoak, tresnak dira.
    Gaur egun gainera, ia enpresa elektoral bihurtuta.

    Gizarte kontu mamitsuenak ezin dira electo-enpresa horien esku utzi bakarrik. Izan dezakete rolaren bat,bsi, baina ez rol osoa.

    Ugarte también dice:
    19 Enero 2010 a las 19:41

    ………(…….)
    “Herria”ren ordez Tiritak “sociedad” eta “sociedad vasca” hitzak erabiltzen ditu bere erantzunean eta ez dut ulertzen zergatik ez Pueblo. Antzeko galderak datozkit burura: nola eta nork antolatuko du gizartea? Non gelditzen da gizartearen aniztasuna? Nor da ETA gizarteari aholkuak emateko?
    Paul Ríosen “voluntad popular”ekin konformeago gelditzen naiz. Zeren eta gauza askori buruzko iritzia eta borondatea, tartean ETAri buruzkoa, argi baitago eta kontabilizatu egin daiteke: hauteskundeak direla; sinadura bilketak direla; alderdi guztien jarrera, batena izan ezik; sindikatu guztiena, batena izan ezik; dozenaka erakunderena; zientoka pertsona esanguratsurena…

    Tiritak esaten du, berdin berdin, “sociedad” “sociedad vasca” “ciudadanía vasca” edo “pueblo vasco” gauza bera delako niretzat, eta ez dudalako taburik euskal gizartea izena emateko tenorean, eta hori da (konzeptu hori), euskal persona bakoitza, eta aldi berean, denok gure erabakien bidez, orderkatzen eta irudikatzen gaituen “hori”, gai bakoitzean.

    Bestalde, zuk aipatzen duzun “gizarte pluraltasun” hori, sindiakatuak, elkarteak, bakunakoak, alderdi politikoak, arlo guztietako giza-taldeak, hori, Ugarte, hain justu da, orain hitz egin ezin duena. Erabakitzen uzten ez zaion hori. Eta ez ETAgatik, hain zuzen. Baizik eta partidu horietako pare batengatik.

  12. La verdad es que está siendo un debate muy interesante. No me he querido meter porque estaban saliendo ideas que enriquecen el análisis. Me imaginaba que muchos de vosotr@s no compartiríais el análisis que he escrito del comunicado. Siento haber decepcionado a algun@s de vosotr@s.

    El comunicado se puede leer de una manera positiva o negativa, eso está claro porque la propia ETA no dice nada claro. Creo que esto es un hecho objetivo. Es posible que me haya dejado llevar por las urgencias o por el componente humano, como dice Nynaeve, optando por un análisis más bien negativo. En ello también han pesado algunas informaciones contrastadas que indican que ETA está lejos de aceptar que la consecución de sus objetivos exige el final de la violencia.

    En mi opinión, también es un hecho objetivo que ETA no ha dicho que la violencia sea una “herramienta” del pasado. Para mí es un dato fundamental. No digo que ETA deba rendirse, pero al mismo tiempo considero que el respeto a todos los derechos humanos es una exigencia ante la que no caben las excusas, más aún cuando la propia sociedad vasca se lo reclama mayoritariamente.

    Respecto a la sociedad vasca es una cuestión clave que ETA no la anima a luchar y trabajar, sino que considera que su activación es un requisito fundamental para un proceso democrático. En eso está profundamente equivocada. Si la sociedad no se activa, simplemente porque no quiere, no significa que sea responsable. Es habitual en ETA que se dedique a aconsejar al resto sin asumir su propia responsabilidad. Mejor sería que se preguntaran que pueden hacer ellos, pero siempre lanzan la pelota al tejado del Estado. Eso no es unilateralidad, es condicionar el respeto a la voluntad popular a lo que hagan otros. Esta misma forma de pensar es la que emplea el Gobierno para justificar la ilegalización de la Izquierda Abertzale tradicional.

    Por terminar, hay una cosa que tengo clara: la Izquierda Abertzale tradicional puede contar con todo mi apoyo. Están haciendo un esfuerzo importante, constructivo y positivo. En cambio, ETA debe dejarse de comunicados crípticos y decir las cosas bien claras. Mientras tanto, seré muy crítico con su renuncia a asumir la voluntad popular.

  13. Si no me equivoco, Paul, ETA dice algo así como que un proceso democrático no es que un camino necesario, sino que es el único camino.
    Entiendo por proceso democrático, yo, y todo el mundo, aquel en el que sólamente las vías politicas participativas y ciudadanas se expresen. O tal como lo dice la misma ETA, aquel en el que todas las opciones políticas tengan las mismas garantías de expresarse y materlializarse o como lo dice la IA, aquel en que TODOS los derechos sean para TODAS las personas, incluidos por supuesto los civiles y políticos.
    Creo que es suficientemente claro en eso.

    Por otro lado Paul, ETA dice claramente que No va a ser ETA quien lleve a Euskal Herria a un proceso abierto, democrático ni a un espacio de libertad de decisión, sino que será y debería serlo el propio pueblo. La gente. Lo dice en muchos párrafos “Prozesu Demokratikoaren berme nagusia gure Herria dela ulertu behar dugu. Soilik gure Herriko indarrekin askatu eta xedera eraman daitekeelako, soilik gure Herriaren indarren bidez baldintzatu daitekeelako, soilik gure Herriaren bultzadaren ondorioz ireki, eraiki eta burura eraman daitekeelako”

    Pero Paul, dices que si la sociedad decide NO ser garante, o exigir un proceso democrático, será porque no le de la gana, y por tanto no será responsable de que no se llegue a ello. ¿Cómo se come eso?
    La sociedad es responsable de todo lo que hace, decide, y no decide. En el fondo, la sociedad será responsable de la situación a que ella misma llegue si es ella la que decide esa situación.

    Evidentemente si la sociedad vasca decide mandar tropas a Iraq, será porque le de la gana, pero siempre será responsable de mandarlas.

    Y si decide no impulsar un escenario democrático en que haya libertad de partidos, lo hará porque “le ha dado la gana”, pero será responsable de eso. Precisamente porque lo decide. O si decide no exigir que esa misma sociedad DEBE diseñar y decidir su forma política, y dejarse en manos de otros. Lo mismo. La responsabilidad es de quien opta. O sea, como tu has dicho de la sociedad que “ha decidido” no hacer, o hacer algo.

    EN cuanto a la pelota en el estado, está claro. Hay muchas cosas que están en el tejado del estado y que sólo el estado tiene que garantizar. Libertades políticas, cese de encarcelamiento de políticos, cese de la tortura, diálogo negociador con la propia ETA de cara al desarme, y a la larga, respeto a la ciudadanía vasca para garantizar que ella es la protagonista de los asuntos que la incumben. Claro que hay cosas en el tejado del estado. Casi todas, por cierto. ETA no es quien decide las condiciones democráticas de un sistema, sino el estado.

    • Creo que a estas alturas no tengo que explicar que la sociedad es la protagonista en cualquier proceso de paz y de soluciones.

      Veamos cuál es la propuesta de ETA: 1) si se abre un proceso democrático, en el que se reconozcan la soberanía y la autodeterminación, entonces dejará las armas, 2) un requisito indispensable para que se pueda poner en marcha el proceso democrático es que la sociedad se active y 3) según este argumento, si la sociedad no se activa, ya no se darán las condiciones para el proceso democrático y, por tanto, ETA no dejará la violencia. ¿Es esto aceptable? Para nada.

  14. Me gustaría llamar la atención sobre esta frase que dices Paul.
    “………sino que considera que su activación (la de la sociedad) es un requisito fundamental para un proceso democrático. En eso está profundamente equivocada.”

    Vamos, si la participación de una sociedad, su activación, no es fundamental para un proceso democrático. En cualquier época, o en cualquier lugar, “que venga Dios y lo vea” como dicen por ahí.
    ¿Quién si no?
    O sea, ¿la sociedad no es fundamental para labras las condiciones que esa misma sociedad tiene?
    ¿Pues quién es el agente y actor principal del hecho social si no es la propia sociedad?.

    Creo que es de cajón de madera de pino. Pero no para nosotros los vascos, sino para cualquier época histórica, lugar del mundo, y situación. Eso es digamos casi un principio genérico que se cumple siempre.

  15. mmm, ahora estoy pensando Paul, que quizás estarías confundiendo “proceso democrático” con “proceso de desarme de ETA” o un “proceso de paz”.
    Evidentemente no está en el tejado de la “sociedad vasca” que ETA y el gobierno lleven a buen término un proceso de desactivación de la lucha armada. Aunque sí podría tener un papel fundamental si lo exigiera o lo pidiera la sociedad.

    Es que estamos hablando de cosas diferentes. Tü vienes a decir que ETA elude responsabilidades “DE NO DESACTIVARSE ELLA”, en que eso es labor de la sociedad que tiene que cumplir no sé qué cosas. Pues eso no es lo que se dice. Proceso Democrático no es Proceso de Paz, ni es Proceso de Desarme. Proceso Democrático es algo mucho más global que el asunto de ETA, es la condicion democrática de la sociedad y la situación de las garantías y derechos democráticos de un pueblo y de las personas que un estado garantiza, permite, o no permite.

    ETA no está diciendo eso de que ella se desactivaría si la sociedad se activara. NO.

    Y creo que no estamos hablando exlusivamente de “pacificación” ni de “Desarme de ETA”, estamos hablando de Proceso Democrático como algo que la sociedad consigue para sí, en términos civiles, políticos, y humanos. Eso es más amplio que ETA y que su existencia.

    Si ese proceso o simplemente si hubiera Democracia en que la ciudadanía tuviera el poder y arma de decidir con las urnas y la palabra, ETA desaparecería,como consecuencia colateral, evidentemente.
    Y además desaparecería la falta de Democracia. Que es violencia de por sí, y se respetarían los derechos, que sería una ganancia de por sí. Mucho más amplia que la existencia o no existencia de ETA. No es ETA la que marca las condiciones democráticas de una sociedad, ni las garantías ni derechos de sus ciudadanos. Es siempre un estado o una institución vigente. Y de eso habla ETA, no de ella. Y de eso queremos hablar muchos, de Democracia y de cómo se va a garantizar. Y no precisamente a ETA, que al fin y al cabo es un grupo ilegal, y no una institución que nos vincula a todos

    • El problema es que ETA se arroga la representación de la sociedad vasca y se autoproclama garante de sus derechos, utilizando para ello métodos rechazados por el propio pueblo que dice defender y vulnerando derechos de miembros de la propia sociedad vasca. Esto es un argumento lo suficientemente claro para que ETA deje ya la violencia porque la sociedad vasca quiere trabajar por la democracia y por su futuro sin violencia.

      Dices que si se dan las condiciones democráticas ETA desaparecería. ¿Qué opinas del argumento empleado por Rubalcaba y demás que dicen que se revocará la ilegalización de Batasuna cuando desaparezca ETA y la amenaza que ejerce sobre militantes del PSE y PP? La aplicación de los derechos humanos no puede estar condicionada. Muchos sectores se sienten agraviados, recortados sus derechos individuales, condicionadas sus libertades democráticas, lo que no justifica que la violencia sea el camino para revertir esas injusticias.

      • Paul Rios dice:
        21 Enero 2010 a las 1:23
        El problema es que ETA se arroga la representación de la sociedad vasca y se autoproclama garante de sus derechos, utilizando para ello métodos rechazados por el propio pueblo que dice defender y vulnerando derechos de miembros de la propia sociedad vasca. Esto es un argumento lo suficientemente claro para que ETA deje ya la violencia porque la sociedad vasca quiere trabajar por la democracia y por su futuro sin violencia.

        Dices que si se dan las condiciones democráticas ETA desaparecería. ¿Qué opinas del argumento empleado por Rubalcaba y demás que dicen que se revocará la ilegalización de Batasuna cuando desaparezca ETA y la amenaza que ejerce sobre militantes del PSE y PP? La aplicación de los derechos humanos no puede estar condicionada. Muchos sectores se sienten agraviados, recortados sus derechos individuales, condicionadas sus libertades democráticas, lo que no justifica que la violencia sea el camino para revertir esas injusticias

        No voy a decir otra cosa, que el primer reponsable de la aplicación de los Derechos Humanos, son los estados.
        Son los primeros que tienen que cumplirlos. Y no me sirve, desde las instituciones el “tu primero” en cuanto a quién debe respetar los derechos de las personas.

        Mientras esto no ocurra, toda imprecación a grupos disidentes, violentos, insurgentes, etc, no deja de ser clamar en el desierto en el mejor de los casos. En el peor una labor de juego a favor de los estados y el poder que no hace sino perpetuar el abuso del poder y evitarle malos tragos al statu quo.

        Cuando yo digo que si los EEUU se largaran de Iraq, los iraquís no matarían soldados USA, estoy diciendo una verdad impepinable. Que eso (el que los iraquis maten soldados USA) sea justo, injusto, cruel, malvado, execrable, desproporcionado, evitable, rachazable, justo, legítimo o ilegítimo no te voy a decir que me importa un carajo, sencillamente no entro en ello. Mi labor como ciudadana es exigir a quien me representa, y a quien doy el voto para formar instituciones que me atan a su labor. Porque es en ellas en quien puedo influir. Y es de ellas de quien me siento responsable, no de una banda.

        Un mundo sin violencia, y justo, y nuestra sociedad con ello, puede ser incentivado y buscado no con imprecaciones a ETA, sino con exigencias a nuestros gobernantes. Es la única manera. Lo demás es agarrar el rábano por las hojas, y dar vueltas a lo que siempre se repetirá.

        Nunca va a desaparecer ETA ni la violencia (y me da igual si mañana en vez de ETA es OTRA o si pasado mañana se llama ETRA) mientras siga habiendo torturados, encarcelados injustamente, falta de libertades básicas o imposibilidad democrática. Da igual cuánta parte de la sociedad responda con violencia, da igual que no sea todo el pueblo los que “aprueben” la respuesta violenta a la violencia.

        Sólo me interesa lo que pueda resultar de un perfeccionamiento y de un verdadero sistema alejado de la violencia. Y si lo que ETA pide o exige, resulta en ganar en libertad y derechos, mi primera obligación moral es incidir en SI, no en NO.

        Si con la ganancia en derechos democráticos desapàrece ETA, mejor que mejor, incluso si no desapareciera, habríamos ganado. Si ETA desaparece peroy seguimos tragando con un sistema que el ciudadano no maneja ni decide más que cosillas de bajo nivel y se le vetan las principales, en que los torturadores y la justicia pervertida siempre gana y se va de rositas , no habremos ganado casi nada a la larga. Excepto esperar cuándo va a ser la siguiente explosión de descontento y de desesperacion.

        Te volveré a repetir lo que una vez te dije. No creo que se pueda pedir a ETA que no vulnere derechos que el mismo estado vulnera sin que nadie le trate igual que a ETA. Sólamente porque haya una sola persona que por hacer política esté secuestrada, invalida toda imprecación a una banda ilegal que dice estar respondiendo con las mismas armas a quien hace eso. A pesar de que tú, y millones más les pidan que sean buenecitos.

        Mis prioridades son claras. Estoy para exigir a mis gobernantes, y a quien tiene el estado que dice respresentar. No para convencer a alegales.

          • Mientras no te expliques mejor, en vez de decir “no me gusta tu forma” o “te estás pasando”, no se te podrá contestar.

            Aprovecha que esto no es un SMS. Puedes escribir más. Ideas, frases, parrafos. En fin, ya sabes. Decir cosas

      • Teniendo pendiente responder (perdí una respuesta muuuuy larga a Aborigen Donostiarra), hay dos cosas que quiero comentar de tu último comentario:

        1.- Para todo “ejército” es duro perder el apoyo social en lo que están haciendo. Los soldados que volvían de Vietnam, no entendían que si habían ido a morir por su patria, a defender la libertad, la democracia y salvar al mundo del comunismo, luego les tiraran huevos podridos.

        Creo que aquí hay que conjugar eso, conque pueden considerar que son los que más han “sacrificado”. Y que no lo han hecho en beneficio propio.

        En este sentido es un paso adelante. También reclaman, que la sociedad de ese otro paso adelante, que ellos creen que es necesario.

        En cierto modo ese paso ya se está dando. Creo que mucho más por mor y gracia de la represión del Estado y Gobierno Vasco, que por la propia IA (Batasuna).

        2.- Pues opino que Rubalcaba demuestra que considera a ETA su igual. O que iguala lo que él considera un Estado de Derecho con una organización terrorista.

        ¿Eso a quien retrata? Digamos que viene a darle la razón a ETA. Y por cierto esto sin olvidar que tan pronto dice que la IA podrá hacer política, como que no y que luego sus declaraciones según el propio presidente son el resultado de una “estrategia de la lucha antiterrorista”…

        😉

  16. Leyéndoos vuelvo una viejísima idea. La que me plantee en 1970-71: ¿que aporta o dificulta o impide la prolongación de la ‘lucha armada’ de ETA (u otra) a la lucha por la emancipación social y la soberanía nacional del pueblo vasco…? Entiendo que la respuesta a esta pregunta fue y sigue siendo pertinente para todos aquellos que deseamos hacer una sociedad nueva, convivial, fraterna y libre.
    En mi opinión: ETA sobra; sobraba ya entonces, con mucho más motivo en 1978-82, y con más motivo ahora… Que el Estado Nación España (por cierto ¿y Francia?, y la UE) decida practicar una politica de continuidad unitarísta de la territorialidad y la ‘cultura’ españolista es una lucha que hacíamos, hacemos y tendremos que hacer por nuestra libertad y nuestros derechos y obligaciones ciudadanas. Para eso no necesitamos a ETA, es más, lo que hace falta, imperiosa falta, es que se autodisuelva (y resuelva el presente y futuro de sus gentes militantes, etc.). Sin ETA seres mas y mas libres y mas activos, no tengo ni la menor duda, comenzando por mi propia participación, si llega el caso que la edad no perdona y a este paso ni os cuento.
    El que quiera que ETA prosiga y crea que la lucha armada es un camino de libertad y emancipación, debería militar en ETA, consecuentemente… No dedicarse a aplaudir desde el balcón de una vida saludable y segura. ¡A la calle o a la calle, con ETA o sin ella o contra ella…! Así lo veo yo. Sin animo de ofender a nadie, por favor.
    Salud.
    Mikel Orrantia -Tar

  17. En Este país, Pedro Urquijo, nadie se siente seguro sino amenazado si se le ocurre optar por el camino de la independencia.
    No hasta que el ejército español se disuelva, la Guardia Civil se disuelva, y la Policía Nacional se disuelva.
    Son tántas las masacres y asesinatos que estos cuerpos han causado a lo largo de la Historia entre quienes alguna vez han optado por una separación política, que muchos nos sentimos amenazados con su sóla presencia y continuidad.
    Nadie puede hacer política sin miedo teniendo tales amenazas peligrosas sobre nuestras cabezas.

    EL día en que tales cuerpos armados se disuelvan, o levanten la amenza armada explícita que pesa sobre las cabezas de quien no piense como ellos y actúe de manera libre, quizás todos podamos hacer política en libertad. Incluidos aquellos mandatarios de los partidos españoles que usan esas armas sangrientas sin pudor.
    .-= Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Juez Marlasca Y el apoyo a la tortura. =-.

  18. Parece ser que E.T.A. en su último comunicado manifiesta su voluntad de apostar por la vía política y de participar en un proceso democrático. Si nos transportamos a través de la memoria veinticinco o treinta años atrás, cuando en las manifestaciones de H.B. se coreaba aquello de “amnistia ez da negoziatzen”, podemos pensar que la izquierda abertzale ha hecho un largo recorrido. Si en aquella época E.T.A. hubiera hecho público un comunicado como este último, muchos habríamos pensado que estábamos ya a las puertas del final de la violencia. Sin embargo, no se ha visto una explosión de alegría en ninguno de los sectores de la sociedad vasca. Por el contrario, ha sido acogido con agrado en el mejor de los casos, con incredulidad por parte de muchos y con reserva y escepticismo entre la mayor parte de la gente. Y eso que llevamos ya bastantes meses sin asesinatos. ¿Qué está pasando?

    Entiendo que después de medio siglo, E.T.A. y las organizaciones sociales que la apoyan han demostrado todo lo que tenían que demostrar en lo tocante a la credibilidad de sus amenazas. Ya todos sabemos que hay que tomárselas en serio. Que unos sientan más cerca que otros el aliento de la fiera se debe a un cálculo de probabilidades. No todos a los que se ha asignado un número en esa lotería de la muerte pueden resultar premiados. Así que muchos de los amenazados viven su situación con el mismo desprendimiento distraído con el que la mayor parte de los que sólo jugamos uno o dos décimos esperamos que se cante el Gordo de Navidad. Ahora bien, el clima social no mejora mucho con eso. Puede ser que no estemos obsesionados con la posibilidad que nos pongan una bomba en el coche, pero seguimos sintiendo la misma presión en mil situaciones de la vida cotidiana. E.T.A. y sus mariachis han logrado lo que el futbolista Pelé consiguió al final de su carrera: no necesitaba esforzarse mucho, porque cuando recibía la pelota los defensas ni le entraban; sabían que lo más probable era que los driblara, que es lo que había estado haciendo infaliblemente durante muchos años, así que se limitaban a vigilarlo expectantes, a ver que hacía. Y lo que hacía era repartir juego a sus otros diez compañeros de equipo. De esa manera ganaron los brasileños su tercer campeonato mundial. Los entendidos en fútbol dicen que Pelé logró lo más difícil, que es la simplicidad. Del mismo modo, E.T.A. a estas alturas no precisa ni gastar munición. Sigue condicionando nuestra sociedad y sometiéndola a presión sin necesidad de mover un dedo. Es como vivir de las rentas de los muchos cientos de asesinatos que avalan su contrastada eficiencia.

    Para que dejáramos de sentir la amenaza de E.T.A. haría falta que experimentara una especie de conversión. Esto no es, contra de lo que pueda pensarse, un subterfugio para ponerle el listón tan alto que no pueda saltarlo; no es porque en el fondo no queramos que E.T.A. desaparezca, que es la acusación que muchas veces se hace a los que se oponen a la negociación. Es porque con una E.T.A. inactiva y partícipe, a través del partido o de las organizaciones que sean, en la vida política, muchos vascos seguirían sintiéndose amedrentados, el resentimiento no desaparecería en miles de familias y la amargura se adueñaría de todas las víctimas cuando vieran a sus verdugos rentabilizando personal y políticamente la violencia que ejercieron sobre ellos, mientras ellos permanecían sin responder con la misma moneda confiando en que algún día las instituciones públicas hicieran justicia legítima.

    Es imprescindible que reconozcan su culpa. Sí, “su culpa”, porque si el concepto de culpa no se puede asociar al que introduce el asesinato como elemento estratégico, entonces más vale que borremos la palabra “culpa” del diccionario. Es verdad que nadie tiene personalmente la autoridad de juzgar las faltas de otros, pero aquí no se trata de ponernos en el papel de juez, sino de obtener garantías de que su nueva actitud no es sino un movimiento más de ese sudoku que E.T.A. inició el 27 de junio de 1960. Ese día, según cuenta José Antonio Pagola, en su libro La ética para la paz, una niña de 22 meses, Begoña Urroz Ibarrola, fue la primera víctima mortal de E.T.A., por efecto de la explosión de un artefacto colocado en la estación de Amara. Luego vino lo de Melitón Manzanas y todo lo demás, pero el comienzo fue el ejercicio de la violencia sobre una persona inocente por completo, sin matices de ningún tipo que hicieran a ella y a su familia merecedoras de tal agresión. Cuando alguien o algo empieza una trayectoria asumiendo el sacrificio de un niña en aras de unos objetivos políticos y, en vez de considerarlo en términos morales, lo sitúa en una perspectiva histórica, entonces todo lo que siga a continuación no podrá ser sino monstruoso. Va a hacer falta algo más que un aséptico comunicado para que nos olvidemos de eso.

    • Coincido contigo en que ETA siempre llega tarde. Lo he dicho en otras ocasiones. Lo que proponían en Lizarra hubiera sido transcendental en el 89. Lo que presentaron en Anoeta hubiera sido determinante el el 98. El problema es que, con cada frustración, han añadido un poso de desconfianza que cada vez hace más complicado que se facilite una solución. Aún así, hay que intentarlo.

      Dices que tienen que reconocer su culpa. Es una cuestión muy compleja. Yo, al menos, me conformo con un compromiso de no repetición en el futuro y a partir de ahí ir construyendo los pilares básicos que contribuyan a la convivencia y al reconocimiento del sufrimiento padecido y causado.

      • En el fondo creo que es lo mismo lo que tú dices y lo que yo quise decir. Reconocimiento de culpa para mí no es acto de contricción, ni exhibición pública de llanto, ni humillación del pecador… El compromiso de abandonar definitivamente el recurso a la violencia creo que sería suficiente, un paso de gigante. Luego que cada palo aguante su vela. No creo que tengamos derecho a dictar a nadie, tampoco a los miembros de ETA (tampoco a los que han asesinado) cuál debe ser su proceso interior. No creo que nadie esté legitimado para asumir esa función clerical de pastorear las almas de los demás. Lo que necesitamos no es eso, sino un contrato social explícito: derrigorrez, musurik ez.

  19. Tras leer en último comunicado de parte de “la izquierda abertzale” (23 enero), concluyo que en la izquierda abertzale (en toda) se concluye que “la gran mayoría” de la izquierda abertzale apuesta por vías exclusivamente políticas.
    La vía político-militar queda descartada y/o es rechazada “oficialmente” por parte de “la gran mayoría” de la izquierda abertzale ¿No?
    (Y valgan las redundancias)
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

    • Más que eso se ha acordado. No se reduce a eso.
      Con respecto a que la IA renuncia al uso de la violencia, siempre ha sido así. Todo cargo político que decide su lucha en la vía política o institucional de Batasuna, se compromete a no matar a nadie. A no hacer violencia él, sino a usar él, las vías democráticas. Yo no le pido más a un cargo político que use los medios políticos, como lo ha hecho Batasuna.

      Ni la IA, ni nadie, es responsable de lo que otros hagan, sino de lo que sus cargos políticos hacen, votar en plenos, convocar manifestaciones y ruedas de prensa, presentar proyectos de ley, y votar en todas las mociones que se presentan donde están. Eso es política. Y de eso nunca se han separado ellos. Sino que los han separado con el maniqueo planteamiento de “alejarse de la violencia”, como si un cargo político estuviera haciendo violencia, o fuera responsable de lo que ocurre en la sociedad y de los fenómenos violentos que en ella se producen.

      Sólo se puede alejar de la violencia, o renegar de la violencia, quien ha hecho violencia, no quien ha hecho sólo política en su vida.

      Yo no he condenado nunca a Hamash, ni a ETA, no soy juez, y no necesito alejarme de la violencia, porque nunca (hasta ahora) la he cometido. Pero que no me pidan que haga de juez si me dedico a la política, haré lo que hacen los políticos en teoría, plantear unas instituciones para lograr una sociedad en paz, y a la vez justa, en lo que a mi entender deba plantear.

      No me interesa condenar a los machistas ni alejarme del mechismo, sino procurar un sistema social, cultural y económico que no sea en esencia patriarcal. Esa sería mi labor como político, y no memeces de condenas o no condenas.
      .-= Puedes leer en el blog de Tirita ..Y a Zapatero se le ocurrió rezar. =-.

      • Aunque a ti, Tirita, el rechazo o no rechazo de “la estrategia militar” de ETA y la condena o no condena de sus atentados, te pueda parecer una memez, lo cierto es que hoy por hoy, el hecho de que una parte de la izquierda abertzale no halla rechazado pública y oficialmente “la estrategia militar” de ETA ni condenado sus atentados, ha impedido la unidad de la lucha política de toda la izquierda abertzale, lo cual no es ninguna memez.
        Este hecho, el rechazo o no rechazo de “la estrategia militar” de ETA y la condena o no condena de sus atentados por parte de unos y/o de otros, ha sido una de las principales causas y/o razones que han impedido en los últimos años, la unidad de la lucha política de toda la izquierda vasca y de todo el abertzalismo.
        Por otra parte, la memez de rechazar públicamente “la estrategia militar” de ETA y condenar sus atentados, es también, además de una memez, el clamor popular de la gran mayoría de la sociedad vasca desde hace años.

        • Aborigen Donostiarra dice:
          26 Enero 2010 a las 9:51
          Aunque a ti, Tirita, el rechazo o no rechazo de “la estrategia militar” de ETA y la condena o no condena de sus atentados, te pueda parecer una memez, lo cierto es que hoy por hoy, el hecho de que una parte de la izquierda abertzale no halla rechazado pública y oficialmente “la estrategia militar” de ETA ni condenado sus atentados, ha impedido la unidad de la lucha política de toda la izquierda abertzale, lo cual no es ninguna memez
          ——————
          Es que a mí, la unidad con esos grupos que tú inscribes en la Izquierda Abertale, me da igual.
          Esos grupos, son “colabos”, en un estado dictatiorial y fascista, donde la disidencia política es detenida y encarcelada por decenios, como Otegi, Usabiaga, Barrena, etc. Esos grupos toman parte en el régimen fascista, en sus elecciones, y legitiman su sistema. Siguen tomando parte en un sistema, tal y como los franceses de Vichi tomaban parte en el sistema hitleriano alemán. Y Para colmo se dedicaban a denunciar a los partisanos franceses, que osaban importunar con violencia a los nazis.
          EN este régimen cuyos calabozos sirven para que quien tuviera que proteger al ciudadano, los use como lugar de tormento para actuar contra las personas, o donde la Justicia es usada como un trapo, esos grupos que dices tú, “reniegan de la violencia” pero colaboran con esa violencia.
          No me interesa la union política con colaboracionistas de dictadores, de fascistas, ni de torturadores.
          Contra estos no se lucha estando con ellos, ni hablando, y menos haciéndoles el caldo gordo, o legitimando sus instituciones, y participando en ellas.

          ME da exactamente igual, que una sociedad rendida a los franquistas , acostumbrada a la rendicion y a la extrema placidez, prefiera dejar que muera en la cama a los dictadores, que los torturadores y los juueces secuestradores siguan libres, y que España sea peor que cualquier país sudamericano en esto. Allí al menos hacen justicia a los mandatarios. Te digo que me da igual que la sociedad vasca transija con la dictadura. No creo que sea vinculante para nadie eso. No para quien resiste.

          Y hay qnuien no sólo no resiste, sino que se acomoda, colabora con los fascistas, con los torturadores, con los que tienen en régimen de invasión la soberanía de un país, y quienes destrozan las vidas de quien juzgan con una Justicia, nazi. Hablando claro, nazi y fascista.

          No me interesa como incentivo a la rendición, la unión con colabos, Aborigen.
          .-= Puedes leer en el blog de Tirita ..Y a Zapatero se le ocurrió rezar. =-.

  20. Tirita, he leído lo que dices en tu blog a propósito de lo supuestamente hipócritas que son los que rezan y del supuesto conflicto entre Jehová y Alá. Supongo que utilizarás los nombres de Dios (Dios, otro nombre, Jainkoa, otro… etc) en sentido figurado para referirte a los seguidores de las distintas religiones. Los musulmanes no creen que haya un Dios cristiano distinto del suyo, y cuando los cristianos dicen que Alá es el dios de los musulmanes lo que en el fondo quieren decir es que Mahoma era un falso profeta. Te propongo que hagas un intento de diferenciar entre las actuaciones de los seres humanos y la naturaleza de la religión. Como eres capaz de disociar la actividad de la IA de la de ETA, no te costará mucho disociar a Dios de los que dicen actuar en su nombre. Te propongo que pienses en el papel que podría jugar un movimiento de índole espiritual en la solución del problema de la violencia en Euskal Herria. ¿Crees que el odio acumulado, el resentimiento arraigado, la desconfianza sembrada y el miedo reinante se van a superar simplemente sobre una mesa negociadora? ¿Cómo vamos a curar tantas heridas? ¿Como vamos a dejar de contemplar como a enemigos a aquellos a los que nos hemos acostumbrado a ver como tales? Seguramente muchos pensarán que la oración no sirve ni para eso, ni para nada. Pero tampoco he visto a nadie proponer alguna otra cosa que sí sirva. De hecho, muchos hablan de conseguir el fin de la violencia, y a eso le llaman paz, pero muy pocos hablan de un auténtico hermanamiento, muy pocos hablan de la reconciliación, muy pocos de la paz del espíritu. A mí, sin embargo me parece que es lo que más nos falta. Al fin y al cabo la intensidad de actividad violenta que padecemos no es mayor que la que sufren en muchos lugares y es incluso menor que en otros muchos, al margen incluso de los países en guerra. Lo que realmente más nos daña es la violencia latente, la que se respira, la que se presiente… la violencia sobre el espíritu, la falta de paz en nuestras entrañas. Por el contrario, la historia de la humanidad nos enseña que los pueblos que han florecido lo han hecho mientras cabalgaban a lomos de alguna forma de espiritualidad. Si te preocupa, como supongo, el futuro del pueblo vasco, te propongo que pienses en la manera de avivar en él la llama del espíritu. Un pueblo sin espíritu es un pueblo muerto.

  21. Pedro, lo siento pero a Dios, no lo conozco, no tiene oficina, ni he visto ninguna obra suya. De ETA sí, existe y podemos dar fé de ello, así como de todo ser humano, y grupo humano que holla sobre el suelo.
    En artículo mío va algo de coña, pero en el sentido de las paradojas de alguien que se presume laico, rezando, y rezando por la paz, mientras mata. Lo mismo que Obama, un nóbel de la paz que en la toma del premio defiende la guerra, eso sí, la justa, precismente lo que defienden todos los que en este mundo han sido. Con el detalle de que siempre, invariablemente, para cada cual, su guerra y su causa es la justa. Sin excepción.

    En cuanto a espiritualidad, creo que tendríamos también que separar espiritualidad de “teogonía” (no sé si existe esa palabra).
    O sea, creo en la religiosidad de hasta quien no cree en un “TEO”, o sea en un Dios. Si cree en algún tipo de sentido de la vida o del existir. Y creo en la espiritualidad incluso en quien no cree en Dios, o en el concepto de Dios que tenemos. Hay cierta espiritualidad en los Budistas, y no creen en Dios. Y en los animistas. Y en cualquier religion personal que uno construya. Hay espiritualidad hasta en el ateo que es incapaz de matar un animal innecesariamente, porque reverencia la vida.

    Y hay cierto tipo de religiosidad incluso en los revolucionarios que sin creer en Dios, incluso sin creer en la trascendencia individual humana, creen en una línea de evolución social de eso que se llama “Ser Humano”, incluso los que son capaces de matar para dirigir por los caminos que creen esa línea humana de existencia en este planeta.
    Y no necesariamente ayudan a “La Paz”, como tampoco ayudaron a la paz los antiesclavistas, sino que la perturbaron. Para conseguir el mundo que querían, y la situación en derechos en que creían. Ni ayudaron a la paz los trabajadores que organizaron motines y revoluciones para derrocar regímenes de todo tipo.
    Creo en que a las personas, las animan a actuar los principios y los valores, (incluso el dinero es uno de ellos, quizás uno de los más sucios), y que actúan en base a ello. Eso es común a todo humano, incluso para los que los mandatos de su Dios (religión constituida), son los principios y valores que ha adoptado como propios. Y no siempre el resultado es “La Paz”, aunque esta es un valor más, otro como muchos otros.
    .-= Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Y a Zapatero se le ocurrió rezar. =-.

    • Estoy de acuerdo en que una persona no necesita ser seguidor de una religión determinada para tener una vida espiritual, ni siquiera necesita creer que Dios existe. También estoy de acuerdo en que la paz es inseparable de la justicia. Y tampoco me voy a meter en una discusión acerca de las pruebas de la existencia de Dios. Ahora bien, sí que salgo al paso de algunas afirmaciones que haces al final, Tirita. Hablas de la espiritualidad de los que son capaces de matar para dirigir a la humanidad por la línea que consideran correcta. Igual que tú dices que no conoces a Dios (yo tampoco lo he visto, como tú tampoco me ves a mí y sin embargo crees que existo sobre la base y única prueba de las palabras que te escribo), yo tampoco he conocido nunca a nadie que practicara el asesinato (entiendo que matar para dirigir es matar conforme a un plan, y eso es la definición de asesinato) y que al mismo tiempo cultivara verdaderamente su ser espiritual. Se puede decir que existen, pero no hay pruebas empíricas que lo confirmen. Sería bueno que aceptáramos un marco común mínimo acerca de lo que existe demostrablemente y lo que, por el contrario, no se puede sostener con pruebas. Piensa por ejemplo en el tabaco. En todas las cajetillas pone que es perjudicial para la salud y, aunque quepa discrepara o no acerca de las leyes sobre el tabaco, el papel de la administración en ese negocio, etc, me parece que nadie que hable en serio es capaz de negar que el tabaco es insalubre. Podrás decirme que conoces a alguien que fuma dos paquetes al día y es capaz de correr los 100 m en menos de 10 segundos, y yo no voy a negar que tu afirmación sea cierta, pero no por eso voy a estar menos convencido de que efectivamente el tabaco es perjudicial para la salud.
      Análogamente, creo que ganaríamos mucho si todos admitiéramos como una verdad demostrada que practicar el asesinato es perjudicial para la salud, pero no me refiero a la salud física del asesinado, sino a la salud espiritual de los que asesinan y la de los que intentan convencerse de que eso podría ser legítimo, porque los pensamientos no son inocuos y lo que creemos y defendemos también nos conforma como seres humanos. Las leyes espirituales existen y se cumplen de forma tan inexorable como las de la naturaleza física. No me parece tan complicado: las agresiones nos hacen daño a todos, al que agrede, al agredido y al que se queda mirando. Sencillamente, descartémoslas como posibilidad, igual que el pez descarta el aire para respirar y el mono descarta el agua como hábitat, y así habremos sentados las bases para hacer un camino juntos, sin más historias.

      • Pedro, acerca de disquisiciones de si Dios existe o no, creo que nos salimos de madre en este entorno y medio. No es el lugar.
        Acerca de si alguna persona que mataba o mata, o mató, puede tener algun sentido de la dirección espiritual, o trascendental, o sentido su acto, dices que no tienes evidencia empírica. Yo sí.
        Quien intentó antentar y matar a Hitler, sabía lo que hacía, y quçe `podía ganar la humanidad con ello.
        Quien intentó cepillarse a Franco, o a Mola o a cualquier enemigo de la libertad, quería imprimir un cambio de dirección en la sociedad, y por tanto en el devenir del Ser Humano en su conjunto, en el hecho existencial humano, en lo social, y por tanto en lo espiritual.
        Todo esclavo que intentó cepillarse a su amo y señor, sabía lo que hacía, defendía su libertad, aunque para ello tuviera que eliminar una vida. Vida que por cierto impedía el desarrollo de la suya, y la propia espiritualidad del esclavizado, y con ello del entorno psicológico y espiritual de la sociedad en general.

        Que usar la violencia es perjudicial para la salud, es evidente. ELl asunto es perjudicial para la salud “de quien”, y beneficioso para la vida de quién y de cuántos. Y para el desarrollo vital de quién y de cuántos.

        La paradoja es si hay que permitir que algunos, intervengan en la vida de otros, con violencia o represión, y salvaguardar los derechos e integridad física del agresor y represor o del dictador por encima de todo. Eso es beneficiar al malvado. COn la inacción
        .-= Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Y a Zapatero se le ocurrió rezar. =-.

        • Tirita, si quieres que toquemos suelo, lo tocamos; si quieres que nos refiramos a la realidad comprobable lo hacemos. Así pues, con un elemental sentido de la realidad, te pregunto: ¿cuántos dictadores, tiranos, esclavistas o torturadores se cuentan en la larga lista (cerca de mil, si no estoy equivocado) de personas asesinadas por ETA? A lo mejor hay algunos de alguna de las categorías que he mencionado, pero sabes muy bien que la mayoría, por no decir casi todos/as, no responden al perfil de malvado absoluto de película de serie B, que es lo que me ha parecido tu descripción. Eran simplemente personas que por su ideología, su profesión o determinado aspecto de su vida, ETA consideró como obstáculos para sus planes, personas que no se ajustaban al perfil de los que a juicio de ETA merecen vivir; nada de atroces tiranos genocidas, sino personas que estaban en otra onda y tal vez defendían otras causas o personas que sencillamente pasaban por allí pero que a ETA no le inportó matar, considerándolos como efectos colaterales necesarios en aras de una causa sobre suya legitimidad no tienen ninguna duda, ninguna. Estoy seguro de que estas cosas que te digo no te suenan a nuevas porque las llevamos repitiendo hasta la saciedad desde hace décadas todos los que no aceptamos que haya algunos que decidan cómo tenemos que ser, cómo tenemos que pensar y cuándo tenemos que morir. La realidad no es un video-juego donde vas matando gente para ganar la partida; en la realidad vivimos nosotros, estamos aquí, no somos la reencarnación de Hitler, ni de Jack el destripador. Hacemos lo que podemos para ir viviendo y cuando hacemos algo reprochable, aunque no esperemos que sean tolerantes con nosotros, al menos confiamos en que no nos peguen un tiro por no ser como les gustaría a esos que nunca tienen inconveniente en ser los que tiran la primera piedra.

          • Ya. Pedro, si no me equivoco estabamos hablando genéricamente de “violencia” y de “matar”. Tampoco hay muchos dictadores entre los 4300 soldados americanos liquidados en Iraq.
            Seguramente ninguno. Seguramente eran buenos papás, ayudaban a ancianitas a cruzar calles, y tenían mascota.
            Pero los que se han cargado a esos 4.300 lo han hecho por algo, y para algo. En principio para hacer ver, por la vía expeditiva, que con la libertad ajena no se juega.
            Han imprimido, sí, por la vía de la violencia, un correctivo a una forma de hacer, imperialista de negar la libertad ajena.
            Seguramente ningún dictador había entre esos 4.300, pero con toda seguridad los iraquís que se cargaban a cada soldado, sabían por qué lo hacían, y para qué.
            Tampoco había ningún dictador entre los cientos de miles de soldados alemanes en la segunda guerra mundial. Ni habría tampoco entre los miles de soldados españoles asesinados en el Rif marroquí a primeros del siglo 20. Aún así los marroquís, si no hubieran acometido las respuestas violentas que se necesitaron, no habrían expulsado a los expañoles de su tierra.

            También seguramente, muchos de los soldados y milicianos confederados que defendían un sistema esclavista, serían buena gente, quizás hasta obligados a servir en la milicia, sin culpa ninguna.
            Aun así, todas y cada una de esas muertes, en favor de la abolicion de la esclavitud, inclinaron la banlanza para la victoria, precisamente de un valor, la no-esclavitud.
            .-= Puedes leer en el blog de Tirita ..Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de barrio? =-.

          • Me parece obvio que tu punto de vista no es el de quienes buscan la paz, sino la victoria. En terminos zoológicos, comer para no ser comido. Lo que pasa es que el darwinismo, podrá valer para explicar la evolución de las especies naturales, pero aplicarlo para explicar la condición humana creo que es un error. Estoy convencido de que los resortes que mueven la historia de la humanidad son de otra naturaleza. Creo que este debate no avanza y por lo que a mí respecta prefiero apearme. Y es que me siento más cerca de la madre del soldado Ryan que de los que ponen camiones bomba en Bagdah para matar no sólo a los 4300 soldados americanos, sino a los miles, muchos más miles de iraquíes que han muerto mientras comparaban en el mercado o salían de la mezquita, miles de iraquíes que olvidaste mencionar. Me siento más cerca de ellos, tal vez porque si no hubiera sido por el ejército del soldado Ryan mi padre seguramente habría muerto en un campo nazi de prisioneros y yo ni siquiera habría tenido la oportunidad de nacer. Pero el caso es que nací y me gustaría creer al final de mi vida lo mismo que Ryan al final de la película de Spielberg: que he conseguido hacerme digno de semejante esfuerzo. No me interesan tus batallas, Tirita, no me las creo; estoy en otra película, la de verdad.

  22. De tus palabras, Tirita, deduzco que para ti, hoy, aquí y ahora en Euskadi, la “lucha política” no es más que una forma de RENDICIÓN (o “colaboracionismo”) ante la agresión violenta de un estado dictatorial y fascista.
    Según tú, quienes rechazan la “estrategia militar” de ETA y condenan sus atentados, son “colaboracionistas” de un estado dictatorial y fascista, con quienes no interesa la unión política.
    Y según tú, dado que la sociedad vasca transige con la dictadura fascista, te da exactamente igual lo que opine, pida o desee.
    Deduzco, Tirita, que además de verlo prácticamente imposible, no estás muy de acuerdo con la puesta en marcha del Proceso Democrático que propugna el entorno de Batasuna:
    “…para llegar al cambio se hace indispensable una creciente acumulación de fuerzas y llevar la confrontación con los estados al terreno donde éste es más débil, que no es otro que el político…”
    La voluntad popular expresada por vías pacíficas y democráticas, se constituye en la única referencia del proceso democrático de solución…”
    ¿Qué acumulación de fuerzas es posible en Euskadi, si todos son “colaboracionistas” de un estado dictatorial y fascista?
    ¿Cómo tener en cuenta la voluntad popular de una sociedad vasca que transige con la dictadura fascista?
    Pues eso, lo de las contradicciones de la lucha por poner en marcha “Procesos Democráticos” y todo eso…
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

    • Aborigen Donostiarra dice:
      28 Enero 2010 a las 11:22

      De tus palabras, Tirita, deduzco que para ti, hoy, aquí y ahora en Euskadi, la “lucha política” no es más que una forma de RENDICIÓN (o “colaboracionismo”) ante la agresión violenta de un estado dictatorial y fascista.
      —————————————–
      No, deduce simplemente que esa pretendida “Suma de fuerzas soberanistas”, no sirve absolutamente para nada. Esa unión en objetivos, y en votaciones, ya ha existido durante 25 años, y no se ha logrado ni:
      1 Parar la tortura
      2 Parar la deriva fascista de prohibir la participación política libre.
      3 Corregir la desigualdad ante la ley.(Penas diferentes por mismos delitos)
      4 Corregir la política penitenciaria especial para presos vascos (otra forma de desigualdad ante la ley)
      5 Sacudirnos la dictadura de una minoría que nos impone, su nacion, su forma de gobierno, y sus instituciones por la fuerza.

      Deduce simplemente que esa union que supuestamente ETA impide, ya se ha tenido, y no ha servido para nada. Lo único que ha pasado para que hoy se reclame como urgente es…….. ¡¡Vaya!! que la IA ha sido expulsada de las instituciones y como resultas el PNV ha perdido la gestión local del estado español en las vascongadas. Pero…… ¿Para qué servía tener esa mayoría, y esa unión y estar en las instituciones? En lo principal, como te he señalado antes, PARA NADA. ¿Por qué iba a ser diferente ahora, si no ha servido en 30 años?

      Deduce, simplemente, que no estoy de acuerdo con ETA, ni con Batasuna en eso de que lo que hay que buscar es un polo soberanista. ¿Para qué, si no sirve?
      —————-
      Aborigen Donostiarra también dice:
      Según tú, quienes rechazan la “estrategia militar” de ETA y condenan sus atentados, son “colaboracionistas” de un estado dictatorial y fascista, con quienes no interesa la unión política.
      —————–
      Según yo, quienes toman parte en una dictadura, colaboran con la dictadura, exacto.
      Quienes toman parte en unas elecciones no democráticas, hacen lo mismo que quienes tomaban parte en las elecciones que convocaba Franco, o en las que convoca Iran. Mientras el régimen dicta qué partidos son tolerados por el régimen, y qjuiénes no, los bendecidos por el poder que dicta, son colaboraderes del dictador. Simple. Si tomas parte en unas elecciones que tú mismo denominas “no democráticas”, estás secundando al convocante.
      Y si te centras en criticar en quien lucha contra la dictadura. en vez de en luchar contra ella, o no legitimarla al menos. Simplemente eres un colabo (estoy usando el “tu” mayestático, no el tú dirigido a tí). Quienes en estas condiciones de “extraordinaria placidez” por los tolerados por el régimen, se quedan en su sillón a abuchear a los no tolerados por el régimen, o directamente salen de marcha con los represores y se besan con él están en efecto con el régimen fascista. Eso digo, has acertado. Quien llama “demócratas” a los torturadores, a los que invaden y usan el ejército para garantizar sus dictados, y a quienes eliminan y encarcelan a la oposición política, están en efecto colaborando con ellos. Sí, eso digo.
      ———————–
      Aborigen Donostiarra dice también:
      Deduzco, Tirita, que además de verlo prácticamente imposible, no estás muy de acuerdo con la puesta en marcha del Proceso Democrático que propugna el entorno de Batasuna:
      “…para llegar al cambio se hace indispensable una creciente acumulación de fuerzas y llevar la confrontación con los estados al terreno donde éste es más débil, que no es otro que el político…”
      La voluntad popular expresada por vías pacíficas y democráticas, se constituye en la única referencia del proceso democrático de solución…”

      Deduces bien, no estoy de acuerdo con ETA, ni con Batasuna. Ni con los efectos mágicos de una unión política que ya ha existido desde siempre en objetivos y reivindicaciones. Sin resultados.
      No creo el la bondad de quien tiene en su mano la instauración de la Democracia para nuestro pueblo. El estado español.
      Es tan sencillo como eso. Porque no está en nuestras manos, ni con cien polos soberanistas que alcanzaran el 90% de la población, o el 51%.

      Además de que no estoy de acuerdo con ETA en muchas otras cosas, entre otras los objetivos contra los que actúa, o que sigua hoy en activo. Yo habría hecho otra cosa, ya hace años, y en caso de seguir en activo hoy, haría otra. Que me callo porque no vivo en un estado con libertad de expresión.
      .-= Puedes leer en el blog de Tirita ..Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de barrio? =-.

  23. Definir el estado español como una dictadura fascista es un error de apreciación y/o de perspectiva. El estado español, como el francés y como todos los que forman la Unión Europea, es una democracia parlamentaria representativa (y por cierto, poco participativa)
    Realizar un análisis político y organizar una lucha política (o político-militar) desde la perspectiva de tal error de apreciación, supone, entre otras consideraciones, el tener que luchar no solo contra todos los aparatos del estado español, sino también contra todos los aparatos de la comunidad europea.
    No es lo mismo luchar contra las imposiciones de una dictadura fascista (como la franquista, militar por más señas) que luchar contra las imposiciones de una democracia parlamentaria representativa.
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

  24. Aborigen Donostiarra dice:
    29 Enero 2010 a las 15:24

    Definir el estado español como una dictadura fascista es un error de apreciación y/o de perspectiva. El estado español, como el francés y como todos los que forman la Unión Europea, es una democracia parlamentaria representativa (y por cierto, poco participativa)

    El estado español con respecto a España es democrático o sea, un cordobés puede elegir, y vive en la nación que quiere. Y elige el presidente de su nación.
    Con respecto al País Vasco es una dictadura, porque no respeta la volutad popular. Es lo mismo que con Franco, pero pudiendo elegir al gobernador civil local. O sea, al encargado de representar al Estado Español en las vascongadas.
    En ese sentido es fascista. Desprecia la voluntad popular, e impone contra la voluntad popular, tanto la forma de gobierno (monarquía parlamentaria) como la legislación general (aprobada en cortes españolas, pero no vascas), como la unidad administrativa y la configuración territorial, o la forma de elecciones.
    Es además fascista, porque ha prohibido la libre representación política. Un régimen que permite votar sólo a los partidos que le da la gana, es fascista. O en apariencia democrático, pero fascista. Es como Cuba o China. Donde también votan, pero a partidos permitidos.
    Es fascista además, porque no es un estado de Derecho. No hay igualdad ante la ley, hay leyes especiales, y “derecho del enemigo”. O sea, según el grupo social del sujeto, así se lo somete a una ley o a otra diferente. Por el mismo delito.
    Es además fascista en cuanto sigue con estructuras que permiten la tortura, en una línea continuista desde el franquismo.
    Es además fascista, (y dictadura), porque no existe la división de poderes, requisito indispensable para hablar tanto de Estado de Derecho, como par hablar de Democracia.

    La etiqueta que se ponga a sí mismo el estado español, me es indiferente, yo sólo analizo. La etiqueta que le ponga el orden internacional, tampoco me importa. También llama democracia a israel, e incluso a Iran (porque votan entre partidos permitidos por el régimen del lugar), o la llaman a Rusia, o a Turquía (donde también votan).
    Y son todos ellos, dictaduras reales, o regímenes fascistas. Con la cara pintada.
    .-= Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..¿Cómo aprovechar el terremoto de Haiti? =-.

  25. Pedro Urquijo dice:
    29 Enero 2010 a las 2:27

    Me parece obvio que tu punto de vista no es el de quienes buscan la paz, sino la victoria. En terminos zoológicos, comer para no ser comido. Lo que pasa es que el darwinismo, podrá valer para explicar la evolución de las especies naturales, pero aplicarlo para explicar la condición humana creo que es un error. Estoy convencido de que los resortes que mueven la historia de la humanidad son de otra naturaleza. (….)

    Para explicar la evolución social humana general, y de cada grupo nacional o sectorial o de clase en particular, no otra cosa sino la lucha por los propios derechos es la que define y dirige la situación actual, o la que se vive en cada momento.

    En efecto, cuando se trata de derechos, o de libertad, sólo la victora vale, no para aniquilar al enemigo, sino para que se retire, y te los respete. Eso es muy diferente al darwinismo.
    O sea, te lo explicaré con un ejemplo, cuando Bolivia o Venezuela o Cuba (lee los bolivianos, los cubanos, o los venezolanos), luchaban contra quienes les negaban el derecho a su libertad (contra los españoles), no pretendían la aniquilación de España, (esta ha seguido existiendo), sino que ésta respetara su libertad y derechos.

    Y para eso tuvieron que ganar. Tuvieron que tener una victoria en su propósito, no para hacer desaparecer al enemigo que se interponía entre sus derechos (objetivo), y ellos, sino para ganar esos derechos.

    Te pondré otro ejemplo de lucha sin victoria, que esta sí lleva al exterminio. Cuando los anglos, y los sajones se plantaton en Norteamérica para arrebatar las tierras a sus pobladores, los indios lucharon por sus derechos (evidentemente matando a quienes les mataban y les invadían), pero perdieron, fueron exterminados en su totalidad, y sus tierras ocupadas por otro imperio, y por otra gente. si exceptuamos los que viven en zoológicos (reservas) hoy, y que ya no pueden llamarse indios, sino asimilados. Eso sí fue darwinismo, pero porque el agresor no quería sus derechos, sino precisaba aniquilar físicamente al enemigo produciendo un genocidio.

    Te diré otra lucha por los derechos (sin violencia) que resultó en derrota. Juanita Pérez, estuvo como quien dice secuestrada por su marido, víctima de un sistema patriarcal que le negaba los derechos y la libertad, estuvo esclava sin luchar eficientemente hasta su muerte.

    Ella no luchó con victoria por sus derechos (quizás se hubiera estrellado contra un imposible en ese momento), fue esclavizada y vivió sin ellos. Si se hubiera liberado, qún usando la fuerza, quizás ella no quería la eliminación del enemigo, sino la victoria por sus derechos (que su marido respetara su libertad era suficiente).

    La voctoria es necesaria, puede darse a largo, o a corto plazo, puede ocurrir con, o sin violencia, si es en el caso de una lucha individual, el largo plazo es inútil. SI es un pueblo el que lucha, incluso se puede esperar, y esperar a la victoria.
    La victoria es necesaria para ser libre si no lo eres, o para tener tus derechos, si te son negados. EL cómo se `produce, y con qué presiones es otra cosa. Y el cuánto tarda y cuánta gente se pierde la situación apatecida de libertad, otra.
    .-= Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..¿Cómo aprovechar el terremoto de Haiti? =-.

Deja un comentario