Mis respuestas a las preguntas que plantea ETA

Interrogante El domingo ETA hizo público un nuevo comunicado, precedido por otro que publicó Berria y que finalmente fue atribuido a la Izquierda Abertzale. Este lío ha hecho que se multipliquen las interpretaciones. Según Ares, evidencian la división en ETA, apuntándose a una tesis que horas antes ya se atribuía a expertos antiterroristas (supongo que serán policías y Ares es el jefe). Patxi Zabaleta, en cambio, es más prudente y dice que algo se mueve en ETA.

No me apetece mucho hacer “etalogía”, aunque durante todo el fin de semana, tanto en Facebook como en Twitter, he podido conversar sobre este tema con personas que opinaban que eran textos novedosos y esperanzadores y con otros que consideraban que no había nada nuevo. La verdad es que los comunicados de ETA son tan retorcidos que extraer conclusiones se hace muy complicado, más allá de lo que señala Imerburu: “Alguna vez la cúpula de ETA ha reflexionado sobre algo que no sea la lucha armada? Es evidente que ETA ha dinamitado todos y cada uno de los intentos internos de alternativa a la violencia” o como afirma Dspitau “está quedando claro que ETA está más perdida que un pulpo en un garaje”.

Resulta que en el comunicado del domingo ETA plantea tres preguntas al Estado, afirmando que una respuesta positiva “traería el cese de la acción armada de ETA”:

1- Sin actividad armada de ETA, ¿estarían dispuestos a respetar un proceso en el que los territorios vascos decidan sobre su futuro político?

2- Si las armas de ETA callaran, ¿estarían dispuestos a respetar la decisión de la mayoría de la ciudadanía vasca en caso de que se decantara por la independencia, y a dar los pasos necesarios?

3- Si la lucha armada de ETA cesara, ¿estarían dispuestos a dejar de lado la represión y a respetar un proceso democrático que posibilite la resolución del conflicto?

Yo también las quiero responder con otras tres preguntas:

1- ¿Está dispuesta ETA a respetar un proceso de diálogo y acuerdo sin condicionarlo con la amenaza de la violencia?

2- ¿Está dispuesta ETA a respetar la decisión de la mayoría de la ciudadanía vasca que exige el final de la violencia?

3- ¿Está dispuesta ETA a dejar de un lado la violencia y posibilitar un proceso democrático y pacífico?

Y que ETA no venga ahora con excusas. Si ella se otorga el papel de defensora de los derechos que corresponden a la sociedad vasca lo primero que tiene que hacer es respetar su voluntad. Si ellos, que dicen ser parte del pueblo vasco, no respetan la voluntad de la ciudadanía vasca, ¿cómo puede exigir que otros la respeten?

[ratings]

16 comentarios en “Mis respuestas a las preguntas que plantea ETA

  1. Me has pillado justo apagando el ordenador, pero vas a hacer que lo haga de mejor humor ante la valentía de tus preguntas. Creo que no se pueden eludir las respuestas, y que es el momento de plantear desafíos concretos desde la ciudadanía. Muy buena reflexión. Un abrazo.

  2. Pingback: Bitacoras.com
  3. Aparte de que este debate es imposible hacerlo por motivos legales y, por lo tanto, es un debate que dará resultados falsos, creo que ETA respondía nada más hacer sus tres preguntas a las que tu planteas, así que no hagamos trampas al solitario.

    “Baiezkoek, eta tope horiek altxatzeak, ETAren ekinbide armatuaren etena lekarkete.”

    • Sí, hay que tener cuidado sobre lo que se dice en un blog acerca de la violencia, que hay unas cuantas asociaciones que se dedican a rastrear internet para pedir detenciones e ilegalizaciones.

      El problema es que considero que a ETA no le corresponde hacer esas tres preguntas y aún menos condicionar el cese de la violencia a la respuesta que reciban. Por otra parte, creo que yo también tengo derecho a plantearles preguntas muy directas, ¿o es que además de aguantarles no se les puede criticar?

  4. Pues mira, qué quieres que te diga, pero es que la respuesta a las tres preguntas, creo que la han contestado desde hace mucho y es la misma.

    SI

    Para bien o para mal es cierto que esta ETA no es la del inicio, que ha cambiado mucho. Ahora no quieren imponer una república socialista, sino que quieren la posibilidad de que el pueblo lo elija.

    Pero vamos, esto que te digo, no es nuevo, llevan ya mucho tiempo diciéndolo.

    ¿Si no iban a respetar el resultado, por qué en el último proceso de paz, una de las cosas que planteaban es que hubiera observadores extranjeros?

    mmm ¡creo que voy a escribir un post!

    • En mi opinión son preguntas tramposas. No les corresponde a ellos erigirse en portavoces de la voluntad de todo un pueblo y aún menos decidir cuál es la estrategia a seguir para conseguir que los derechos de ese pueblo sean respetados. Si quieren que Euskal Herria tenga la capacidad de decidir deben aceptar sus decisiones, entre otras, su voluntad de reivindicar su futuro por medios exclusivamente pacíficos y democráticos.

      Todo lo demás me es indiferente. No pueden ejercer un tutelaje que no queremos. Además, ¿quiénes son ellos para poner condiciones a un proceso político? ¿Qué legitimidad les asiste?

      • Y tanto que son tramposas. En eso estoy de acuerdo contigo. Pero en lo que difiero contigo es que ellos lo están haciendo en nombre del pueblo vasco.

        Esa es una respuesta al manido, “no se puede hacer un referendum mientras exista la violencia de ETA”. Porque eso no es más que una excusa. Mira lo que pasó con la consulta, mira y observa lo que va a ir pasando con los referendums en Cataluña. Allí PPSOE se unen para votar en contra, en todos los municipios dónde la mayoría no sea nacionalista, no se harán.

        Me podrías decir que en Euskadi hay más municipios con mayoría nacionalista que otra cosa, pero en Madrid, ya se han empezado a levantar voces, en que se deberían cambiar las leyes para impedir también esa iniciativa privada.

        Lo esperpéntico, es que de lo que se trata realmente es de cerra la puerta a la libertad de decidir. Y eso es lo que ETA ha puesto de manifiesto al hacer esas preguntas.

        En cuanto a lo que me comentas sobre su legitimidad de cara a Euskal Herria, creo que ha debido ser parte fundamental de ese proceso asambleario. Creo que están planteando una serie de mínimos que les permita dejar las armas, sin pensar que llevan tiradas a la basura la vida de muchas personas. (Y ahora estoy hablando desde lo que yo creo que es su punto de vista, que no estoy hablando ahora de víctimas del terrorismo). ¿Cómo justificar tanto sacrificio a familiares, por ejemplo, para dejar las armas “sin nada”?.

        Creo que de eso se trataba el proceso de paz anterior, creo que se había avanzado mucho, así que de verdad espero, que el próximo sea el último.

        • Una cosa es que pueda entender que, como resultado de un proceso de paz, ETA necesite algo en lo que agarrarse para justificar el fin de la violencia sin que huela a una rendición. Pero otra muy diferente es que lancen esas preguntas hoy para justificar la violencia por una respuesta negativa a las mismas. Mi tesis es que ETA, más que hacer preguntas, debería escuchar lo que dice el pueblo vasco y actuar en consecuencia.

          El tema de las consultas es un ejemplo de la falta de madurez democrática. Qué a estas alturas se trate de poner límites a esta posibilidad me parece que nos lleva a tener una democracia de baja calidad. No sólo me refiero a las consultas de carácter soberanista, también a cualquier tema que un conjunto de ciudadanos quiera plantear para reflexionar, deliberar y tomar una decisión de manera directa.

  5. Suscribo totalmente lo que dices, Paul, me apunto a las tres preguntas.
    Ya va siendo hora de que ETA respete la “mayoría de edad” política del pueblo vasco.
    Ya va siendo hora de que nos deje seguir nuestra propia vía de lucha política (sin su severa tutoría de Padre-Patrón) a favor del derecho a que se nos reconozca la mayoría de edad como pueblo, y valgan las redundancias.

  6. Como te he dicho antes el debate es asimétrico, ya que solo se puede comentar un tipo de cosas. Partiendo de esa base no esperes grandes revelaciones en estas respuestas.

    Pero es que además lo que estás planteando, por muy lógico que parezca, es en sí un círculo vicioso. ETA no tiene por que respetar la democracia, la no democracia o tu derecho a beber vino de Crianza. ETA no es un estado, ni una administración, es un grupo armado. Y como tal plantea un chantaje a la sociedad para dejar de matar. Si el chantaje fuera: dadme todo vuestro dinero, o asfaltad la bahia de la concha, pues nada. Pero es que el chantaje es: dar democracia y demostrar que estamos equivocados. De ahí que no es que lo dejas y luego hablamos, sino que si hay democracia tienen que dejarlo.

    • Ejem, cómo tú mismo dices ETA es una organización armada. Su razón de ser, se basa en que no hay posibilidad de que el pueblo de Euskal Herria pueda decidir.

      Que en España no hay democracia es algo que llevan diciendo desde siempre, dado que en la escisión tras la llegada de JC a la jefatura de estado, lo que mantuvieron es que nada cambiaba.

      ¡¡¡Coño, es que en eso nada ha cambiado!!! Y cada vez se extiende más eso de que si no hay un referendum es por la existencia de ETA. Ellos lo saben y lo que hacen con esto es ponerlo en evidencia.

      Eso no quiere decir, que sea la excusa perfecta, y que sería mucho más difícil explicar a la ciudadanía, el porqué no les dejan decidir si ETA no existiera.

      ¿Qué se han tirado un órdago? pues sí, pero ¡coño ¿y si cuela?! estaríamos de lleno en vías de solución.

      Y te digo yo que a los del PSE les ha pillado con el pie cambiado.

    • Entendiendo lo que dices, y desde mi punto de vista, en todo caso la respuesta a una situación de no-democracia debería ser la desobediencia civil no violenta. ETA, en cambio, ha renunciado esta vía y emplea los caminos más extremos.

  7. Salud, Paul. Coincido contigo en lo que señalas y dices en el post. Insisto: ¡Hace al menos 30 años que ETA debiera haber hecho mutis por el foro y dejar a la madura sociedad vasca que se confunda o acierte en su hacer politico… y, a los separatistas, indpendentistas o solicitantes del divorcio con España, dejarnos así mismo hacer sin tutela alguna… La violencia es un arma de doble filo que siempre acaba cortando a los propios ademas de hacer sufrir a unos y a otros innecesariamente ¡y, es de manipulable!.
    Agur.
    (PS: a ver si esta vez es la vez…!!!)

Deja un comentario