Si ayer analizaba cinco de los argumentos de la Fiscalía contra Sortu, hoy abordo los cuatro restantes.
– A la presentación de Sortu en el Palacio Euskalduna de Bilbao acudieron “prácticamente todas las personas que se han destacado por pertenecer a la cúpula” de Batasuna, pero ninguno de los promotores de Sortu.
A riesgo de equivocarme, recuerdo que Aitziber Blanco, de Lokarri, mencionó que varios de los promotores de Sortu estaban presentes en el acto que se celebró en el Palacio Euskalduna. Era una información facilitada por los propios promotores.
– El pasado 8 de febrero, el alcalde de Elorrio, Nicolás Moreno (ANV), pidió en Bruselas el apoyo del Parlamento Europeo a Sortu. La Fiscalía se pregunta cómo es que una persona “que no forma parte del nuevo partido” pide su legalización ante las instituciones europeas.
También Lokarri, ELA, LAB, el PNV, Aralar, EA, EB, Alternatiba y otros partidos, sindicatos y movimientos sociales hemos pedido la legalización de Sortu y no somos miembros del nuevo partido. ¿Dónde está el delito?
– En su “afán por destruir los signos de vinculación” con Batasuna, Sortu ha optado por una ausencia de simbología que, para el Ministerio Público, “no es casual ni anecdótica”, sino que obedece a un razonamiento para “desvincular gráficamente el nuevo partido” de la formación ilegalizada.
Es llamativo lo que dice al respecto la demanda:
En primer lugar, habría que comenzar por el propio escenario en el que se desenvolvió el acto, pues está dotado de una extraordinaria singularidad. En los informes policiales que se adjuntan a esta demanda y en otros elaborados por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad para otros procedimientos relacionados con la LOPP, capítulo importante merecía el de la escenografía que rodeaba a los actos públicos de Batasuna: La existencia de logos, lemas y carteles murales rodeaban siempre a los oradores. En cambio, en este acto de presentación del nuevo partido, el escenario es calificado por la Guardia Civil en sus Informes de “austero”. En la pág. 72 del Informe 12/2011 de la Guardia Civil se aprecia el detalle figurando como único logo el de la entidad LOKARRI que fue la que formalmente organizó el acto. No había, ni logos, ni lemas. Evidentemente, tal puesta en escena no es casual ni anecdótica. Obedece a un razonamiento que no es otro que el de desvincular gráficamente el nuevo partido de los lemas, logos y carteles aparecidos en anteriores actos públicos de la IA.
Hay dos razones evidentes que justifican por qué no había ningún logo de la Izquierda Abertzale ilegalizada: 1) el organizador del acto era Lokarri, asociación que no pertenece a ese sector político y 2) no fue un acto político, al estilo de un mitin, sino una presentación de unos estatutos que podían representar un sustancial avance hacia la paz. Así que este argumento es un completo desvarío.
– ETA ha apoyado las iniciativas de Batasuna en pos del nuevo proyecto político, por ejemplo en la entrevista publicada por Gara el pasado mes de septiembre, en la que los terroristas mostraban su acuerdo con la “apuesta política” de la izquierda abertzale.
Lo preocupante sería que no lo apoyaran. Gracias a ello ahora están en pleno alto el fuego. Durante el último año la Izquierda Abertzale hoy ilegalizada ha demostrado capacidad de liderazgo y de arrastre de la propia ETA hacia su nueva estrategia. A la vista de este argumento, parece que la Fiscalía prefiere una escisión.
– Tres de las diez personas del grupo promotor de Sortu, “seleccionadas” por Batasuna, presentan vinculación con la formación ilegalizada.
Esas tres personas tienen sus derechos civiles y políticos. Entre otros, la libertad de asociarse y de crear partidos. Al primero se le acusa de tener una conversación con su hijo en la cárcel, a la segunda una supuesta pertenencia a ETA (aunque no está imputada ni procesada por pertenencia a banda armada) y el tercero recauda dinero para un preso, lo que le basta a la Fiscalía para considerar que tiene un estrecho lazo con ETA. No son pruebas muy consistentes.
La tercera parte de este artículo estará destinada a las conclusiones.
[ratings]
Como decía aquel: “¿Pa que te molestas?”
¿Para que molestarse en desmontar argumentos? como si los argumentos influyeran en las decisiones de los jueces en la “democracia” española!!
Me pregunto si, al tratar de razonar sobre la evidente debilidad de los argumentos para ilegalizar SORTU, no estamos contribuyendo a sostener la fantasía de que España es un estado de derecho…
Pues yo creo que este ejercicio que Paul, estás desarrollando es muy de agradecer, es un ejercicio de pedagogía de la verdad, a ver si de tanto repetir las mentirás al final nos las vamos a creer. Necesitamos voces disonantes con este discurso único que está ganando peso en los medios de comunicación.
Y efectivamente Paul, yo dige, eso sí sólo en euskera, que algunos de los promotores de Sortu estaban ese día en el Euskalduna, lo hice justo antes de dar la palabra a Iñigo Iruin.
De todos modos, aún así sigo sin entender qué tiene eso que ver con un indico que pueda respaldar la no legalización. Todo esto es de locos.
Si conesta bateria de “pruebs” el tribunalsupremo tiene la desverguenza de no aceptar la inscripcion de SORTU en elregistro departidos politicos ,asistiremos auna mas ,quiza la mas gorda ,delas patochadas juridico-politicas a que nos tienen acostumbrados en este pais tan europeo,uufffffffff,es que es de echarse areir o …llorar.
Realmente es importante analizar todos estos “argumentos” por los que se quiere ilegalizar a un partido politico y por los cuales decenas de abertzales pueden dar con sus huesos en la carcel. Pero no nos engañemos, no es la primera vez que el estado español se pasaria la separacion de poderes y las libertades civiles y politicas por el arco del triunfo. Este estado creo, apoyo financio y aplaudio el GAL,utilizo fondos reservados para ello, este estado incumple su propia legislacion penitenciaria, este estado lleva encubriendo durante decenios la tortura, este estado dispone de una Audiencia Nacional, heredera del tribunal de orden publico franquista, en la que no se respeta ni el mas minimo derecho del detenido, este estado ha encarcelado a centenares de ciudadanos sin ninguna prueba etc etc…
No quiero decir evidentemente que no se deba denuncia la nueva tropelia que quieren perpertrar, lo que si deberiamos tener en cuanta es que la decision que se tome , sea la que sea, va a ser una decision politica puesto que el problema que se le plantea es evidetenmente politico y no de ninguna otra clase.
La no legalizacion de Sortu por desgracia no seria mas que la continuidad de la vulneracion de derechos politicos que existe en este pais y no indicaria mas que que el Goberno español esta en una posicion politica tan debil que lo unico que es capaz de hacer es mantener la situacion de represion e imposiciona a la ciudadania vasca.
Las atroces toruras de esta semana,los continuos despliegues de la Guardia Civil, la sonrojante informacion que se ha dado sobre estas detenciones o la expulsion de mas de 10 ciudadanos vascos de Iparralde a Hegoalde no son mas que muestras de la solucion armada que el estado quiere dar a la oportunidad de superar para siempre el conflicto.
A cuenta de lo de sortu, buen analisis Paul, la verdad es que algunas cosas utilizadas como prueba son esperpenticas, otras parece que estan hechas para no ser tomadas en serio y las demas simplemte dan pena.
El mejor de los “indicios” es el de la caja gris, si antes la parafernalia era propia de la IA y era una prueba de peso ahora su ausencia tambien lo es porque sino la hay es porque los tunantes la ocultan, en la epoca de las purgas estalinistas se cuenta que en alguna de las republicas del sur, Azerbayan creo el jefe de la policia secreta fue arrestado y ejecutado por epionaje, los pocos saboteadores y espias que arrestaba eran la prueba de su traicion.