Estamos dispuestos a asumir riesgos y compromisos

Siempre he pensado que una asociación como Lokarri no puede quedarse quieta, adoptando una posición cómoda. El valor de nuestro trabajo reside en intentar promover iniciativas novedosas que contribuyan a la paz y a las soluciones. Podemos arriesgar porque no tenemos mucho que perder. En ocasiones nos podemos equivocar, aunque nadie podrá decir que no lo hemos intentado. Trataré de poner dos ejemplos:

1- Vivíamos muy tranquilos como Elkarri. Era una “marca” conocida y reconocida. Decidimos cambiar el nombre y adoptar nuevos objetivos, transformando toda la organización. Asumimos el riesgo. Otra cosa es el balance que haga cada uno del resultado de esa transformación. Lo dejo para otro momento.

2- Hace un año, el 9 de noviembre, celebramos una consulta popular en Gernika. Asumimos el riesgo por coherencia. Desde marzo de 2007 estábamos defendiendo su convocatoria y, dado que la aprobada por el Parlamento Vasco fue declarada inconstitucional, decidimos organizarla con nuestros propios medios. Ya tuvimos ocasión de valorar el resultado.

Ahora, vamos a asumir un riesgo más. Este sábado, 28 de noviembre, a las 11.30 h., en el Hotel Carlton, presentaremos una propuesta especialmente dirigida a la Izquierda Abertzale representada por Batasuna. Una oportunidad se asoma en sus recientes declaraciones. Nosotros les hemos pedido concreción. Por coherencia, no queremos quedarnos ahí, en la simple petición. Queremos demostrar también que nosotros estamos dispuestos a comprometernos para que las oportunidades sean una realidad.

Por ello, presentaremos una propuesta que persigue sumar esfuerzos para que la ciudadanía tenga el protagonismo e impulse definitivamente un proceso de diálogo y acuerdo sobre el ejercicio del derecho a decidir de la sociedad vasca.

Alguno de vosotros igual estáis pensando “¿dónde está el riesgo?”. Como siempre hay varios: 1) que ETA nos deje “con el culo al aire”, 2) que la propuesta no recabe apoyos o 3) que sea criticada por personas o sectores cercanos, como ya está sucediendo. Más aún, lo que queremos presentar no es nuestro esquema ideal de solución, pero creemos que es un buen camino para lanzar el proceso.

Estáis invitados e invitadas a acercaros al acto. No todo serán discursos. Al finalizar la presentación de la propuesta nos juntaremos para dialogar sobre su contenido empleando la metodología del World Café. Si no podéis acudir, el sábado a las 11 h. tendréis el contenido de la declaración disponible en este blog.

[ratings]

21 comentarios en “Estamos dispuestos a asumir riesgos y compromisos

  1. Pingback: Bitacoras.com
  2. Ezker Abertzalearen asmoak onak direlakoan nago: herritarron gehiengoaren babesa izango dute bide horretan aurrera egiten badute.
    Ni Carlton-en izango naiz, nire hondar aletxoa ematera joanda eta Paulrios.net-en elkartzen garen denok han izango garelakoan, larunbata arte.

    HASTA EL SÁBADO, EN EL HOTEL CARLTON

  3. En relación con “que la ciudadanía tenga el protagonismo e impulse definitivamente un proceso de diálogo y acuerdo sobre el ejercicio del derecho a decidir de la sociedad vasca”, es importante y significativo el debate abierto en el entorno de la Izquierda Abertzale en relación con la lucha armada, y no me refiero solo al entorno más próximo a “la sensibilidad política” de Batasuna.
    Y en relación con dicho debate, es penoso que Gara censure el documento de Sistiaga y Gisasola.
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

    • No sé si calificarlo como penoso, pero al menos es incomprensible. La carta es muy clara en sus contenidos y es posible que alguien haya pensado que no era lo más conveniente en este momento.

  4. Desde Catalunya, tenéis mi apoyo. Personalmente creo que los riesgos de que os dejen con el “culo al aire” ETA o la sociedad vasca son perfectamente asumibles. Andaría más preocupada por el peligro (que no riesgo) de que fijen sus ojos en vosotros los representantes del reino, oficiales y no oficiales.
    ¡Buena suerte!
    (Y no sé si es penoso que Gara censure el documento de Sistiaga y Gisasola, pero sí es curioso que se haga público precisamente hoy)
    .-= Puedes leer en el blog de Anna ..La paja en el ojo ajeno. =-.

    • Uy, no mentes la bicha. El problema con ETA reside en que no es descartable que el sábado presentemos un compromiso de colaboración con la Izquierda Abertzale y que el domingo ETA cometa un atentado.

      En cuanto a la carta, ¿por qué te parece curioso que se haga pública hoy?

      Por cierto, gracias por la visita, el comentario y el apoyo 🙂

  5. Bienvenida sea cualquier iniciativa para desbloquear la situación, todo suma.
    Estoy espectante para ver qué es concretamente lo que decidís impulsar.

    Sólo tengo una corrección Paul, el riesgo de que ETA os deje con el culo al aire es nulo. Al fin y al cabo no poneis las manos en el fuego por nadie, cada cual es responsable de lo que hace, no de lo que hacen los demas , Paul.

    Y te expilcaría por qué:

    Por un lado Paul, sería interesante animar la parte exclusivametne desmilitarizadora, por medio del impulso, exigencia, petición, al gobierno español para que ponga las condiciones adecuadas, en vez de trabas. Por otro lado quizás, como siempre, pedir a ETA que se ofrezca ante medios internacionales, ante mediadores, para que su desmilitarización se produzca satisfactoriamente para todos, para toda la sociedad, y para todas las partes. Si en este plano, en el que atañe puramente a la violencia y a los derechos humanos, civiles y políticos, tanto si ETA, como si el gobierno toman las decisiones inadecuadas, vosotros no sereis responsables de nada.
    Al menos, en lo que a Lokarri respecta, queda siemre la conciencia tranquila, y el riesgo es nulo. El unico riesgo es tner esperanzas y y que la cosa no resulte, y las esperanzas se rompan. Nunca definitivamente como dice el refrán.

    Si la iniciativa no es en ese plano (que propone la IA acerca de la desmilitarizacion de ETA) sino en el otro que es más político, no veo cómo podeis actuar sin hacer política partidaria. Me explico:

    EL plano de avanze político en sumar fuerzas ciudadanas para forzar a los partidos, y a los gobiernos, a que tengan en cuenta la peticion democratica de la ciudadanía vasca, y el de consensuar entre partidos un suelo básico , sin descartar ninguna opcion, sí se puede hacer. Animar. Pero en el specto de la suma de fuerzas abertzales para optar (en un marco en que se pueda) por sumar mayorías para independencias, o la opcion que sea, creo que esa es labor de los partidos, esa es labor y opcion de cada partido.

    A Aborigen, ¿Que es eso de censurar cosas?
    Por lo que yo sé Gara, o EL Mundo, sacan los artículos que les da la gana y consideran, y así debe ser, y no ceder a caprichos de que te publiquen algo porque eres el niño guapo.No caigamos en el esperpento en que cayó el editorial de Noticias de Gipuzkoa, que le entra la pataleta porque Batasuna no debate el documento que ellos quieren, que no es de Batasuna. Gakoa.
    Batasuna debate sus propuestas, sus iniciativas, no las que un diario ordena. A ver si ahora los partidos tienen que hacer congresos con el temario que a Noticias de Gipuzkoa se le antoje. Faltaría más.

    Que nadie caiga en la tentacion de intentar manejar el temario de partidos ajenos con lo que cada cual quiere y le apetecde que otro debata. Los partidos, los movimientos, son soberanos para debatir, y debaten sus propios temarios, ¿Quien soy yo para decir qué temario tiene que tratar en sus debates internos el PP?
    SI a alguien le apetece sacar temas de discusion en la IA, lo tiene facil. Milita. SI no, pues nada, a observar desde fuera.

    • Me ha gustado eso de que cada uno es responsable de lo que hace, no de lo que hacen los demás. Añadiría que tampoco la paz y las soluciones están en manos de Lokarri, nosotros sólo podemos aportar.

      Nuestra intención no és sumar mayorías para la independencia. Como bien dices es una labor que corresponde principalmente a los partidos. Tampoco es un objetivo que compartamos los colaboradores de Lokarri. Cuando me refiero a la idea de sumar fuerzas ciudadanas trato de explicar que nuestro objetivo es retomar un proceso de diálogo que venga precedido de un pronunciamiento social. Hasta ahora, en todos los procesos la sociedad ha sido espectadora de su desarrollo y de su fracaso. Si hay una oportunidad para abrir otro, sería conveniente que la sociedad se pronunciase para establecer democráticamente las bases del proceso, con el objetivo de blindarlo.

  6. Tirita ¿no crees que el documento de Sistiaga y Gisasola es “noticia periodística” de primera magnitud con la que está cayendo en Euskadi?
    Calificar a sus autores como “el niño guapo” es un eufemismo fuera de lugar.
    Podemos rechazar o simpatizar con lo que han hecho, dicho o pensado, pero en relación con el momento político actual, no creo que nadie pueda pensar que sean unos “mindunguis”…
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

  7. Nota de la dirección de GARA

    Ante la insistencia de algunos en señalar y convertir en noticia que GARA se haya negado a publicar un artículo de Joseba Urrosolo y Carmen Gisasola en el que exigen el fin de la lucha armada, queremos transmitir lo siguiente a nuestros lectores:

    – Desde su nacimiento, GARA ha tenido un compromiso reconocido con la pluralidad y el debate en su sección de Iritzia.

    – GARA no censura a Urrosolo y Gisasola; la prueba es que su anterior carta fue publicada el 16/9/2008.

    – El problema se ha suscitado con sus representantes, que llegaron a utilizar incluso la amenaza física para exigir la publicación del artículo. GARA no publicará nada que venga de la mano de la exigencia, el insulto, la coacción y la amenaza por parte de quienes quieren imponer su criterio por encima de cualquier cosa.

    – Responsables periodísticos del Grupo Noticias tenían conocimiento de estos hechos, pero algunos de ellos prefirieron obviarlo recogiendo nuestra negativa a su publicación pero no las circunstancias y la motivación de esa decisión.

  8. Aborigen Donostiarra dice:
    27 Noviembre 2009 a las 10:54
    Tirita ¿no crees que el documento de Sistiaga y Gisasola es “noticia periodística” de primera magnitud con la que está cayendo en Euskadi?
    Calificar a sus autores como “el niño guapo” es un eufemismo fuera de lugar.
    Podemos rechazar o simpatizar con lo que han hecho, dicho o pensado, pero en relación con el momento político actual, no creo que nadie pueda pensar que sean unos “mindunguis”…
    ———————————
    No lo creo (pero esa no e la cuestión principal al hablar de “censura”) , de hecho prácticamente dicen lo mismo que hace un año en otra carta que dirigieron a Gara.
    No es algo novedoso, sino algo conocido. El argumento que exponen tampoco es privativo de ellos. Prácticamente se puede encontrar a diario en bastantes periódicos, y concretamente cercano a algunos partidos. No es ninguna reflexión nueva, y como no es novedoso sino una petición a ETA y a la Izquierda Abertzale que formulan desde muchos ámbitos, no aporta nada novedoso. Sólo reincidir en lo que ya se sabe que se dice por su (y por la de otros) parte.

    En lo de Mindundis, pues tanto como tú o yo. Opinantes. Ni más ni menos que una persona o dos personas.

    El asunto es que por lo que yo sé, no tengo noticias del derecho inalienable que corresponde a los seres humanos de mandar una carta a un diario y que te lo publiquen. Yo no soy menos que Urrusolo, ni más, soy una, y he mandado varias cartas a Noticias de Gipuzkoa, no me las han publicado. Han cometido censura conmigo, penoso (como dices tú). Perdona que te diga pero eso es una estupidez monumental, no existe tal derecho. Me recuerda a la actitud soberbia de Savater, tan acostumbrado a que accedan a su ansia y gana de publicar, que una vez mandó una carta a “El Pais” y como no le publicaron el artículo, casi monta en cólera.

    No aborigen, no existen los niños mimados. Si EL DIario Vasco publica una carta cada dos semanas a Joseba Arregi, o a Savater, será porque les da la gana a los del Diario Vasco, el día que no se las publiquen, también será porque les da la gana a los del Diario Vasco. Punto. La pluralidad informativa es que haya muchos diarios, y que cada cual publique lo que libremente quiera, no que estén obligados a publicar lo que otros diarios, o el que manda las opiniones ordenan.

    Egin, y Gara, se crearon en su propia declaracion de intenciones “para dar voz, a los sin voz”. Eso quiere decir que se afanan por dar espacio en sus páginas a gentes que sí están vetadas en otros medios, en todos los otros medios. No creo que EL Pais, El Mundo, El Diario Vasco, o Noticias de Gipuzkoa accedan a publicar lo que cualqueira de los 700 presos en relacion con la Ley antiterrorista hay. ¿Conoces que le hayan publicado un artículo a Permach en EL Mundo, o a De Juana en El Diario Vasco? Yo no. La gente vetada en los medios españoles, o españolistas tienen su sitio en Gara, como lo tenían en Egin. La función es compensar lo descompensado.

    Tiene sentido que Gara le publique una carta a un portavoz que hable en nombre de Etxerat, porque casi todos los medios restantes los tienen vetados. Pero dime Aborigen, cada vez que Sistiaga, o Txelis abren la boca, les sacan en todos los medios de comunicación, les dan publicidad y voz, no son gente precisamente vetada al público, por lo tanto tiene poco sentido que una carta que sale en tres periodicos, y que es publicitada en El Pais, El Mundo, La Vanguardia, y todos los medios curiosamente “pro-abertzales” 🙂 salga también en Gara. NO necesitan que les den espacio para compensar que los tengan vetados en otros lados.

    Yo personalmente, si dirigiera Gara, y me enterara que la carta en cuestión sale en 4 periódicos, y es citada y le dan bola en toda España, en todos los periódicos, no la sacaría textualmente, me remitiría a hacer reseña de que han dicho algo, con algún resumen. Por filosofía de la compensación.
    Pero aún mucho menos permitiria injerencias, ni exigencias, ni del autor, ni de otros medios. Ese día seguramente, en vista del “exito” que los dos presos premiados por Rubalcaba con estar al ladito de Euskal Herria, con sus familias a tiro de piedra, mientras el resto de sus compañeros y familias sufren penosas condiciones de encarcelamiento mucho más lejos, y por haber hecho cosas mucho menos graves, aprovecharía para publicar una carta de alguien realmente vetado en el resto de los medios, cualquier otro preso, y hay 700 para elegir.

  9. Pues yo no me creo ni que tod@s seamos iguales ante la ley (depende mucho del nivel de la cuenta corriente de cada cual, por ejemplo), ni ante los medios de comunicación (igual que dinero llama a dinero, fama llama a fama)
    Vivimos en una “sociedad de la imagen”, y tod@s no somos igual de “mediátic@s”. Lo que tú o yo digamos no tiene el mismo interés mediático que lo que digan Otegi, Permach, Ternera o Urrusolo, por poner algunos ejemplos, y mucho menos si se refiere al debate abierto en el entorno político de la izquierda abertzale, que insisto en definir como un entorno político que va más allá de Batasuna.
    Fuera de Batasuna también existen abertzales de izquierda, y no tod@s tienen carné de partido. ¿Acaso est@s últim@s no tienen derecho a “sacar temas de discusión en la IA”? ¿L@s simpatizantes y/o l@s votantes (no militantes con carné) de las distintas sensibilidades políticas existentes en la izquierda abertzale no tiene derecho a participar en el proceso de debate? Si es sí, vaya una mierda de proceso participativo…
    Creo que aciertas en lo que dices sobre la pluralidad informativa y en lo de “dar voz a los sin voz”. Sí, es cierto, hay much@s que “NO necesitan que les den espacio para compensar que los tengan vetados en otros lados.”
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

    • Aborigen Donostiarra dice:
      29 Noviembre 2009 a las 15:00
      Pues yo no me creo ni que tod@s seamos iguales ante la ley (depende mucho del nivel de la cuenta corriente de cada cual, por ejemplo), ni ante los medios de comunicación (igual que dinero llama a dinero, fama llama a fama)
      Vivimos en una “sociedad de la imagen”, y tod@s no somos igual de “mediátic@s”. Lo que tú o yo digamos no tiene el mismo interés mediático que lo que digan Otegi, Permach, Ternera o Urrusolo, por poner algunos ejemplos, y mucho menos si se refiere al debate abierto en el entorno político de la izquierda abertzale, que insisto en definir como un entorno político que va más allá de Batasuna
      —————————————-

      Insisto, yo no he hablado de igualdad ante la ley, ni de igualdad ante los medios. Hablo de libertad de cada medio en publicar lo que le venga en gana, y de libertad de no ceder ante exigencias de personas que escriben un artículo y piensan que otros, particulares, empresas, están obligados a seguir sus mandatos de publicarlo. Ni siquiera en un medio público pagado por todos, cualquiera puede exigir que le publiquen nada.
      Ni el mismísimo Obama o Zapatero por el hecho de que se les ilumine la bombilla escribiendo un artículo de opinión tienen un mínimo de autoridad para exigir que un medio de comunicación se lo publique. Pensarlo es de catetos, arrogantes.
      ————————————–
      Aborigen Donostiarra también dice:
      29 Noviembre 2009 a las 15:00
      Fuera de Batasuna también existen abertzales de izquierda, y no tod@s tienen carné de partido. ¿Acaso est@s últim@s no tienen derecho a “sacar temas de discusión en la IA”? ¿L@s simpatizantes y/o l@s votantes (no militantes con carné) de las distintas sensibilidades políticas existentes en la izquierda abertzale no tiene derecho a participar en el proceso de debate? Si es sí, vaya una mierda de proceso participativo…
      ———————————-
      A ver, deberías saber distinguir lo que es un debate social a un debate interno de una organización.
      Un debate social, y general es el que establecemos tú y yo aquí, y del que no se deriva un manifiesto organizativo, ni en nombre de nada. Un debate de una organización se ciñe a los miembros de esa organización, y punto. Lo que va a resultar del debate interno de Batasuna, va a ser vinculante para los miembros de Batasuna, porque ha sido discutido y votado por ellos. Urrusolo ni es de ETA, ni es de Batasuna, por lo tanto no tiene nada que decir en ese debate interno, de la misma manera que yo no tengo nada que decir de las disquisiciones de la conferencia episcopal, o del temario del congreso del PP.
      Mojarse es hacer militancia. Y Urrusolo eligió la vía fácil, salirse de la organización de ETA, de Batasuna, e incluso del colectivo de presos políticos, para acceder a beneficios personales de mejor trato penitenciario.
      Eligió dejar en la estacada a sus compañeros, seguir el juego a “El Mundo” y al Ministerio del Interior, desmarcarse de su organización y ganar con ello beneficios personales.
      Puede ser discutible su decisión, seguramente los 700 compañeros a los que él, u algún otro traicionó para beneficiarse personalmente se lo reprocharán. Pero lo que no pueden pretender ahora es participar del debate interno. Se salieron, abandonaron el grupo, ya no son del grupo. Y no tienen voz, ni voto en él.

      Yo no puedo decir que tu comunidad de vecinos de la calle Victoria 17 hace una mierda de debate poco plural, porque no acepta mi voto y voz de quien vivo en la calle Selenio 34. no es mi calle, ni mi casa, así que yo votaré en la mía, y tú en la tuya.

      Dicho de otra manera, lo que piense Urrusolo no cuenta para el debate interno, o cuenta lo mismo que lo que piensa cualquier persona de la sociedad vasca. Se tiene nen cuenta, porque es inevitable tener en cuenta el entorno social en que se vive, pero nada más. Y repito, no cuenta más su voz porque hayan matado a 12, o a 69. Ni son más personas, ni menos. Son uno. Un ciudadano, y ni siquiera de la organización que está debatiendo.
      Para debatir en un congreso, refundación, o lo que sea de una organización, hay que militar, mojarse, arriesgarse, y no desde la barrera calentita querer influir donde no se puede
      .-= Puedes leer en el blog de Tirita ..Los euskaldunes y los españoles. Filosofía hispana =-.

  10. En cuanto al documento de Urrusolo-Gisasola me pregunto:
    ¿Es verdad o es mentira su afirmación de que “durante el proceso de Loyola, tanto la mayoría de la base social de la Izquierda Abertzale, la mayoría de los presos y hasta la Mesa Nacional de Batasuna, estaban deseando que dicho proceso fuera irreversible. En realidad fueron sólo unos pocos en ETA y otros pocos desde algunos aparatos de la Izquierda Abertzale quienes se empeñaron en seguir con la lucha armada”.
    Creo que esto es parte significativa del debate.
    .-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

  11. La paz es una cuestión que afecta a todos,no sólo a la IA.Los que no tenemos dinero para un periódico,también contamos.Somos un estorbo para los partidos con representación parlamentaria-que no es lo mismo que representación social.Nos han quitado las subvenciones por voto y los espacios electorales en los médios públicos de comunicación.No pedimos las dietas y sueldos que se llevan los políticos de profesión,queremos igualdad de oportunidades,cosa imposible mientras subsista el libre mercado y la propiedad privada de los medios de producción.Nos condenan a ser partidos testimoniales.
    El debate debe ser social,no entre partidos.Hoy no se dan las circunstacias para ello y este humilde carlista lo denuncia.

Deja un comentario