45 comentarios en “Los conversos a la cola

  1. Pingback: Bitacoras.com
  2. te lo decía en el comentario del facee, ¿este tio tiene credibilidad y legitimidad como para hablar de estas cosas? que alguien se lo diga hoy en la charla de gesto por la paz

  3. Es un ejemplo más del conmigo o contra mi. Aparte de demostrar una intolerancia total, de carecer por completo de talante democrático. Lo único que hace es insultar a quien no piensa cómo él.

    Creo que este señor se retrata él solo.

    Precisamente no será con contribuciones cómo las suyas, cómo se conseguirá la paz.

    ¡Animo! 😉

  4. Yo creo que a Kepa Aulestia lo que le sucedió es que cuando hubo esa fusión ( desde mi punto de vista, desfavorable ) entre el PSOE y Euskadiko Ezkerra, se le transformó sus neuronas.

    Es verdad que Arnaldo Otegui y Rafa Diez no tienen nada que ver con Juan Maria Bandrés y Mario Onaindia. Pero coincido plenamente en que si la “demagogica” ley de partidos hubiera nacido en 1981, Euskadiko Ezkerra hubiera sido ilegal, sus dirigentes encarcelados, y en la actualidad tendriamos el doble problema: ETA Militar ( la actual ) y ETA Politicomilitar ( que gracias a dios, acabó siendo disuelta ).

    Lo de la perpetuación de la amenaza terrorista no estoy nada de acuerdo en que sea obra de la Izquierda Abertzale. Puede que la actual Izquierda Abertzale le falte el atrevimiento que tuvo la Izquierda Abertzale que supo plantar cara a ETA Pm. Pero la actual Izquierda Abertzale lleva unos meses ( no se si decir años ) apostando por una necesidad de vias políticas, sin entrar en la violencia de ETA.

    Puede que no estuviera justificada su conducta cuando ETA asesinó a Yoyes en 1986. Tampoco con el asesinato de Gregorio Ordoñez en 1995 ( que de ahí, nació Aralar ). Y todos recordaremos el papel de Herri Batasuna en el asesinato de Miguel Anguel Blanco Garrido de 1997 ( sin olvidar que hubo militantes abertzales que dejaron HB. Y sin justificar la reacción violenta de la derecha mas autoritaria y franquista ).

    Pero mientras otras formaciones politicas, 70 años después, sigen justificando la violencia como medio para lograr objetivos.. La Izquierda Abertzale empieza,aunque sea muy lentamente, a caminar en alternativas fuera del marco violento. Puede que les vaya a costar, porque son 30 años viviendo de apoyos y homenajes a militantes de ETA ( especialmente los fallecidos en acciones policiales ). Pero si se empieza en este mundo a dislumbrar, en todo el camino oscuro por el que se han movido, una pequeña luz de esperanza hacia la no violencia… No se puede crear sombras negras que tapen esa pequeña luz.

  5. Ai ai ai!!! Lokarriko gaiztook!!!

    Baina ez zarete bakarrak, ez. Ezker abertzalearen kontrako polizia operazioaren inguruan, gaurko BERRIAn zera irakurri dut : “kezka agertu dute euskal alderdi politiko eta sindikatu gehienek”. Gaiztoz beteta dago gure herria!

    Eta katxondeoa alde batera utzita, une egokia izan daiteke kezka azaldu duten guztien artean puntu minimo batzuk adosteko edota ekintzatxo bat(oso txikia bada ere) egiteko. Horrelako lanetan abilidadea erakutsi izan duzue behin baino gehiagotan Lokarrikook, eta… (ulertzaile onari hitz gutxi).

    • Proposatzen duzuna ez da erreza izango. Hori lortzeko oztopo haundi bat daukagu: ETAren biolentzia. Nahiz eta zaila izan indar guztiak jarri behar ditugu erronka horretan. Hirugarren espazioa, edo antzeko zerbait, berrezkuratu behar dugu, ea lortzen dugun!

  6. No he leído el artículo de Aulestia, pero por los párrafos que citas creo que no se aleja mucho de lo que hoy mismo jueves día 15 publica DEIA en su página 2. Lo firma Pérez, el ex-rector de E.H.U./U.P.V., y constituye un insulto a la inteligencia.
    Pensaba que este hombre era más lucido. Lo que ha escrito es impropio de un científico. Leedlo y opinad.

    • Supongo que te refieres a este artículo de Perez Iglesias. No llega a sostener tesis equiparables a las de Aulestia. En cambio, si parece apostar por un final de ETA sin diálogo y descarta que pueda haber un “acta de terminación”, empleando sus mismas palabras. Una cosa es que igual sucede eso y otra muy distinta apostar por un final en esas claves, lo cual no comparto.

  7. Kaixo Paul,
    …he estado en la conferencia de Gesto por la Paz, cuyos ponentes:Kepa Aulestia y Jonan Fernandez…
    …El Sr.Aulestia justificando la vulneración de los derechos humanos y el uso de otras vulneraciónes de los derechos civiles, políticos(Pacto de 1966),…yendo por las ramas,en vez de buscar una definición acordada sobre la violencia…
    Jonan, lo hizo a título personal, …declarando que las detenciones obedecen a una estregia de estado, que conculca los derechos civiles y políticos…
    He observado hacía donde soplan los vientos de los allí presentes, excluyendo a Aulestía y algún otro, todas las preguntas buscan la desaparición de la violencia de una forma “ordenada”…

    Vamos dando pasos que nos conducen a lograr la Paz y mejorar la convvivencia…Seguimos, Ondo pasa.

    • Hoy el Deia hace referencia a la charla en la que participaron Kepa Aulestia y Jonan Fernandez. A ver si puedo hablar hoy con este último para que me comente qué tal fue la mesa redonda. Leyendo tu comentario me alegra saber que los presentes apostaban por un final ordenado de la violencia. En definitiva, supone elegir la opción de construir un futuro para la sociedad vasca sobre la base de la paz, el respeto a los derechos humanos y una convivencia plural.

  8. Estoy contigo: “una afirmación vergonzosa”. Se puede discrepar, pero imputar a otros la eternización del problema por no compartir su estrategia, simplemente me parece juego sucio. Las personas tenemos derecho a evolucionar, pero hay quienes recorren itinerarios cuando menos llamativos.

  9. Tanto Picapiedra, como Aitor, Nynaeve, Mikel e Iñaki habéis comentado el tema de la evolución de Aulestia. Tengo que decir que me resulta admirable que haya personas que revisen de manera crítica lo que supone la violencia. Los seres humanos evolucionamos, cambiamos de manera de pensar durante nuestra vida. Lo raro es mantenerse firme en unas ideas, impermeable.

    Otro tema es que ese cambio haga que creas que estás en un plano de superioridad moral, en línea con este pensamiento: “yo apoye la violencia, ahora la critico. Como vengo de esa realidad, y sé muy bien lo que significa, tengo la razón absoluta”. No lo acepto. En vez de dogmatizar, personas como Aulestia deberían ser mucho más humildes.

      • Visto así tienes razón, al fin y al cabo atentar contra la vida o impedir el ejercicio de la libertad democrática de asociación y expresión son ambas vulneraciones de los derechos humanos. Son estrategias que dan un valor absoluto a la causa propia y que justifican que cualquier camino es válido para conseguir los objetivos políticos, aunque ello suponga atacar la dignidad de las personas.

  10. Esa misma frase he pronunciado esta mañana mientras desayunaba y leía Deia, qué casualidad.

    Lo que es curiosa es la deriva de este señor, al que en la época de Ajuria Enea y como representante de EE Arzalluz solía consultar. Entonces estaba en otras tesis.

    En el caso de Aulestia, además, tengo la sensación de que su conversión se ha producido más por rentabilidad económica que por una evolución ideológica clara. A algunos les resulta muy rentable cobrar por deslegitimar desde ciertos pasados al nacionalismo.

    La crítica del último párrafo es, efectivamente, inaceptable en un ex-exégeta y ex-acompañante de una deriva que empezó hace más de 40 años, no en el año 2000.
    .-= Puedes leer en el blog de Gontzal ..Perdiendo con dignidad =-.

    • No llego a tanto como para pensar que tiene un interés económico en todo ésto. Es un dogmático, que no acepta otras maneras de pensar. Siempre se cree en posesión de la verdad absoluta.

  11. Benetan ezin dut ulertu… neretzat balio duena zuretzako EZ, ENBUTUAREN BIDEA errazegi zabaltzen ari zaigu, horren eredu garbia da Kepa Aulestiarena. Bestetik hor dugu Ares jauna Madriden oso gustora eta DANON izenean… Ibarretxek Madrida ez joatea erabakitzen zuenean ere DANON izenean??? Ez, dirudienez, baztertzailea omen zen Aresen esanetan eta Patxi Lopez, trasbersalitatea??? bai bainan nik esandakoa egin ezkero…
    Bufff badugu lana egina bainan oraindik ere zer ikasia ere.
    “Zure seme/alaba nola hezi jakin nahi baduzu… AUZOKOARI GALDETU!!! beti bait dakiteke zurea nola hezi behar den baina berea…???

    • Badugu lana, bai, baina itxaropentsua naiz. Holakoetan egon gara lehen eta beti aukera berri bat sirtu dugu. Hori izan behar da helburua: ez dugu amore eman behar. Saiatu behar dugu behin eta berriro.

  12. Uno de los post más lucidos y claros de los que he leído en los últimos tiempos. Me parece que esto es precisamente lo que se demanda en la actualidad, lucidez y claridad.

  13. Oso ondo Paul, se puede decir más alto pero no más claro.

    La manifestación de mañana es una gran oportunidad para que quienes defendemos la palabra (aunque no nos guste su significado) y el diálogo para alcanzar metas nobles como la PAZ, rescatemos y reivindiquemos su uso. Todos a Donosti.

    Un abrazo
    .-= Puedes leer en el blog de Txantxangorria ..Segando brotes verdes =-.

  14. El cometario de Paul me ha parecido meridianamnete clarificador .Desde hace mas de treinta años he militado en movimientos noviolentos y pacifistas . Coincidí además con Aulestia en Euskadiko Ezkerra. Aquel entorno criticaba el plan de los milis pero no había ningun tipo de ” arrepentimiento ” acerca de ll hecho anteriormente.
    Por eso me parece de lo más cínico el planteamiento acerca de los que trabajamos y/u optamos por el diálogo achacándonos la prsistencia de la violencia de ETA.
    Ahora eso cuadra, por cierto que tanto el como muchos de los “socializados” serían completamente “ilegales”: Aulestia, Onandia, Uriarte…

    • Supongo que sabrás más tú que yo sobre su trayectoria, pero conozco a unos cuantos que afirman de él y otros compañeros de entonces no eran precisamente de los “posibilistas”. De hecho, algunos que posteriormente se convirtieron en adalides del pacifismo fueron los impulsores de las campañas de atentados contra miembros de la UCD.

  15. Estos que deslegitiman el diálogo tienen una base precaria, porque no responden a convicciones profundas sino a las conveniencias tácticas de cada momento.

    ¿Estaba Aulestia en contra del diálogo cuando hace pocos años era Zapatero quien dialogaba? ¿Qué pasa, que el diálogo es bueno o es malo según cuando? ¡Vaya lio! ¿Quién establece los cuándos?

    Profesionales por profesionales, me quedo con los de la solución dialogada antes que con los “intelectuales orgánicos”, profesionales de legitimar o deslegitimar en cada momento lo que toca. Y lo siento por Kepa, del que en otros momentos me sentí muy próximo.

    • Lo malo es que eso que comentas sobre el diálogo es aplicable al propio Zapatero. En 2006 decía que el diálogo era el camino para lograr una convivencia pacífica y ahora se niega, no sólo en este momento, también lo descarta en el futuro como estas detenciones demuestran.

  16. Bikaina atzoko manifestaldia!
    Lotsagarria da P. Lópezek eta Rubalcabak esan dutena, demokrazia beraiek uste dutena balitz bezala.
    “Eskubide guztiak guztiontzat”: lema ona da eta zer pentsatua eman behar liguke. Hori bera aldarrikatzen dut atxilotu eta kartzelaratu berri dituztenentzat eta baita nire herrian (eta gainerakoetan) bizi diren bizkartzaindunentzat ere.

  17. @ugarte, @txantxangorria, la manifestación ha estado muy bien. Es una oportunidad para impulsar una solución entre todos. El problema reside en la gestión y la continuidad que se le dé. Si ETA vuelve a atentar y asesina a alguien todo lo avanzado se irá al garete.

    • Hala da Paul,

      nik manifestazioako gau hartan amets egin nuen ETAk bi guardiazibil hiltzen zituela, eta hurrengo egunean zuen denon aurpegia ikusteko modukoa zela. Zer esan nahi ote du horrek?

      • Izan daiteke zure barruko nahiaren bat, auskalo. Badakizu subkonszienteak azelaratzen dituela gauean barruko desioak, ametsen bidez. Rubalcabarekin ta Aulestiarekin sintonia mental ederra. Auskalo.

        ahal izan zatekeen “susmo txarra” edo “beldurraren bat”…………”zuen denon aurpegia ikusteko modukoa zela” esan ez bazenu. Zuk ez duzu esan “gu guztion aurpegia”, edo “denon aurpegia”, baizik eta “zuen denon aurpegia”. Horrek esan nahi du, zure aurpegia ez legoke “ikusteko modukoa”, triste. Zure aurpegia kanpoan ikusten duzu, Iribarretsu?. “Zuen denon aurpegia triste izango dira” honek, esan nahi du zurea ez da triste izango, ez “gure moduan”. Horrek bazterzen du “beldurra”, eta adierazzten du “nahia”.

        Ehem, psikologoarenera joan, eta aztertu zurea. kar kar
        .-= Puedes leer en el blog de Tirita ..¿Le gusta a España la guerra, el terrorismo y el daño? Parece que sí. (I) =-.

  18. Sr. Rios, olvida usted algo tan elemental como los tiempos y los plazos, porque no se puede equiparar la situación actual con la de hace tres décadas.

    La realidad es, más bien, que si todos los que tenían que haber dejado la violencia lo hubieran hecho en 1981, ahora no habría una Ley de Partidos; muchísimas personas que han muerto asesinadas estarían con nosotros; y mucha gente que está en la cárcel por asesinar a otras personas no estaría donde está.

    A mi me parece que los que arriesgaron mucho luchando contra Franco cuando Franco vivía, y luego dejaron la violencia tras morir Franco, sí tienen toda la legitimidad moral del mundo para cuestionar a los que siguen erre que erre treinta y pico años después de muerto Franco. Y muy especialmente, para cuestionar a niñatos de veintipico años, nacidos después de morir Franco, y que difícilmente tienen justificación alguna para practicar la violencia de ningún tipo.

    Un saludo.

    • Estimado Aitor:

      no pongo en duda todo lo que usted dice. Ahora bien, creo que no tienen legitimidad para acusar a otros que trabajan por la paz y el diálogo de estar contribuyendo a que ETA no desaparezca. He intentado explicar mi caso. Repito, desde los 15 años, cuando empecé a colaborar con Gesto por la Paz, he trabajado por la paz y el diálogo y no pienso aceptar que nadie venga a achacame a mí y a otras personas que mis ideas eternizan el problema. Menos aún si quien lo dice practicó y defendió la violencia en el pasado.

      • Me da usted un poco de miedo cuando afirma categórico eso de “no pienso aceptar que nadie venga a achacame a mí y a otras personas que mis ideas eternizan el problema.”

        A mi, cuando me hacen una crítica, suelo ser más de reflexionar para ver hasta que punto puede tener el otro algo de razón, en lugar de rechazar de plano una opinión que puede ser tan acertada como la mía propia. Y después, fruto de esa reflexión, intento explicar al otro por qué no estoy de acuerdo con lo que dice, en lugar de limitarme a descalificarle por su pasado.

        En fin, me habría gustado más su artículo si hubiera empezado haciendo una breve mención a que no acepta la crítica del señor Aulestia, para pasar inmediatamente a un “no obstante lo anterior, y en cuanto a sus argumentos, opino que tal y tal”. Pero me temo que ha tirado por la vía fácil: rasgarse las vestiduras cual vestal ofendida, y descalificar al mensajero por su pasado, en lugar de entrar a argumentar el fondo de la cuestión.

        En fin, si de algo sirve la opinión de un ciudadano de a pie que no ha practicado nunca la violencia, yo mismo me pregunto muchas veces si tanta comprensión con ciertas actitudes no es contraproducente a la hora de acabar con el problema. Porque sin necesidad de remontarnos a hace 3 décadas, ahí está el ejemplo más reciente de Aralar, que demuestra que el que quiere, el que realmente quiere, puede alejarse de la violencia sin renunciar por ello en absoluto a sus ideas. Y lo que es igualmente importante: sin que se le exija que renuncie a ellas. Lo cual lleva a pensar que el que no lo hace no es porque no puede, sino porque en el fondo no quiere.

        La realidad es que llevamos treinta años mareando la perdiz, y los resultados de la vía dialogada son bastante pobres, sobre todo si los comparamos con los de otras vías menos contemplativas. Y también convendría recordar que, como bien tuvo ocasión de comprobar Chamberlain en vísperas de la Segunda Guerra, la vía del diálogo no funciona con todo el mundo.

        Como dijo Churchill, Chamberlain era “un hombre animado por la esperanza de pasar a la historia como fundador de la paz”. Y me temo que ese es en el fondo el problema: que hay demasiada gente interesada en pasar a la historia como conseguidores de la paz, aunque sea a costa de vendernos como paz cualquier conjunto de condiciones inaceptables más parecidas a una rendición (dejación de principios) que a una verdadera paz.

        • Aitor, puedo reconocer que este artículo está escrito más desde el corazón que desde la razón. Estoy un poco cansado de leer al Sr. Aulestia y a otras personas que los defensores del diálogo, los que rechazamos a ETA y los que denunciamos otras vulneraciones de derechos humanos somos unos “enfermos morales” que no son lo suficientemente contundentes y que no deslegitimamos la violencia. Cuando esto lo dice alguien que ha practicado el uso de la violencia y que, por tanto, contribuyó a legitimarla, me rebelo. Es más, que adirme con tanta tranquilidad que no hay que respetar la evolución de la Izquierda Abertzale representada por Batasuna cuando sí se respeto en el caso de ETA-PM y EE, partido al que pertenecía el Sr. Aulestia, me parece que se está cayendo en el cinismo.

          Aún más. Usted afirma que el diálogo no ha dado frutos y que han sido mejor otras vías. No estoy de acuerdo. ETA ha salido muy debilitada de cada proceso de diálogo ya que la base social que comprendía o amparaba la violencia se ha ido reduciendo. Dialogando se demostraba que había otras salidas que no requerían el uso de la violencia y hoy muchas personas que defendían la lucha armada ya no lo hadcen. Eso no ha sido gracias a la Ley de Partidos, que únicamente ha sido una cortapisa en esta evolución (además de un recorte injustificable de derechos). El GAL, las ilegalizaciones y otras medidas semejantes han retrasado una evolución social de rechazo prácticamente mayoritario a la violencia.

          Finalmente, habla usted del diálogo como de una rendición. En mi opinión el empleo de atajos para conseguir la paz significa la rendición de la democracia. Dialogar, en cambio, es el triunfo de todos. La diferencia con lo ocurrido en la II Guerra Mundial es que entonces se cedió permitiendo vulneraciones de derechos humanos y negando a los checoslovacos la capacidad de decidir sobre su futuro. Yo no hablo de ceder como entonces. Los límites deben ser los derechos humanos y la voluntad de la sociedad vasca. A partir de ahí, solo cabe hablar y llegar a acuerdos para ver si somos capaces de arreglar nuestros problemas por medios pacíficos y democráticos.

  19. Aitor dice:
    26 Octubre 2009 a las 15:55

    (………..)
    Como dijo Churchill, Chamberlain era “un hombre animado por la esperanza de pasar a la historia como fundador de la paz”. Y me temo que ese es en el fondo el problema: que hay demasiada gente interesada en pasar a la historia como conseguidores de la paz, aunque sea a costa de vendernos como paz cualquier conjunto de condiciones inaceptables más parecidas a una rendición (dejación de principios) que a una verdadera paz.

    —————————————-
    Si te das cuenta, esa misma reflexión que tú haces para “no dialogar”, la puede hacer ETA para no rendirse, ni hacer dejación de principios a cambio de paz.

    Mira, pienso que si esa rendición de la que hablamos, es en realidad rendirse a lo que la ciudadanía vasca quiere, o sea a una mayoría social que tras haberse expresado en la urnas decida su futuro, eso es un precio aceptable. De hecho, si se interpreta “ceder a la voluntad del pueblo” como una rendición, sólo puede interpretarse como desde la mente con principios dictatoriales.

    Un dictador que defiende que el pueblo no puede decidir, pensará en “rendirse” y en “hacer dejación de principios” si cede la palabra al pueblo, a la ciudadnía en las urnas. Nadie que tenga una mentalidad demócrata o amante de la libertad interpretaría una “rendición” ceder a los principios democráticos y que sea la gente la que decida libremente en las urnas. Eso de por sí, ya habla bastante de esa formulación mental de “ceder” “rendirse”.

    ETA no “cede” en eso de que el pueblo vasco ha de poder decidir, y que eso debe conquistarse como sea. El Estado español y sus valedores (PP/PSOE) no ceden en lo contrario, en que eso es inaceptable, que la ciudadanía vasca no puede, ni debe ser libre, ni decidir. Pero el asunto no es quien de estos dos agentes cede o deja de ceder, es ante quien cede. Y ceder ante el pueblo es la unica salida. La unica digna, y democrática.

    Que los poderes del estado español, los partidos españoles mayoritarios, minoritarios en el Pais Vasco, cedan en “dialogar” no con ETA, sino con el pueblo vasco y lo que decida (con el resultado de lo que los representantes de estos decidan), no es ceder a ETA, sino a lo que el pueblo pide.

    Salir de Iraq, no es “ceder a Al Qaeda” es ceder a la voluntad mayoritaria de los iraquis, aunque Al Qaeda lo exiga también.

    Hay que ceder ante el pueblo, es lo único justo, y no escudarse en que ETA pide lo mismo. O Al Qaeda, o quien sea. Lo justo es justo, lo defienda quien lo defienda, y lo pida quien lo pida, y que el pueblo se pronuncie y decida es lo mas justo, al menos en este siglo y en el anterior, en que los principios democráticos supuestamente están por encima de principios imperiales, dictatoriales, o de dominacion contra la voluntad popular.

    • Tirita,

      el ejemplo de Hitler era para ilustrar cómo hay gente que realmente no tiene ninguna intención de llegar a acuerdos, sino que utiliza el diálogo para marear la perdiz y ganar tiempo. Como hizo Hitler en los años previos a la Segunda Guerra, o como hace ETA, que cada vez que aparenta dialogar lo que está haciendo en realidad es reorganizarse y rearmarse para seguir matando.

      Por otra parte, cuando dices que “esa misma reflexión … la puede hacer ETA para no rendirse, ni hacer dejación de principios a cambio de paz.”, ¿a qué principios te refieres? Exactamente, ¿que clase de principios puede tener alguien que asesina a sus conciudadanos? ¿Qué clase de “principios” puede tener alguien que va por la vida pegando tiros en la nuca de gente indefensa o perpetrando masacres indiscriminadas?

      Yo también quiero decidir acerca de mi futuro, pero no creo que los fines legitimen cualquier medio, sino que los medios deben ser aceptables por sí mismos para no deslegitimar el fin. Prefiero esperar el tiempo que haga falta y que la cosa caiga por su propio peso, a conseguirlo a base de acumular asesinatos sobre la mesa.

      Porque hablando de derecho a decidir, a mi también me parece que, para tener una democracia de calidad, sería fundamental e irrenunciable tener listas abiertas y elección directa del Gobierno (ahora no elegimos un Gobierno sino un Parlamento, y este, mediante pactos de partido un Gobierno), y no se me ocurre empezar a asesinar gente para conseguirlo, aunque me parezca un derecho irrenunciable.

      Para terminar. Si a ETA le importara lo más mínimo la voluntad del pueblo vasco, esa que dicess que defiende, no le queda en realidad sino disolverse, porque el pueblo vasco ya ha expresado en más de una ocasión su rechazo mayoritario a ETA y sus medios. Incluyendo a mucha gente que comparte sus objetivos, pero no los medios.

  20. Aitor dice:
    28 Octubre 2009 a las 9:27
    Tirita,

    el ejemplo de Hitler era para ilustrar cómo hay gente que realmente no tiene ninguna intención de llegar a acuerdos, sino que utiliza el diálogo para marear la perdiz y ganar tiempo. Como hizo Hitler en los años previos a la Segunda Guerra, o como hace ETA, que cada vez que aparenta dialogar lo que está haciendo en realidad es reorganizarse y rearmarse para seguir matando
    ————————————
    Ese es un juicio valorativo que no comparto. Es un lugar común del pensamiento oficial suvbencionado e inducido eso de que “en realidad no quieren negociar ni dialogar”.
    Matar por matar no lo hace nadie, y menos una organización. Siempre se pretende algo.
    Encarcelar por encarcelar tampoco, torturar por torturar tampoco.
    Asesinar bajo el manto de bandas `policiales no se hace “poque sí”, como un fin en sí mismo. Siempre se pretende algo, y algo es lo que se quiere conseguir.

    Vayamos al ejemplo de Hitler, (pero podríamos ir al ejemplo de Zapatero o cualquier mandatario español, o al de cualquier mandatario USA), si a Hitler se le hubiera concedido Europa, Asia y Africa, se hubiera dado por satisfecho, segturamente. El asunto es que eso, la parte contraria no se lo iba a conceder. Luego es incierto que Hitler no quisiera nada, lo que ocurre es que lo que quería desde el otro bando era inverosímil que se cediera.

    Ahora vamos al caso vasco. Primero al bando “español”. Un mandatario español, como buen heredero de un imperio (en ruinas y escuálido) no se conforma con otra cosa que no sea el dominio incontestable sobre tierras vascas. Soberanía única y total. Si ETA, o en general los vascos “se rindieran”, y desistieran de oponerse a eso, ningún mandatario español necesitaría permanentemente amenazar con intervenciones policiales o del ejército para garantizar que su intención se va a cumplir. No es cierto pues que el estado español “no quiera negociar”. Posiblemente si los vascos le dijeran que ya no van a desear su propia independencia y van a ser buenos españoles contentos, se daría por satisfechos, y entre otras cosas no tendrían que hacer constituciones donde escribieran que es justo usar la violencia y el ejército para defender la españolidad de los territorios “rebeldes”.

    El asunto no es pues “que la gente no quiere negociar”, sino hasta qué punto el otro va a ceder. Nada nuevo.

    ETA, por otro lado, si consiguiera de plano que los ciudadanos de los territorios vascos pudieran ser libres de decidir, que sen los protagonistas de la formacion de los poderes públicos y el marco en el que estos poderes estén inmersos, con toda seguridad aceptaría. O sea, si se le concediera lo que pide, esa negociación terminaría exitosamente (para ellos, o para la mayoría vasca, pues el objetivo es coincidente).

    No es tampoco el caso de que “la gente no quiere negociar”, o que “la gente está en conflictos por gusto”. El sunto, y lo sabes, es hasta qué punto se cede, o qué se quiere o no conceder a cambio de acabar con las hostilidades manifiestas, o en caso de que no las haya, a cambio de acabar con conflictos de intereses, o conflictos de todo tipo.

    Comenzar un párrafo con tópicos inciertos, de naturaleza valorativa, especulativa, y que todos sabemos que no son ciertos no es la mejor manera de presentarse ante un tema. Ni a discutir, ni a reflexionar. Todo el mundo quiere algo. Decir que ETA “no quiere negociar” es como decir “ETA no quiere nada”, o “ETA no tiene ningún objetivo”. Lo cual es de todo punto falso, y lo sabes. Claro que quiere conseguir algo.

    Lo que ha ocurrido hasta ahora es que la parte que se ha sentado siempre a negociar con ella, no se ha sentado para negociar, sino para certificar una rendición. EN realidad ningún gobierno español ha estado dispuesto a tratar el tema de la autodeterminación o de la libertad de elección como carta que se puede ofrecer en esa negociaciòn. Ir a una mesa a marear la perdiz, sabiendo que lo que el otro quiere tratar no vas a abordarlo, porque no quieres, es la mejor manera de que todo vuelva hacia atrás. EN realidad ningún gobierno se ha sentado con ETA con otra intención de engañar en los propósitos, no a negociar, sino a instar a la rendición sin tratar lo que ETA quiere negociar.

    Es así de simple. Acerca de lo que una parte quiere negociar, nunca se ha negociado. Por lo tanto toda negociación fracasa. No porque no se quiera negociar sino porque no se negocia en realidad.

  21. Aitor dice: tambien:
    28 Octubre 2009 a las 9:27
    (……….)
    Por otra parte, cuando dices que “esa misma reflexión … la puede hacer ETA para no rendirse, ni hacer dejación de principios a cambio de paz.”, ¿a qué principios te refieres? Exactamente, ¿que clase de principios puede tener alguien que asesina a sus conciudadanos? ¿Qué clase de “principios” puede tener alguien que va por la vida pegando tiros en la nuca de gente indefensa o perpetrando masacres indiscriminadas?

    ——————————–
    Pues vuélvete a leer el párrafo tuyo al que he contestado, desde el punto de vista de los objetivos y principios irrenunciables de ETA. Y verás que les estás dando la razon. Haz el ejercicio, y léelo.

    Tu hablas de que “cualquier paz” no es valida, si tienes que “renunciar” a tus principios.

    Justamente lo que dice ETA. Creo que está claro. Ellos podrían aparentemente pacificar el País Vasco, si renunciaran al principio de que la Libertad de elccion por parte de la poblacion, la autodeterminacion o la Democracia entendida como libre eleccion en las urnas, no es negociable, es irrenunciable.

    SI ellos se rindieran a eso, a cambio de tener paz, eso sería como tú dices “una paz habiendo renunciado a tus principios”.

    Más claro agua. Cualquier iraquí, por ejemplo, podría renunciar a sus principios y en aras de “la paz”, no disparar ni poner bombas a los blindados USA para que se largaran. Iraq estaría en paz, evidentemente una paz que sucede por haber renunciado a los principios de soberanía y libertad propias. Y a la contra, los USA podrían haber logrado una Iraq en paz, y una paz para ellos en Iraq, no habiendo nunca invadido el pais, ni violado la soberania de ese pueblo. En ese caso tambien, habría paz, pero a cambio de haber “renunciado a los principios” de los USA.

    Todos los conflictos violentos, y no violentos (si eso puede existir) del mundo podrían pacificarse si una parte renunciara a sostener sus principios. Pero no es así.

  22. Aitor dice: tambien:
    28 Octubre 2009 a las 9:27

    Yo también quiero decidir acerca de mi futuro, pero no creo que los fines legitimen cualquier medio, sino que los medios deben ser aceptables por sí mismos para no deslegitimar el fin. Prefiero esperar el tiempo que haga falta y que la cosa caiga por su propio peso, a conseguirlo a base de acumular asesinatos sobre la mesa.

    Porque hablando de derecho a decidir, a mi también me parece que, para tener una democracia de calidad, sería fundamental e irrenunciable tener listas abiertas y elección directa del Gobierno (ahora no elegimos un Gobierno sino un Parlamento, y este, mediante pactos de partido un Gobierno), y no se me ocurre empezar a asesinar gente para conseguirlo, aunque me parezca un derecho irrenunciable.

    Para terminar. Si a ETA le importara lo más mínimo la voluntad del pueblo vasco, esa que dicess que defiende, no le queda en realidad sino disolverse, porque el pueblo vasco ya ha expresado en más de una ocasión su rechazo mayoritario a ETA y sus medios. Incluyendo a mucha gente que comparte sus objetivos, pero no los medios.

    ——————————-
    COn esa parte de tu escrito, estoy casi en total acuerdo. Nada que objetar. Excepto eso de que las cosas “caen por su propio peso”. Eso es bastante dudoso, y la Historia ha demostrado que ningún pueblo que ha arrancado la libertad a los españoles ha sido “por su propio peso”. Practicamente ninguna lucha por ningún derecho en el mundo ha sido “por su propio peso”. Ninguna. Ha sido necesario mucha leña en el fuego, muchas vidas y muchas luchas, y podemos hablar de la consecucion de derechos como la abolicion de la esclavitud, la igualdad de sexos, el derecho universal al voto, el respeto a la voluntad popular, los derechos laborales, los derechos de las minorías homosexuales….. o cualquier otro.

    El poder tiene una inercia, y si fuera “Por su propio peso”, nada cambiaría. Es un hacho demostrado. Otra cosa son los elementos que en cada momento se usen, ya sea la desobediencia civil, la masacre propia inducida como sacrificio, la insistencia política o reivindicativa (que muchas veces ha causado víctimas y vidas perdidas o reprimidas), la violencia, o el “esperar a otra oportunidad”. Eso es cuestion de efectividad, conveniencia, oportunidad, etc.

    Hay muchas veces que no es oportuno el enfrentamiento, o que hay que esperar 40 años a que un dictador se muera, o 150 años con mucha violencia a que un imperio se largue con sus tropas y administraciones, o muchos homosexuales asesinados y apaleados durante 2000 años hasta que alguien se “Apiade”.

Deja un comentario