Bien, imaginemos que tal y como ha pasado en otras partes del mundo, ETA declara su intención de parar, y de sentarse en una mesa para tratar el tema del desarme, y que el gobierno se niega.
Tal y como apunta Idoia Mendia hoy (las peores sospechas).
(……………….) trascribo las declaraciones de Idoia Mendia, que en la linea de Rubalcaba confirman mis peores sospechas de nula intencion de facilitar la salida a la paz.

SOn dos preguntas, aunque en otras se ve el mismo espíritu de negativa total a ninguna salida ordenada.

………Baina ETAk borroka armatua utziko balu, Eusko Jaurlaritza prest legoke prozesu bat abiatzeko?

Ez dago elkarrizketa prozesurik hasteko. Alderdien marko politikoa Eusko Legebiltzarra da, eta hor dute eskaerak bideratzeko lekua. Eta ETAk armak utzi eta gero, Estatuak finkatuko du zein neurri hartu eta zer egin.

Hortaz, Poliziaren bidetik bakarrik lortuko da gatazka konpontzea?

Ez dago besterik. Beste bidetik ahalegina egin da, eta gaizki atera da. ETAk ez du gogoetarik egin nahi, eta indarkeriarekin jarraitu nahi du. Hortaz, ez dago beste aukerarik etakideak atxilotu eta epailearen aurrera eramatea baino.
—————————————–

Y TRADUZCO:

Pero si ETA dejara la lucha armada, ¿El Gobierno Vasco estaría dispuesto a iniciar un proceso de diálogo?

No se va a abrir ningún proceso de diálogo. ……………………………..

Por tanto, ¿Sólo se logrará arreglar el conflicto por la vía policial?

No puede ser de otra manera. Se ha intentado de otra manera, y ha salido mal. ETA no quiere reflesionar, y quiere seguir con la violencia. Por tanto no hay otra opción que detener a losm miembros de ETA y llevarlos ante el juez.
—————–
Pues bien, si os fijais el paredigma de la pregunta es “si ETA deja la lucha armada”, e Idoia Mendia obvia eso, lo ningunea, y sigue con su paradigma de “ETA no quiere”, “se ha intentado de otra manera…”, sin atender al supuesto de que ETA plantee dejar la lucha armada. Lo obvia, más bien parece que no quiere ni que esa volutariedad de ETA en dar pasos se tenga en cuenta, o pase desapercibida, y sigamos intalados en el viejo paradigma de “ETA no quiere”, cuando el paradigma real es “nosotros no queremos atender a nada ya”

Bien, imaginemos que tal y como ha pasado en otras partes del mundo, ETA declara su intención de parar, y de sentarse en una mesa para tratar el tema del desarme, y que el gobierno se niega.
Tal y como apunta Idoia Mendia hoy (las peores sospechas). ETA puede parar su actividad, pero a nadie se le ocurre que el tema de los presos, su propio desarme, el tema legalista de la retirada de las ordenes de busqueda y captura, el tema de los resarcimientos por la brutalidades del estado, etc, no vayan a solicionarse, y que ETA simplemente desaparezca viendo como sus militantes son apaleados y condenados a cadena perpetua.

EL gobierno está planteando el aniquilamiento total, y la destrucción del enemigo, la destrucccion en forma de cadena perpetua para quien se ha opuesto con la violencia a la violencia de imposición. Si el gobierno plantea que es la guerra lo que quiere, lo lógico es que tras un tiempo sin actividad por parte de ETA, y viendo como sigue siendo acosada, perseguida, y sin que su situacion de reinsercion a la sociedad esté garantizada y supervisada, ETA como digo, recoga el guante de la guerra y la aniquilación del enemigo.

Vamos a decirlo en plata, si el gobierno opta por la destruccion, ETA no puede dejarse destruir. Es impensable que ETA declare su intención de dejar las armas, y que el estado no facilite ese “dejar las armas”, y las medidas de gracia y reparación general y reconciliación que todo, repito, todo conflicto armado requiere.

Yo no hablo de justificar, o no justificar, intento analizar en base a los conocimientos que la Historia, la sociología, la psicología social, y mi humilde conocimiento del ser humano de los grupos humanos, y de mi propia intuición.
SI el estado español sigue con la doctrina Aznar de destruccion, derrota, humillación, carcel y aniquilamiento, y no de tender la mano para facilitar el desarme, ETA no estará 2 años parada recibiendo golpes, esperando constantemente que se supervise, y facilite su desarme. A eso me refiero, y eso es lo que no podemos permitir los ciudadanos, no podemos `permitir que un estado no trabaje por la paz. Y opte por la guerra total.

La doctrina Aznar, que es justo la que hoy representa Rubalcaba o Mendia, hay que desaprobarla, y frenarla. Porque trabaja para el dolor y el sufrimiento y la conticuacion de la violencia en vez de para lo contrario.

Si te fijas, hoy Rubalcaba está haciendo lo mismito que Aznar en el 2002, intentar atar a todos los partidos bajo un juramento solemne para que el conflicto vasco no pueda, ni deba ser gterminado a través del diálogo, sino a través del palo y la derrota. VIolencia en ultimo termino, aunque le pongan el apellido de “legal”. COmo siempre en toda la Historia del Poder .

Digo y me reafirmo, que el estado debería facilitar la salida a la violencia en vez de entorpecerla e impedirla. Y si ellos , el poder, lo impide, al menos que no nos hagan comulgar con ruedas de molino de que la culpa es de ETA, cuando les cierran las salidas, todas.