Maixabel Lasa, directora de la Oficina de Atención a Víctimas del Terrorismo del Gobierno Vasco, ha comparecido en la Comisión de Derechos Humanos para anunciar su programa de cara a los próximos cuatro años. De sus palabras pueden extraerse tres ideas positivas: 1) se ampliará el reconocimiento como víctimas a los afectados por los GAL, 2) no se parte de cero en la atención a las víctimas y 3) se perciben síntomas de fatiga y cansancio social en torno a los homenajes e iniciativas de reconocimiento. En cambio, hay dos cuestiones que conviene puntualizar: 1) se acumula dos años de retraso en el reconocimiento a las víctimas de los GAL, 2) no se hace mención a las víctimas causadas por acciones de los Cuerpos de Seguridad con evidente abuso de poder y 3) se afirma la voluntad de no equipararlas con las víctimas de ETA.
El reconocimiento de las víctimas de los GAL y otras organizaciones.
Es importante que en su primera comparecencia de la legislatura Maixabel Lasa haya afirmado con rotundidad que pondrá en marcha una política integral que no deje al margen a ningún damnificado por la sinrazón de la violencia, incluyendo a las víctimas del GAL, el Batallón Vasco Español o la Triple A. Su intención es presentar al Parlamento un informe sobre estas víctimas, aunque éste llegará con retraso. Los días 5 y 17 de octubre de 2007 se celebró en el Parlamento Vasco un Pleno Monográfico sobre Víctimas del Terrorismo en el que se aprobaron 21 resoluciones, una de las cuales —la primera— viene referida a las víctimas de vulneraciones de derechos humanos derivadas de la violencia de motivación política. Dicha resolución primera señala literalmente lo siguiente:
1. Elaboración por parte de la Dirección de Atención a Víctimas del Terrorismo de un informe exhaustivo y riguroso sobre la realidad de las víctimas del terrorismo practicado por los grupos incontrolados, de extrema derecha y el GAL, con atención especial a la identificación de las víctimas y estudios del grado de reconocimiento de los derechos reconocidos en la legislación vigente.
Este informe debía entregarse el 31 de marzo de 2008, por lo que lleva un año acumulado de retraso. Es posible que no sea fácil su elaboración, aunque creo que debería acelerarse y no prever simplemente que se presente esta legislatura, ya que cuatro años puede ser demasiado tiempo.
Otro tema es que sólo se hace mención a las víctimas de los GAL, el Batallón Vasco Español o la Triple A y no a aquellas causadas por acciones de los Cuerpos de Seguridad con evidente abuso de poder. Un informe de la Dirección de Derechos Humanos del Gobierno Vasco hace referencia a “seis casos de personas que, estando detenidas o retenidas o puestas a disposición de la administración policial, han fallecido bajo su control. También se incluyen tres personas más que mueren a los pocos días de salir de una detención bajo incomunicación. Asimismo, el informe da cuenta de nueve personas más fallecidas a manos de miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, pero cuyas circunstancias necesitan mayor esclarecimiento y contraste: cinco en registros, una en una furgoneta de traslado, uno en un hospital y dos al tratar, al parecer, de escapar”. Estos casos también deberían ser investigados.
Finalmente, Lasa afirma en la comparecencia que el único terrorismo que aún persistente es el de ETA y descartó la ficción de dos violencias simétricas y cualquier intención de equiparar lo que no es equiparable. En relación a esto quiero apuntar que vulneraciones de Derechos Humanos de la misma naturaleza y gravedad son equiparables y atendidas con el mismo rigor y esfuerzo. Otro tema distinto es que una violencia permanezca y la otra no, como es el caso, pero puestos a no equiparar las víctimas de ETA están reconocidas y amparadas mientras que, como se puede ver, las del GAL, el Batallón Vasco Español o la Triple A aún lo están insuficientemente.
No se parte de cero.
Es una afirmación valiente de Lasa en un momento en el que quiere hacerse creer que el anterior Gobierno Vasco ninguneo a las víctimas, al no renocerlas suficientemente.
Síntomas de fatiga social respecto a los homenajes.
Precisamente en el cuestionario del Observatorio Social del Proceso de Paz, impulsado por Lokarri, planteábamos una pregunta para recabar la opinión sobre los homenajes a las víctimas. Una de las respuestas que se podían elegir era que un exceso de homenajes puede ser contraproducente. En mi opinión, organizar demasiados puede banalizar el contenido y la importancia de estos homenajes, haciendo que sean “demasiado” normales y pierdan su solemnidad. Coincido con Lasa en que es necesario revisar el modelo.
Seguiré las novedades que se vayan produciendo en este tema, aunque mucho me temo que la presión de algunas asociaciones de víctimas de ETA no facilitará que el informe sobre otras víctimas pueda concretarse con facilidad, pudiendo acabar en algo descafeinado para contentar a las primeras, que no quieren ver ningún viso de equiparación.
[ratings]
Interesante como siempre Paul, ¿un caso como el de Zabalza se consideraría víctima del terrorismo?
Es curioso el intento de manipulación sobre el asunto víctimas, cómo algunos medios ocultan que Lasa fue nombrada por Ibarretxe o cómo se ha manipulado la actuación tras el asesinato de Puelles, afirmándose que se abría una nueva era en Euskadi.
Xabier Gurrutxaga, que no es sospechoso de una vinculación con el naiconalismo, ya indicó, claramente en El Correo, que poca diferencia ha existido entre ese homenaje y el que se hizo a Inaxio Uria o Juan Manuel Piñuel.
La manipulación mediática es imparable y no sé si al respecto de lo que Lasa pretende conseguirá apoyo. Las víctimas del GAL y demás no venden a nivel mediático. Ni hacen ganar votos.
.-= Puedes leer en el blog de Gontzal ..Iñigol, el primer y ¿único? refuerzo =-.
Precisamente creo que casos como el de Zabalza quedarían fuera de ese reconocimiento como víctima. Es mi gran preocupación.
Es lo que me parecía. Lamentable, pero no sorprendente.
.-= Puedes leer en el blog de Gontzal ..Iñigol, el primer y ¿único? refuerzo =-.
Zabaltzarena oso grabea izan zen.
Nik Lasa eta Zabalaren kasua aipatuko dut: biktimen zerrenda ofizialean sartuta daudela uste dut, baina nola hil zituzten, nola ezkutatu zituzten, haien kasua argitzeko zenbat traba jarri zituzten… Hainbat urteren buruan herriko hilerrira ekarri zituztenean, familiakoei eta lagunei ez zieten utzi ezta bakean lurperatzen ere, ertzainek -armaz kargaturik- familiakoak jo eta bultzatu zituzten… Hori dena nola kontsideratu behar da? Nola jaso “plus” hori?
Pues apañados estamos, Paul, porque hasta que todo el mundo entienda que vulnerar derechos humanos es vulnerar derechos humanos no podremos hablar de normalización política y social. Ya que no puedo exigir nada a bandas que no me representan, al menos la clase política que se supone que sí lo hace podía empezar a dar pasos en la dirección correcta. El terrorismo de Estado es el más execrable de los terrorismos, porque proviene de quienes pagamos para que nos amparen, y la cobertura a dicho terrorismo se puede considerar complicidad por omisión
.-= Puedes leer en el blog de picapiedra ..¿Qué opina la sociedad vasca? =-.