Yo también quiero decidir acerca de mi futuro, pero no creo que los fines legitimen cualquier medio, sino que los medios deben ser aceptables por sí mismos para no deslegitimar el fin. Prefiero esperar el tiempo que haga falta y que la cosa caiga por su propio peso, a conseguirlo a base de acumular asesinatos sobre la mesa.

Porque hablando de derecho a decidir, a mi también me parece que, para tener una democracia de calidad, sería fundamental e irrenunciable tener listas abiertas y elección directa del Gobierno (ahora no elegimos un Gobierno sino un Parlamento, y este, mediante pactos de partido un Gobierno), y no se me ocurre empezar a asesinar gente para conseguirlo, aunque me parezca un derecho irrenunciable.

Para terminar. Si a ETA le importara lo más mínimo la voluntad del pueblo vasco, esa que dicess que defiende, no le queda en realidad sino disolverse, porque el pueblo vasco ya ha expresado en más de una ocasión su rechazo mayoritario a ETA y sus medios. Incluyendo a mucha gente que comparte sus objetivos, pero no los medios.

——————————-
COn esa parte de tu escrito, estoy casi en total acuerdo. Nada que objetar. Excepto eso de que las cosas “caen por su propio peso”. Eso es bastante dudoso, y la Historia ha demostrado que ningún pueblo que ha arrancado la libertad a los españoles ha sido “por su propio peso”. Practicamente ninguna lucha por ningún derecho en el mundo ha sido “por su propio peso”. Ninguna. Ha sido necesario mucha leña en el fuego, muchas vidas y muchas luchas, y podemos hablar de la consecucion de derechos como la abolicion de la esclavitud, la igualdad de sexos, el derecho universal al voto, el respeto a la voluntad popular, los derechos laborales, los derechos de las minorías homosexuales….. o cualquier otro.

El poder tiene una inercia, y si fuera “Por su propio peso”, nada cambiaría. Es un hacho demostrado. Otra cosa son los elementos que en cada momento se usen, ya sea la desobediencia civil, la masacre propia inducida como sacrificio, la insistencia política o reivindicativa (que muchas veces ha causado víctimas y vidas perdidas o reprimidas), la violencia, o el “esperar a otra oportunidad”. Eso es cuestion de efectividad, conveniencia, oportunidad, etc.

Hay muchas veces que no es oportuno el enfrentamiento, o que hay que esperar 40 años a que un dictador se muera, o 150 años con mucha violencia a que un imperio se largue con sus tropas y administraciones, o muchos homosexuales asesinados y apaleados durante 2000 años hasta que alguien se “Apiade”.

——————————–
Pues vuélvete a leer el párrafo tuyo al que he contestado, desde el punto de vista de los objetivos y principios irrenunciables de ETA. Y verás que les estás dando la razon. Haz el ejercicio, y léelo.

Tu hablas de que “cualquier paz” no es valida, si tienes que “renunciar” a tus principios.

Justamente lo que dice ETA. Creo que está claro. Ellos podrían aparentemente pacificar el País Vasco, si renunciaran al principio de que la Libertad de elccion por parte de la poblacion, la autodeterminacion o la Democracia entendida como libre eleccion en las urnas, no es negociable, es irrenunciable.

SI ellos se rindieran a eso, a cambio de tener paz, eso sería como tú dices “una paz habiendo renunciado a tus principios”.

Más claro agua. Cualquier iraquí, por ejemplo, podría renunciar a sus principios y en aras de “la paz”, no disparar ni poner bombas a los blindados USA para que se largaran. Iraq estaría en paz, evidentemente una paz que sucede por haber renunciado a los principios de soberanía y libertad propias. Y a la contra, los USA podrían haber logrado una Iraq en paz, y una paz para ellos en Iraq, no habiendo nunca invadido el pais, ni violado la soberania de ese pueblo. En ese caso tambien, habría paz, pero a cambio de haber “renunciado a los principios” de los USA.

Todos los conflictos violentos, y no violentos (si eso puede existir) del mundo podrían pacificarse si una parte renunciara a sostener sus principios. Pero no es así.

el ejemplo de Hitler era para ilustrar cómo hay gente que realmente no tiene ninguna intención de llegar a acuerdos, sino que utiliza el diálogo para marear la perdiz y ganar tiempo. Como hizo Hitler en los años previos a la Segunda Guerra, o como hace ETA, que cada vez que aparenta dialogar lo que está haciendo en realidad es reorganizarse y rearmarse para seguir matando
————————————
Ese es un juicio valorativo que no comparto. Es un lugar común del pensamiento oficial suvbencionado e inducido eso de que “en realidad no quieren negociar ni dialogar”.
Matar por matar no lo hace nadie, y menos una organización. Siempre se pretende algo.
Encarcelar por encarcelar tampoco, torturar por torturar tampoco.
Asesinar bajo el manto de bandas `policiales no se hace “poque sí”, como un fin en sí mismo. Siempre se pretende algo, y algo es lo que se quiere conseguir.

Vayamos al ejemplo de Hitler, (pero podríamos ir al ejemplo de Zapatero o cualquier mandatario español, o al de cualquier mandatario USA), si a Hitler se le hubiera concedido Europa, Asia y Africa, se hubiera dado por satisfecho, segturamente. El asunto es que eso, la parte contraria no se lo iba a conceder. Luego es incierto que Hitler no quisiera nada, lo que ocurre es que lo que quería desde el otro bando era inverosímil que se cediera.

Ahora vamos al caso vasco. Primero al bando “español”. Un mandatario español, como buen heredero de un imperio (en ruinas y escuálido) no se conforma con otra cosa que no sea el dominio incontestable sobre tierras vascas. Soberanía única y total. Si ETA, o en general los vascos “se rindieran”, y desistieran de oponerse a eso, ningún mandatario español necesitaría permanentemente amenazar con intervenciones policiales o del ejército para garantizar que su intención se va a cumplir. No es cierto pues que el estado español “no quiera negociar”. Posiblemente si los vascos le dijeran que ya no van a desear su propia independencia y van a ser buenos españoles contentos, se daría por satisfechos, y entre otras cosas no tendrían que hacer constituciones donde escribieran que es justo usar la violencia y el ejército para defender la españolidad de los territorios “rebeldes”.

El asunto no es pues “que la gente no quiere negociar”, sino hasta qué punto el otro va a ceder. Nada nuevo.

ETA, por otro lado, si consiguiera de plano que los ciudadanos de los territorios vascos pudieran ser libres de decidir, que sen los protagonistas de la formacion de los poderes públicos y el marco en el que estos poderes estén inmersos, con toda seguridad aceptaría. O sea, si se le concediera lo que pide, esa negociación terminaría exitosamente (para ellos, o para la mayoría vasca, pues el objetivo es coincidente).

No es tampoco el caso de que “la gente no quiere negociar”, o que “la gente está en conflictos por gusto”. El sunto, y lo sabes, es hasta qué punto se cede, o qué se quiere o no conceder a cambio de acabar con las hostilidades manifiestas, o en caso de que no las haya, a cambio de acabar con conflictos de intereses, o conflictos de todo tipo.

Comenzar un párrafo con tópicos inciertos, de naturaleza valorativa, especulativa, y que todos sabemos que no son ciertos no es la mejor manera de presentarse ante un tema. Ni a discutir, ni a reflexionar. Todo el mundo quiere algo. Decir que ETA “no quiere negociar” es como decir “ETA no quiere nada”, o “ETA no tiene ningún objetivo”. Lo cual es de todo punto falso, y lo sabes. Claro que quiere conseguir algo.

Lo que ha ocurrido hasta ahora es que la parte que se ha sentado siempre a negociar con ella, no se ha sentado para negociar, sino para certificar una rendición. EN realidad ningún gobierno español ha estado dispuesto a tratar el tema de la autodeterminación o de la libertad de elección como carta que se puede ofrecer en esa negociaciòn. Ir a una mesa a marear la perdiz, sabiendo que lo que el otro quiere tratar no vas a abordarlo, porque no quieres, es la mejor manera de que todo vuelva hacia atrás. EN realidad ningún gobierno se ha sentado con ETA con otra intención de engañar en los propósitos, no a negociar, sino a instar a la rendición sin tratar lo que ETA quiere negociar.

Es así de simple. Acerca de lo que una parte quiere negociar, nunca se ha negociado. Por lo tanto toda negociación fracasa. No porque no se quiera negociar sino porque no se negocia en realidad.

el ejemplo de Hitler era para ilustrar cómo hay gente que realmente no tiene ninguna intención de llegar a acuerdos, sino que utiliza el diálogo para marear la perdiz y ganar tiempo. Como hizo Hitler en los años previos a la Segunda Guerra, o como hace ETA, que cada vez que aparenta dialogar lo que está haciendo en realidad es reorganizarse y rearmarse para seguir matando.

Por otra parte, cuando dices que “esa misma reflexión … la puede hacer ETA para no rendirse, ni hacer dejación de principios a cambio de paz.”, ¿a qué principios te refieres? Exactamente, ¿que clase de principios puede tener alguien que asesina a sus conciudadanos? ¿Qué clase de “principios” puede tener alguien que va por la vida pegando tiros en la nuca de gente indefensa o perpetrando masacres indiscriminadas?

Yo también quiero decidir acerca de mi futuro, pero no creo que los fines legitimen cualquier medio, sino que los medios deben ser aceptables por sí mismos para no deslegitimar el fin. Prefiero esperar el tiempo que haga falta y que la cosa caiga por su propio peso, a conseguirlo a base de acumular asesinatos sobre la mesa.

Porque hablando de derecho a decidir, a mi también me parece que, para tener una democracia de calidad, sería fundamental e irrenunciable tener listas abiertas y elección directa del Gobierno (ahora no elegimos un Gobierno sino un Parlamento, y este, mediante pactos de partido un Gobierno), y no se me ocurre empezar a asesinar gente para conseguirlo, aunque me parezca un derecho irrenunciable.

Para terminar. Si a ETA le importara lo más mínimo la voluntad del pueblo vasco, esa que dicess que defiende, no le queda en realidad sino disolverse, porque el pueblo vasco ya ha expresado en más de una ocasión su rechazo mayoritario a ETA y sus medios. Incluyendo a mucha gente que comparte sus objetivos, pero no los medios.

(………..)
Como dijo Churchill, Chamberlain era “un hombre animado por la esperanza de pasar a la historia como fundador de la paz”. Y me temo que ese es en el fondo el problema: que hay demasiada gente interesada en pasar a la historia como conseguidores de la paz, aunque sea a costa de vendernos como paz cualquier conjunto de condiciones inaceptables más parecidas a una rendición (dejación de principios) que a una verdadera paz.

—————————————-
Si te das cuenta, esa misma reflexión que tú haces para “no dialogar”, la puede hacer ETA para no rendirse, ni hacer dejación de principios a cambio de paz.

Mira, pienso que si esa rendición de la que hablamos, es en realidad rendirse a lo que la ciudadanía vasca quiere, o sea a una mayoría social que tras haberse expresado en la urnas decida su futuro, eso es un precio aceptable. De hecho, si se interpreta “ceder a la voluntad del pueblo” como una rendición, sólo puede interpretarse como desde la mente con principios dictatoriales.

Un dictador que defiende que el pueblo no puede decidir, pensará en “rendirse” y en “hacer dejación de principios” si cede la palabra al pueblo, a la ciudadnía en las urnas. Nadie que tenga una mentalidad demócrata o amante de la libertad interpretaría una “rendición” ceder a los principios democráticos y que sea la gente la que decida libremente en las urnas. Eso de por sí, ya habla bastante de esa formulación mental de “ceder” “rendirse”.

ETA no “cede” en eso de que el pueblo vasco ha de poder decidir, y que eso debe conquistarse como sea. El Estado español y sus valedores (PP/PSOE) no ceden en lo contrario, en que eso es inaceptable, que la ciudadanía vasca no puede, ni debe ser libre, ni decidir. Pero el asunto no es quien de estos dos agentes cede o deja de ceder, es ante quien cede. Y ceder ante el pueblo es la unica salida. La unica digna, y democrática.

Que los poderes del estado español, los partidos españoles mayoritarios, minoritarios en el Pais Vasco, cedan en “dialogar” no con ETA, sino con el pueblo vasco y lo que decida (con el resultado de lo que los representantes de estos decidan), no es ceder a ETA, sino a lo que el pueblo pide.

Salir de Iraq, no es “ceder a Al Qaeda” es ceder a la voluntad mayoritaria de los iraquis, aunque Al Qaeda lo exiga también.

Hay que ceder ante el pueblo, es lo único justo, y no escudarse en que ETA pide lo mismo. O Al Qaeda, o quien sea. Lo justo es justo, lo defienda quien lo defienda, y lo pida quien lo pida, y que el pueblo se pronuncie y decida es lo mas justo, al menos en este siglo y en el anterior, en que los principios democráticos supuestamente están por encima de principios imperiales, dictatoriales, o de dominacion contra la voluntad popular.

Aún más. Usted afirma que el diálogo no ha dado frutos y que han sido mejor otras vías. No estoy de acuerdo. ETA ha salido muy debilitada de cada proceso de diálogo ya que la base social que comprendía o amparaba la violencia se ha ido reduciendo. Dialogando se demostraba que había otras salidas que no requerían el uso de la violencia y hoy muchas personas que defendían la lucha armada ya no lo hadcen. Eso no ha sido gracias a la Ley de Partidos, que únicamente ha sido una cortapisa en esta evolución (además de un recorte injustificable de derechos). El GAL, las ilegalizaciones y otras medidas semejantes han retrasado una evolución social de rechazo prácticamente mayoritario a la violencia.

Finalmente, habla usted del diálogo como de una rendición. En mi opinión el empleo de atajos para conseguir la paz significa la rendición de la democracia. Dialogar, en cambio, es el triunfo de todos. La diferencia con lo ocurrido en la II Guerra Mundial es que entonces se cedió permitiendo vulneraciones de derechos humanos y negando a los checoslovacos la capacidad de decidir sobre su futuro. Yo no hablo de ceder como entonces. Los límites deben ser los derechos humanos y la voluntad de la sociedad vasca. A partir de ahí, solo cabe hablar y llegar a acuerdos para ver si somos capaces de arreglar nuestros problemas por medios pacíficos y democráticos.

A mi, cuando me hacen una crítica, suelo ser más de reflexionar para ver hasta que punto puede tener el otro algo de razón, en lugar de rechazar de plano una opinión que puede ser tan acertada como la mía propia. Y después, fruto de esa reflexión, intento explicar al otro por qué no estoy de acuerdo con lo que dice, en lugar de limitarme a descalificarle por su pasado.

En fin, me habría gustado más su artículo si hubiera empezado haciendo una breve mención a que no acepta la crítica del señor Aulestia, para pasar inmediatamente a un “no obstante lo anterior, y en cuanto a sus argumentos, opino que tal y tal”. Pero me temo que ha tirado por la vía fácil: rasgarse las vestiduras cual vestal ofendida, y descalificar al mensajero por su pasado, en lugar de entrar a argumentar el fondo de la cuestión.

En fin, si de algo sirve la opinión de un ciudadano de a pie que no ha practicado nunca la violencia, yo mismo me pregunto muchas veces si tanta comprensión con ciertas actitudes no es contraproducente a la hora de acabar con el problema. Porque sin necesidad de remontarnos a hace 3 décadas, ahí está el ejemplo más reciente de Aralar, que demuestra que el que quiere, el que realmente quiere, puede alejarse de la violencia sin renunciar por ello en absoluto a sus ideas. Y lo que es igualmente importante: sin que se le exija que renuncie a ellas. Lo cual lleva a pensar que el que no lo hace no es porque no puede, sino porque en el fondo no quiere.

La realidad es que llevamos treinta años mareando la perdiz, y los resultados de la vía dialogada son bastante pobres, sobre todo si los comparamos con los de otras vías menos contemplativas. Y también convendría recordar que, como bien tuvo ocasión de comprobar Chamberlain en vísperas de la Segunda Guerra, la vía del diálogo no funciona con todo el mundo.

Como dijo Churchill, Chamberlain era “un hombre animado por la esperanza de pasar a la historia como fundador de la paz”. Y me temo que ese es en el fondo el problema: que hay demasiada gente interesada en pasar a la historia como conseguidores de la paz, aunque sea a costa de vendernos como paz cualquier conjunto de condiciones inaceptables más parecidas a una rendición (dejación de principios) que a una verdadera paz.

no pongo en duda todo lo que usted dice. Ahora bien, creo que no tienen legitimidad para acusar a otros que trabajan por la paz y el diálogo de estar contribuyendo a que ETA no desaparezca. He intentado explicar mi caso. Repito, desde los 15 años, cuando empecé a colaborar con Gesto por la Paz, he trabajado por la paz y el diálogo y no pienso aceptar que nadie venga a achacame a mí y a otras personas que mis ideas eternizan el problema. Menos aún si quien lo dice practicó y defendió la violencia en el pasado.