Me parece obvio que tu punto de vista no es el de quienes buscan la paz, sino la victoria. En terminos zoológicos, comer para no ser comido. Lo que pasa es que el darwinismo, podrá valer para explicar la evolución de las especies naturales, pero aplicarlo para explicar la condición humana creo que es un error. Estoy convencido de que los resortes que mueven la historia de la humanidad son de otra naturaleza. (….)

Para explicar la evolución social humana general, y de cada grupo nacional o sectorial o de clase en particular, no otra cosa sino la lucha por los propios derechos es la que define y dirige la situación actual, o la que se vive en cada momento.

En efecto, cuando se trata de derechos, o de libertad, sólo la victora vale, no para aniquilar al enemigo, sino para que se retire, y te los respete. Eso es muy diferente al darwinismo.
O sea, te lo explicaré con un ejemplo, cuando Bolivia o Venezuela o Cuba (lee los bolivianos, los cubanos, o los venezolanos), luchaban contra quienes les negaban el derecho a su libertad (contra los españoles), no pretendían la aniquilación de España, (esta ha seguido existiendo), sino que ésta respetara su libertad y derechos.

Y para eso tuvieron que ganar. Tuvieron que tener una victoria en su propósito, no para hacer desaparecer al enemigo que se interponía entre sus derechos (objetivo), y ellos, sino para ganar esos derechos.

Te pondré otro ejemplo de lucha sin victoria, que esta sí lleva al exterminio. Cuando los anglos, y los sajones se plantaton en Norteamérica para arrebatar las tierras a sus pobladores, los indios lucharon por sus derechos (evidentemente matando a quienes les mataban y les invadían), pero perdieron, fueron exterminados en su totalidad, y sus tierras ocupadas por otro imperio, y por otra gente. si exceptuamos los que viven en zoológicos (reservas) hoy, y que ya no pueden llamarse indios, sino asimilados. Eso sí fue darwinismo, pero porque el agresor no quería sus derechos, sino precisaba aniquilar físicamente al enemigo produciendo un genocidio.

Te diré otra lucha por los derechos (sin violencia) que resultó en derrota. Juanita Pérez, estuvo como quien dice secuestrada por su marido, víctima de un sistema patriarcal que le negaba los derechos y la libertad, estuvo esclava sin luchar eficientemente hasta su muerte.

Ella no luchó con victoria por sus derechos (quizás se hubiera estrellado contra un imposible en ese momento), fue esclavizada y vivió sin ellos. Si se hubiera liberado, qún usando la fuerza, quizás ella no quería la eliminación del enemigo, sino la victoria por sus derechos (que su marido respetara su libertad era suficiente).

La voctoria es necesaria, puede darse a largo, o a corto plazo, puede ocurrir con, o sin violencia, si es en el caso de una lucha individual, el largo plazo es inútil. SI es un pueblo el que lucha, incluso se puede esperar, y esperar a la victoria.
La victoria es necesaria para ser libre si no lo eres, o para tener tus derechos, si te son negados. EL cómo se `produce, y con qué presiones es otra cosa. Y el cuánto tarda y cuánta gente se pierde la situación apatecida de libertad, otra.
.-= Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..¿Cómo aprovechar el terremoto de Haiti? =-.

Definir el estado español como una dictadura fascista es un error de apreciación y/o de perspectiva. El estado español, como el francés y como todos los que forman la Unión Europea, es una democracia parlamentaria representativa (y por cierto, poco participativa)

El estado español con respecto a España es democrático o sea, un cordobés puede elegir, y vive en la nación que quiere. Y elige el presidente de su nación.
Con respecto al País Vasco es una dictadura, porque no respeta la volutad popular. Es lo mismo que con Franco, pero pudiendo elegir al gobernador civil local. O sea, al encargado de representar al Estado Español en las vascongadas.
En ese sentido es fascista. Desprecia la voluntad popular, e impone contra la voluntad popular, tanto la forma de gobierno (monarquía parlamentaria) como la legislación general (aprobada en cortes españolas, pero no vascas), como la unidad administrativa y la configuración territorial, o la forma de elecciones.
Es además fascista, porque ha prohibido la libre representación política. Un régimen que permite votar sólo a los partidos que le da la gana, es fascista. O en apariencia democrático, pero fascista. Es como Cuba o China. Donde también votan, pero a partidos permitidos.
Es fascista además, porque no es un estado de Derecho. No hay igualdad ante la ley, hay leyes especiales, y “derecho del enemigo”. O sea, según el grupo social del sujeto, así se lo somete a una ley o a otra diferente. Por el mismo delito.
Es además fascista en cuanto sigue con estructuras que permiten la tortura, en una línea continuista desde el franquismo.
Es además fascista, (y dictadura), porque no existe la división de poderes, requisito indispensable para hablar tanto de Estado de Derecho, como par hablar de Democracia.

La etiqueta que se ponga a sí mismo el estado español, me es indiferente, yo sólo analizo. La etiqueta que le ponga el orden internacional, tampoco me importa. También llama democracia a israel, e incluso a Iran (porque votan entre partidos permitidos por el régimen del lugar), o la llaman a Rusia, o a Turquía (donde también votan).
Y son todos ellos, dictaduras reales, o regímenes fascistas. Con la cara pintada.
.-= Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..¿Cómo aprovechar el terremoto de Haiti? =-.

También seguramente, muchos de los soldados y milicianos confederados que defendían un sistema esclavista, serían buena gente, quizás hasta obligados a servir en la milicia, sin culpa ninguna.
Aun así, todas y cada una de esas muertes, en favor de la abolicion de la esclavitud, inclinaron la banlanza para la victoria, precisamente de un valor, la no-esclavitud.
.-= Puedes leer en el blog de Tirita ..Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de barrio? =-.

De tus palabras, Tirita, deduzco que para ti, hoy, aquí y ahora en Euskadi, la “lucha política” no es más que una forma de RENDICIÓN (o “colaboracionismo”) ante la agresión violenta de un estado dictatorial y fascista.
—————————————–
No, deduce simplemente que esa pretendida “Suma de fuerzas soberanistas”, no sirve absolutamente para nada. Esa unión en objetivos, y en votaciones, ya ha existido durante 25 años, y no se ha logrado ni:
1 Parar la tortura
2 Parar la deriva fascista de prohibir la participación política libre.
3 Corregir la desigualdad ante la ley.(Penas diferentes por mismos delitos)
4 Corregir la política penitenciaria especial para presos vascos (otra forma de desigualdad ante la ley)
5 Sacudirnos la dictadura de una minoría que nos impone, su nacion, su forma de gobierno, y sus instituciones por la fuerza.

Deduce simplemente que esa union que supuestamente ETA impide, ya se ha tenido, y no ha servido para nada. Lo único que ha pasado para que hoy se reclame como urgente es…….. ¡¡Vaya!! que la IA ha sido expulsada de las instituciones y como resultas el PNV ha perdido la gestión local del estado español en las vascongadas. Pero…… ¿Para qué servía tener esa mayoría, y esa unión y estar en las instituciones? En lo principal, como te he señalado antes, PARA NADA. ¿Por qué iba a ser diferente ahora, si no ha servido en 30 años?

Deduce, simplemente, que no estoy de acuerdo con ETA, ni con Batasuna en eso de que lo que hay que buscar es un polo soberanista. ¿Para qué, si no sirve?
—————-
Aborigen Donostiarra también dice:
Según tú, quienes rechazan la “estrategia militar” de ETA y condenan sus atentados, son “colaboracionistas” de un estado dictatorial y fascista, con quienes no interesa la unión política.
—————–
Según yo, quienes toman parte en una dictadura, colaboran con la dictadura, exacto.
Quienes toman parte en unas elecciones no democráticas, hacen lo mismo que quienes tomaban parte en las elecciones que convocaba Franco, o en las que convoca Iran. Mientras el régimen dicta qué partidos son tolerados por el régimen, y qjuiénes no, los bendecidos por el poder que dicta, son colaboraderes del dictador. Simple. Si tomas parte en unas elecciones que tú mismo denominas “no democráticas”, estás secundando al convocante.
Y si te centras en criticar en quien lucha contra la dictadura. en vez de en luchar contra ella, o no legitimarla al menos. Simplemente eres un colabo (estoy usando el “tu” mayestático, no el tú dirigido a tí). Quienes en estas condiciones de “extraordinaria placidez” por los tolerados por el régimen, se quedan en su sillón a abuchear a los no tolerados por el régimen, o directamente salen de marcha con los represores y se besan con él están en efecto con el régimen fascista. Eso digo, has acertado. Quien llama “demócratas” a los torturadores, a los que invaden y usan el ejército para garantizar sus dictados, y a quienes eliminan y encarcelan a la oposición política, están en efecto colaborando con ellos. Sí, eso digo.
———————–
Aborigen Donostiarra dice también:
Deduzco, Tirita, que además de verlo prácticamente imposible, no estás muy de acuerdo con la puesta en marcha del Proceso Democrático que propugna el entorno de Batasuna:
“…para llegar al cambio se hace indispensable una creciente acumulación de fuerzas y llevar la confrontación con los estados al terreno donde éste es más débil, que no es otro que el político…”
La voluntad popular expresada por vías pacíficas y democráticas, se constituye en la única referencia del proceso democrático de solución…”
Deduces bien, no estoy de acuerdo con ETA, ni con Batasuna. Ni con los efectos mágicos de una unión política que ya ha existido desde siempre en objetivos y reivindicaciones. Sin resultados.
No creo el la bondad de quien tiene en su mano la instauración de la Democracia para nuestro pueblo. El estado español.
Es tan sencillo como eso. Porque no está en nuestras manos, ni con cien polos soberanistas que alcanzaran el 90% de la población, o el 51%.

Además de que no estoy de acuerdo con ETA en muchas otras cosas, entre otras los objetivos contra los que actúa, o que sigua hoy en activo. Yo habría hecho otra cosa, ya hace años, y en caso de seguir en activo hoy, haría otra. Que me callo porque no vivo en un estado con libertad de expresión.
.-= Puedes leer en el blog de Tirita ..Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de barrio? =-.

Que usar la violencia es perjudicial para la salud, es evidente. ELl asunto es perjudicial para la salud “de quien”, y beneficioso para la vida de quién y de cuántos. Y para el desarrollo vital de quién y de cuántos.

La paradoja es si hay que permitir que algunos, intervengan en la vida de otros, con violencia o represión, y salvaguardar los derechos e integridad física del agresor y represor o del dictador por encima de todo. Eso es beneficiar al malvado. COn la inacción
.-= Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Y a Zapatero se le ocurrió rezar. =-.