Dokumentuaren beste atal batean, presoen atalean, ordea, presoen borroka eredugarria dela esaten da, gazteleraz “ejemplo de lucha”. Kontraesana iruditzen zait.

Nere ustez, argi dagoena da zera da: erakunde armatuak indarkeria bertan behera utzi behar du, giza eskubideak errespetatuz eta euskal herritarron bake nahia errespetatuz.

Ongi izan.

…ETA proclama que el Pueblo Vasco tiene los mismos derechos que asisten a cualquier otro pueblo a su autogobierno y afirma que para la consecución de éste se deberán emplear los medios más adecuados que cada circunstancia histórica dicte.
La libertad de Euzkadi no constituye para ETA el interés supremo, sino el único medio realista de desarrollo y vigorización de la Nación Vasca en todos sus ámbitos.
ETA sostiene que si Euzkadi, con entera libertad, estima como más conveniente a sus fines y existencia, la cesión de diversos derechos a organismos u organizaciones supranacionales, así lo hará…
ETA, dentro del marco político, propugna para Euzkadi.
El establecimiento de un régimen democrático e inequívocamente representativo, tanto en el sentido político como en el social-económico y en el cultural, en orden a actualizar, en todo momento, los valores positivos del Pueblo Vasco.
La garantía cierta y efectiva de los Derechos del Hombre…
.-= Puedes leer en el blog de Aborigen Donostiarra ..VIENTO DEL NORTE =-.

3 Noviembre 2009 a las 0:23
Muchas gracias por el comentario. Hay varias cosas que no comparto contigo, pero es indudable de que das una explicación muy clara de los motivos que exigen el final de la lucha armada y la apuesta por las vías políticas y democraticas. Además, lo haces con un lenguaje con el que se pueden identificar muchos militantes de la Izquierda Abertzale.

A mí me gustaría que se hubiese llegado a esta conclusión desde unos principios pacifistas radicales. Entiendo, incluso comprendo, que esto no va a ser así. La posible decisión sobre la violencia se va a tomar con criterios puramente utilitaristas frente a otros de tipo ético. Es un primer paso importante y que abriría un tiempo de esperanza para toda la sociedad vasca
——————-

Yo es que no soy pacifista, porque el mundo no es pacífico.
Me gustaría que todo se arreglara de manera pacífica, y que todas las normar sociales, statu quo, leyes que todos deben cumplir, diera la casualidad de que fueran unánimes, y no se necesitara la coacción para imponerlas. (Ten en cuenta que para que alguien que no está de acuerdo con una simple ley, y no lo ha decidido él, debe ser obligado a cumplirla en último término con coacción violenta, y sin excpeción).

EL mundo no es pacífico, y creo que nadie en este mundo (ni individuos, ni comunidades) consigue que se le respete si no tiene medios para ser respetado.

Puse el ejemplo de la mujer maltratada, de anda sirve que la razón le asista, si ella no contara con violencia para aplicarla a su maltratador, en este caso la violencia que ella ejerce contra su maltratador para hacer valer sus derechos es intermediada, o sea, delegada a la sociedad, a un policía que haga violencia en nombre de ella, para “imponer” la razón, aunque sea por la fuerza.

Puedo poner el ejemplo de Israel, si no tuviera fuerza (violencia y armas) no exixstiría como estado, en primer lugar porque no habría podido establecerse, en segundo lugar porque los extados vecinos lo habrían eliminado. La pervivencia de tal comunidad, en ultimo término, a nivel teórico está en “sus razones” y a nivel práctico en la violencia que es capaz de poner para sustentar esas razones. A la contra, si Hizbolá no tuviera suficiente fuerza militar, y pudiera resistir efectivamente a los israelís en el Líbano, el sur del Líbano posiblemente sería desde hace dos decenios territorio israelí conquistado.

Puedo seguir poniendo ejemplos. Hablaría de Iran, seguramente si fuera un mindundi sin fuerza o violencia posible, estaría ya invadido, o China. O incluso si Cuba no hubiera tenido respaldo de la vilencia que le ofrecía la URSS, hace tiempo que estarían invadidos, o manejados por su vecino yanky.

EL mundo lo que enseña es que las razones están bien, (mira la Declaracion de Derechos del Hommbre, el principio de soberanía de los pueblos, o la igualdad de los sexos), pero que las razones por sí solas no valen (mira para qué vale la ONU si no es para imponer interes de unos pocos u de unos muchos, y de tolerar abusos increibles).

Podría seguir a cientos de ejemplos de para qué vale la fuerza. Evidentemente siempre es mejor que tu marido te deje salir de casa y decidir por tí misma sólamente pidiendoselo por las buenas, eso lo prefieren todas las mujeres, evidentemente los cubanos hubieran preferido que los españoles les dieran la libertad solamente pidiendoselo por las buenas, educadamente. Nadie prefiere la violencia a la paz para lograr hacer valer derechos, o razones. Pero la realidad muestra que estamos lejos de un mundo en que la razon y el diálogo sean lo que primen, y manden.

La mujer que está secuestrada en casa, y es violada por su marido todas las noches, es víctima de violencia, de nada le vale ser pafifista, porque está siendo pacifista frente a un violento, que ademas de violoento es liberticida. Ella preferiría la palabra, pero ha de habilitar algúna amenaza que lo haga temblar, una de ellas es llamar a “el primo zumosol”, o sea, a papa estado o a la sociedad, para que venga con porras, y grilletes, o sea, en ultimo término defenderse con violencia.

Podría ponerte mil ejemplos, la esclavitud y la conquista de la igualdad de razas, los derechos laborales, las independencias de absolutamente todos los países, y llegaríamos a la conclusion que lo mejor había sido no “incomodar” el orden con la violencia, pero por desgracia no ha podido ser “civilizadamente”.

Las razones, son como el agua, la violencia es como el jarrón. Hasta ahora no henmos conseguido que el agua tenga forma sin jarrón. Y es que el jarrón, la violencia, puede servir para la razón mas evidente, como impedir que a tí te tengan secuestrado, o esclavizado, o garantizarte el derecho a la propiedad privada, que para lo peor, imponerte la esclavitud, imponerte una creencia religiosa, robarte, o exprimirte.

No soy pacifsita, porque la violencia no es valorativa, es un hecho mundano que ocurre cada día y sustenta el mundo. Incluso el más perfecto. Lo valorativo es para qué se usa.

Hablar en términos absolutos de “la violencia” es como preguntar acerca de “la noche”, o “el sueño”. Algo genérico del que faltan datos.

Todos sistema se mantiene con violencia, y con razones. Pero las segundas se apoyan en la primera para hacerse valer. Incluso con las razones mas “razonables” valga la redundancia, y para los objetivos más puros, sanos, o más consensuados.

Y toda razon incluso personal o derecho personal es con violencia además de con la razon propia o permitida desde fuera, con lo que se suetenta. Tu misma integridad física y vida , derecho a la vida y a la libertad está sustentada con la violencia que otros (la sociedad, nosotros, yo y los demás compañeros tuyos) nos autorizamos a aplicar contra quien ose agredirte, agredir tus derechos, y tu integridad. ya ves, Paul, tu integridad, y tu derecho a la propiedad privada y honor y dignidad, la defendemos todos, tu, junto conmigo y el resto de la sociedad (mayoría), cuando habilitamos a `personas, (policias) y castigos violentos (carcel, y reduccion fisica) para que hagan violencia para defender tus razones. Razones que por sí solas no valen, si no son hechas respetar.

No, no soy pacifista, prefiero las cosas conseguidas por medio de la paz. Si es posible. Pero hay cosas que no pongo por encima del valor de “la paz”.

De hecho, si lo piensas un poco, nadie en este mundo considera que el valor absoluto es “la paz”. SI no, no soportarían el orden social, ni la policía, ni el ejército, ni la autodefensa…….. ni siquiera acabarían siendo libres, porque alguien que no viene “en paz” si no lo para nadie, acabaría robándote otras cosas para que tu paz, fuera insoportable. Con paz, mejor. De manera no-violenta, mejor. Mas fácil, menos traumas, mas agradable, mas armonioso, preferible.
Si se puede. O sea, paz junto con otros valores. No paz, por paz. Sin más y cueste lo que cueste.

A mí me gustaría que se hubiese llegado a esta conclusión desde unos principios pacifistas radicales. Entiendo, incluso comprendo, que esto no va a ser así. La posible decisión sobre la violencia se va a tomar con criterios puramente utilitaristas frente a otros de tipo ético. Es un primer paso importante y que abriría un tiempo de esperanza para toda la sociedad vasca.