Insisto, yo no he hablado de igualdad ante la ley, ni de igualdad ante los medios. Hablo de libertad de cada medio en publicar lo que le venga en gana, y de libertad de no ceder ante exigencias de personas que escriben un artículo y piensan que otros, particulares, empresas, están obligados a seguir sus mandatos de publicarlo. Ni siquiera en un medio público pagado por todos, cualquiera puede exigir que le publiquen nada.
Ni el mismísimo Obama o Zapatero por el hecho de que se les ilumine la bombilla escribiendo un artículo de opinión tienen un mínimo de autoridad para exigir que un medio de comunicación se lo publique. Pensarlo es de catetos, arrogantes.
————————————–
Aborigen Donostiarra también dice:
29 Noviembre 2009 a las 15:00
Fuera de Batasuna también existen abertzales de izquierda, y no tod@s tienen carné de partido. ¿Acaso est@s últim@s no tienen derecho a “sacar temas de discusión en la IA”? ¿L@s simpatizantes y/o l@s votantes (no militantes con carné) de las distintas sensibilidades políticas existentes en la izquierda abertzale no tiene derecho a participar en el proceso de debate? Si es sí, vaya una mierda de proceso participativo…
———————————-
A ver, deberías saber distinguir lo que es un debate social a un debate interno de una organización.
Un debate social, y general es el que establecemos tú y yo aquí, y del que no se deriva un manifiesto organizativo, ni en nombre de nada. Un debate de una organización se ciñe a los miembros de esa organización, y punto. Lo que va a resultar del debate interno de Batasuna, va a ser vinculante para los miembros de Batasuna, porque ha sido discutido y votado por ellos. Urrusolo ni es de ETA, ni es de Batasuna, por lo tanto no tiene nada que decir en ese debate interno, de la misma manera que yo no tengo nada que decir de las disquisiciones de la conferencia episcopal, o del temario del congreso del PP.
Mojarse es hacer militancia. Y Urrusolo eligió la vía fácil, salirse de la organización de ETA, de Batasuna, e incluso del colectivo de presos políticos, para acceder a beneficios personales de mejor trato penitenciario.
Eligió dejar en la estacada a sus compañeros, seguir el juego a “El Mundo” y al Ministerio del Interior, desmarcarse de su organización y ganar con ello beneficios personales.
Puede ser discutible su decisión, seguramente los 700 compañeros a los que él, u algún otro traicionó para beneficiarse personalmente se lo reprocharán. Pero lo que no pueden pretender ahora es participar del debate interno. Se salieron, abandonaron el grupo, ya no son del grupo. Y no tienen voz, ni voto en él.

Yo no puedo decir que tu comunidad de vecinos de la calle Victoria 17 hace una mierda de debate poco plural, porque no acepta mi voto y voz de quien vivo en la calle Selenio 34. no es mi calle, ni mi casa, así que yo votaré en la mía, y tú en la tuya.

Dicho de otra manera, lo que piense Urrusolo no cuenta para el debate interno, o cuenta lo mismo que lo que piensa cualquier persona de la sociedad vasca. Se tiene nen cuenta, porque es inevitable tener en cuenta el entorno social en que se vive, pero nada más. Y repito, no cuenta más su voz porque hayan matado a 12, o a 69. Ni son más personas, ni menos. Son uno. Un ciudadano, y ni siquiera de la organización que está debatiendo.
Para debatir en un congreso, refundación, o lo que sea de una organización, hay que militar, mojarse, arriesgarse, y no desde la barrera calentita querer influir donde no se puede
.-= Puedes leer en el blog de Tirita ..Los euskaldunes y los españoles. Filosofía hispana =-.

En lo de Mindundis, pues tanto como tú o yo. Opinantes. Ni más ni menos que una persona o dos personas.

El asunto es que por lo que yo sé, no tengo noticias del derecho inalienable que corresponde a los seres humanos de mandar una carta a un diario y que te lo publiquen. Yo no soy menos que Urrusolo, ni más, soy una, y he mandado varias cartas a Noticias de Gipuzkoa, no me las han publicado. Han cometido censura conmigo, penoso (como dices tú). Perdona que te diga pero eso es una estupidez monumental, no existe tal derecho. Me recuerda a la actitud soberbia de Savater, tan acostumbrado a que accedan a su ansia y gana de publicar, que una vez mandó una carta a “El Pais” y como no le publicaron el artículo, casi monta en cólera.

No aborigen, no existen los niños mimados. Si EL DIario Vasco publica una carta cada dos semanas a Joseba Arregi, o a Savater, será porque les da la gana a los del Diario Vasco, el día que no se las publiquen, también será porque les da la gana a los del Diario Vasco. Punto. La pluralidad informativa es que haya muchos diarios, y que cada cual publique lo que libremente quiera, no que estén obligados a publicar lo que otros diarios, o el que manda las opiniones ordenan.

Egin, y Gara, se crearon en su propia declaracion de intenciones “para dar voz, a los sin voz”. Eso quiere decir que se afanan por dar espacio en sus páginas a gentes que sí están vetadas en otros medios, en todos los otros medios. No creo que EL Pais, El Mundo, El Diario Vasco, o Noticias de Gipuzkoa accedan a publicar lo que cualqueira de los 700 presos en relacion con la Ley antiterrorista hay. ¿Conoces que le hayan publicado un artículo a Permach en EL Mundo, o a De Juana en El Diario Vasco? Yo no. La gente vetada en los medios españoles, o españolistas tienen su sitio en Gara, como lo tenían en Egin. La función es compensar lo descompensado.

Tiene sentido que Gara le publique una carta a un portavoz que hable en nombre de Etxerat, porque casi todos los medios restantes los tienen vetados. Pero dime Aborigen, cada vez que Sistiaga, o Txelis abren la boca, les sacan en todos los medios de comunicación, les dan publicidad y voz, no son gente precisamente vetada al público, por lo tanto tiene poco sentido que una carta que sale en tres periodicos, y que es publicitada en El Pais, El Mundo, La Vanguardia, y todos los medios curiosamente “pro-abertzales” salga también en Gara. NO necesitan que les den espacio para compensar que los tengan vetados en otros lados.

Yo personalmente, si dirigiera Gara, y me enterara que la carta en cuestión sale en 4 periódicos, y es citada y le dan bola en toda España, en todos los periódicos, no la sacaría textualmente, me remitiría a hacer reseña de que han dicho algo, con algún resumen. Por filosofía de la compensación.
Pero aún mucho menos permitiria injerencias, ni exigencias, ni del autor, ni de otros medios. Ese día seguramente, en vista del “exito” que los dos presos premiados por Rubalcaba con estar al ladito de Euskal Herria, con sus familias a tiro de piedra, mientras el resto de sus compañeros y familias sufren penosas condiciones de encarcelamiento mucho más lejos, y por haber hecho cosas mucho menos graves, aprovecharía para publicar una carta de alguien realmente vetado en el resto de los medios, cualquier otro preso, y hay 700 para elegir.

Ante la insistencia de algunos en señalar y convertir en noticia que GARA se haya negado a publicar un artículo de Joseba Urrosolo y Carmen Gisasola en el que exigen el fin de la lucha armada, queremos transmitir lo siguiente a nuestros lectores:

- Desde su nacimiento, GARA ha tenido un compromiso reconocido con la pluralidad y el debate en su sección de Iritzia.

- GARA no censura a Urrosolo y Gisasola; la prueba es que su anterior carta fue publicada el 16/9/2008.

- El problema se ha suscitado con sus representantes, que llegaron a utilizar incluso la amenaza física para exigir la publicación del artículo. GARA no publicará nada que venga de la mano de la exigencia, el insulto, la coacción y la amenaza por parte de quienes quieren imponer su criterio por encima de cualquier cosa.

- Responsables periodísticos del Grupo Noticias tenían conocimiento de estos hechos, pero algunos de ellos prefirieron obviarlo recogiendo nuestra negativa a su publicación pero no las circunstancias y la motivación de esa decisión.

Nuestra intención no és sumar mayorías para la independencia. Como bien dices es una labor que corresponde principalmente a los partidos. Tampoco es un objetivo que compartamos los colaboradores de Lokarri. Cuando me refiero a la idea de sumar fuerzas ciudadanas trato de explicar que nuestro objetivo es retomar un proceso de diálogo que venga precedido de un pronunciamiento social. Hasta ahora, en todos los procesos la sociedad ha sido espectadora de su desarrollo y de su fracaso. Si hay una oportunidad para abrir otro, sería conveniente que la sociedad se pronunciase para establecer democráticamente las bases del proceso, con el objetivo de blindarlo.