Perfil del usuario

Estado:
Nombre: Tirita Denana
Alias: Tirita
Miembro desde: 2010-01-06 20:08:48
Website URL: http://pasandodelalinea.wordpress.com/
Sobre mi:

Facebook profile
 

Comentarios del usuario

¿Controla mis conversaciones el CNI?

Junio 20th, 2010 at 21:08

Joer Paul, vaya cruz te ha caido con el pesao este de “no lo digo” que mezcla churras con merinas allá donde va. Paciencia la tuya.
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..“El País” y el Periodismo Mierda

Una grave confusión

Marzo 18th, 2010 at 23:19

Mikel de la Herrán dice:
17 Marzo 2010 a las 13:25
Si realmente es cierto, estas confusiones desgraciadamente pueden acabar fatal. No sería la primera vez que la policia o la guardia civil comete errores muy graves en su lucha antiterrorista. Entre varios ejemplos, cito el Caso Almeria de los años 80
………………….
Con la diferencia macabra, Mikel, que sacar una foto de un detenido es legal, pero acribillar a balazos a 4 personas indefensas y quemar al coche con los cadáveres dentro nunca puede ser legal.

A no ser que quisieras decir, que si esos 4, hubieran sido de ETA aunque no fueran armados como los que fueron asesinados por la policía, hubiera sido “correcto”, y no un error.

no se puede considerar un error matar a 4 personas. Es como si dijeras que ETA hubiera “cometido un error”, sin hubiera matado a un ciudadano en vez de a un policía.
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Ismael Moreno. El juez que colabora con la tortura.

Una reflexión sobre el asesinato cometido por ETA

Marzo 18th, 2010 at 22:14

En mi opinión, no procede que los partidos políticos se manifiesten condenas , o hagan declaraciones políticas (todas las declaraciones, manifiestos, y tomas de postura que hagan los partidos son por naturaleza, políticas) acerca de delitos comunes, o de actos de delincuencia, ya sean robos, violaciones, homicidios o cualquier cosa que ya esté tipificada en el código penal.

Es un contrasentido decir por un lado que las acciones de ETA no son acciones políticas, sino acciones de delincuencia, o crímenes corrientes, y al mismo tiempo hacer constantemente declaraciones políticas acerca de esos actos.

La única manifestación que cabe de parte de las instituciones dirigida a alguna acción delictiva, ha de expresarse en forma de sentencia judicial. Sólo le es lícito y procecente a la Justicia, hablar y valorar la “condenabilidad” de un acto tipificado como delito.

Las manifestaciones de los partidos sobran. No les corresponde decir si algo es condenable o no. Entre otras cosas porque YA está condenado por la ley.

Con repecto a la terminología, (que tiene alcance judicial), no sé si sabes Paul, cuál es la diferencia entre asesinato y homicidio.

En Francia no ha ocurrido ningún asesinato, sino un homicidio. Asesinato y homicidio son términos judiciales, Decir que ETA ha matado a alguien es correcto. Decir si es asesinato u homicidio es otra invasión en el terreno judicial que no nos corresponde a nosotros.

Hay que andar atento en no caer en la terminiología corrupta de algunos medios de comunicación.

En estos días he oido cosas tan extrañas como “Frío asesinato” o “asesinato en frío”. Habría que preguntar a ese medio sensacionalista, si existe algún “asesinato en caliente”. Porque de no existir sobra el adjetivo, como cuando se dice “cobarde asesinato” o “vil asesianto” )al decirlo se estaría diciendo que hay asesinatos no cobardes, o asesinatos no viles, o puede haberlos. Y de existir el asesinato en caliente, este sería un caso. Encuentro fortuito, no buscado, con enfrentamiento que produce un muerto. No es lo mismo ir a buscar fríamente una víctima que duerme, o está desprevenida, con premeditación, que salir de una discoteca, y encontrarte con el que te puso los cuernos con tu mujer, y en la discusión matarlo a golpes.
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Ismael Moreno. El juez que colabora con la tortura.

Las nocivas consecuencias del “todo vale”

Febrero 2nd, 2010 at 22:15

Un apunte de urgencia Paul, Gatza, Sagardui, no era un ex preso de ETA, estaba preso. Y lo que se pedía era su libertad.
No es lo mismo homenajear a alguien que pedir su libertad.
EN los casos de gente que tras muchos años en prisión salen en libertad, y se les hace un acto de bienvenida, habrá quien piense que no se le está dando la bienvenida a la sociedad, o procurándole calor popular para reintegrarle en la vida social, sino que se alaba los actos por los que fue encarcelado. Pero en el caso de un preso interno, esa duda sobre la “alabanza” se difumina, desparece, en cuanto la reivindicación siempre es para pedir o condiciones dignas de encarcelamiento, o su libertad.

Sagardui llevaba 25 años preso, ignoro si sigue en prisión, en ese caso ahora llevará 30.
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..¿Cómo aprovechar el terremoto de Haiti?

Apuntes sobre el último comunicado de ETA

Febrero 2nd, 2010 at 0:07

Pedro Urquijo dice:
29 Enero 2010 a las 2:27

Me parece obvio que tu punto de vista no es el de quienes buscan la paz, sino la victoria. En terminos zoológicos, comer para no ser comido. Lo que pasa es que el darwinismo, podrá valer para explicar la evolución de las especies naturales, pero aplicarlo para explicar la condición humana creo que es un error. Estoy convencido de que los resortes que mueven la historia de la humanidad son de otra naturaleza. (….)

Para explicar la evolución social humana general, y de cada grupo nacional o sectorial o de clase en particular, no otra cosa sino la lucha por los propios derechos es la que define y dirige la situación actual, o la que se vive en cada momento.

En efecto, cuando se trata de derechos, o de libertad, sólo la victora vale, no para aniquilar al enemigo, sino para que se retire, y te los respete. Eso es muy diferente al darwinismo.
O sea, te lo explicaré con un ejemplo, cuando Bolivia o Venezuela o Cuba (lee los bolivianos, los cubanos, o los venezolanos), luchaban contra quienes les negaban el derecho a su libertad (contra los españoles), no pretendían la aniquilación de España, (esta ha seguido existiendo), sino que ésta respetara su libertad y derechos.

Y para eso tuvieron que ganar. Tuvieron que tener una victoria en su propósito, no para hacer desaparecer al enemigo que se interponía entre sus derechos (objetivo), y ellos, sino para ganar esos derechos.

Te pondré otro ejemplo de lucha sin victoria, que esta sí lleva al exterminio. Cuando los anglos, y los sajones se plantaton en Norteamérica para arrebatar las tierras a sus pobladores, los indios lucharon por sus derechos (evidentemente matando a quienes les mataban y les invadían), pero perdieron, fueron exterminados en su totalidad, y sus tierras ocupadas por otro imperio, y por otra gente. si exceptuamos los que viven en zoológicos (reservas) hoy, y que ya no pueden llamarse indios, sino asimilados. Eso sí fue darwinismo, pero porque el agresor no quería sus derechos, sino precisaba aniquilar físicamente al enemigo produciendo un genocidio.

Te diré otra lucha por los derechos (sin violencia) que resultó en derrota. Juanita Pérez, estuvo como quien dice secuestrada por su marido, víctima de un sistema patriarcal que le negaba los derechos y la libertad, estuvo esclava sin luchar eficientemente hasta su muerte.

Ella no luchó con victoria por sus derechos (quizás se hubiera estrellado contra un imposible en ese momento), fue esclavizada y vivió sin ellos. Si se hubiera liberado, qún usando la fuerza, quizás ella no quería la eliminación del enemigo, sino la victoria por sus derechos (que su marido respetara su libertad era suficiente).

La voctoria es necesaria, puede darse a largo, o a corto plazo, puede ocurrir con, o sin violencia, si es en el caso de una lucha individual, el largo plazo es inútil. SI es un pueblo el que lucha, incluso se puede esperar, y esperar a la victoria.
La victoria es necesaria para ser libre si no lo eres, o para tener tus derechos, si te son negados. EL cómo se `produce, y con qué presiones es otra cosa. Y el cuánto tarda y cuánta gente se pierde la situación apatecida de libertad, otra.
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..¿Cómo aprovechar el terremoto de Haiti?

Apuntes sobre el último comunicado de ETA

Febrero 1st, 2010 at 23:47

Aborigen Donostiarra dice:
29 Enero 2010 a las 15:24

Definir el estado español como una dictadura fascista es un error de apreciación y/o de perspectiva. El estado español, como el francés y como todos los que forman la Unión Europea, es una democracia parlamentaria representativa (y por cierto, poco participativa)

El estado español con respecto a España es democrático o sea, un cordobés puede elegir, y vive en la nación que quiere. Y elige el presidente de su nación.
Con respecto al País Vasco es una dictadura, porque no respeta la volutad popular. Es lo mismo que con Franco, pero pudiendo elegir al gobernador civil local. O sea, al encargado de representar al Estado Español en las vascongadas.
En ese sentido es fascista. Desprecia la voluntad popular, e impone contra la voluntad popular, tanto la forma de gobierno (monarquía parlamentaria) como la legislación general (aprobada en cortes españolas, pero no vascas), como la unidad administrativa y la configuración territorial, o la forma de elecciones.
Es además fascista, porque ha prohibido la libre representación política. Un régimen que permite votar sólo a los partidos que le da la gana, es fascista. O en apariencia democrático, pero fascista. Es como Cuba o China. Donde también votan, pero a partidos permitidos.
Es fascista además, porque no es un estado de Derecho. No hay igualdad ante la ley, hay leyes especiales, y “derecho del enemigo”. O sea, según el grupo social del sujeto, así se lo somete a una ley o a otra diferente. Por el mismo delito.
Es además fascista en cuanto sigue con estructuras que permiten la tortura, en una línea continuista desde el franquismo.
Es además fascista, (y dictadura), porque no existe la división de poderes, requisito indispensable para hablar tanto de Estado de Derecho, como par hablar de Democracia.

La etiqueta que se ponga a sí mismo el estado español, me es indiferente, yo sólo analizo. La etiqueta que le ponga el orden internacional, tampoco me importa. También llama democracia a israel, e incluso a Iran (porque votan entre partidos permitidos por el régimen del lugar), o la llaman a Rusia, o a Turquía (donde también votan).
Y son todos ellos, dictaduras reales, o regímenes fascistas. Con la cara pintada.
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..¿Cómo aprovechar el terremoto de Haiti?

Apuntes sobre el último comunicado de ETA

Enero 27th, 2010 at 15:05

Pedro, acerca de disquisiciones de si Dios existe o no, creo que nos salimos de madre en este entorno y medio. No es el lugar.
Acerca de si alguna persona que mataba o mata, o mató, puede tener algun sentido de la dirección espiritual, o trascendental, o sentido su acto, dices que no tienes evidencia empírica. Yo sí.
Quien intentó antentar y matar a Hitler, sabía lo que hacía, y quçe `podía ganar la humanidad con ello.
Quien intentó cepillarse a Franco, o a Mola o a cualquier enemigo de la libertad, quería imprimir un cambio de dirección en la sociedad, y por tanto en el devenir del Ser Humano en su conjunto, en el hecho existencial humano, en lo social, y por tanto en lo espiritual.
Todo esclavo que intentó cepillarse a su amo y señor, sabía lo que hacía, defendía su libertad, aunque para ello tuviera que eliminar una vida. Vida que por cierto impedía el desarrollo de la suya, y la propia espiritualidad del esclavizado, y con ello del entorno psicológico y espiritual de la sociedad en general.

Que usar la violencia es perjudicial para la salud, es evidente. ELl asunto es perjudicial para la salud “de quien”, y beneficioso para la vida de quién y de cuántos. Y para el desarrollo vital de quién y de cuántos.

La paradoja es si hay que permitir que algunos, intervengan en la vida de otros, con violencia o represión, y salvaguardar los derechos e integridad física del agresor y represor o del dictador por encima de todo. Eso es beneficiar al malvado. COn la inacción
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Y a Zapatero se le ocurrió rezar.

Apuntes sobre el último comunicado de ETA

Enero 26th, 2010 at 3:29

Pedro, lo siento pero a Dios, no lo conozco, no tiene oficina, ni he visto ninguna obra suya. De ETA sí, existe y podemos dar fé de ello, así como de todo ser humano, y grupo humano que holla sobre el suelo.
En artículo mío va algo de coña, pero en el sentido de las paradojas de alguien que se presume laico, rezando, y rezando por la paz, mientras mata. Lo mismo que Obama, un nóbel de la paz que en la toma del premio defiende la guerra, eso sí, la justa, precismente lo que defienden todos los que en este mundo han sido. Con el detalle de que siempre, invariablemente, para cada cual, su guerra y su causa es la justa. Sin excepción.

En cuanto a espiritualidad, creo que tendríamos también que separar espiritualidad de “teogonía” (no sé si existe esa palabra).
O sea, creo en la religiosidad de hasta quien no cree en un “TEO”, o sea en un Dios. Si cree en algún tipo de sentido de la vida o del existir. Y creo en la espiritualidad incluso en quien no cree en Dios, o en el concepto de Dios que tenemos. Hay cierta espiritualidad en los Budistas, y no creen en Dios. Y en los animistas. Y en cualquier religion personal que uno construya. Hay espiritualidad hasta en el ateo que es incapaz de matar un animal innecesariamente, porque reverencia la vida.

Y hay cierto tipo de religiosidad incluso en los revolucionarios que sin creer en Dios, incluso sin creer en la trascendencia individual humana, creen en una línea de evolución social de eso que se llama “Ser Humano”, incluso los que son capaces de matar para dirigir por los caminos que creen esa línea humana de existencia en este planeta.
Y no necesariamente ayudan a “La Paz”, como tampoco ayudaron a la paz los antiesclavistas, sino que la perturbaron. Para conseguir el mundo que querían, y la situación en derechos en que creían. Ni ayudaron a la paz los trabajadores que organizaron motines y revoluciones para derrocar regímenes de todo tipo.
Creo en que a las personas, las animan a actuar los principios y los valores, (incluso el dinero es uno de ellos, quizás uno de los más sucios), y que actúan en base a ello. Eso es común a todo humano, incluso para los que los mandatos de su Dios (religión constituida), son los principios y valores que ha adoptado como propios. Y no siempre el resultado es “La Paz”, aunque esta es un valor más, otro como muchos otros.
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Y a Zapatero se le ocurrió rezar.

Claroscuros en Irekia

Enero 26th, 2010 at 3:04

Anna dice:
26 Enero 2010 a las 2:42

A mí me parece lo que ya ha dicho picapiedra: una simple operación de marketing.
Con eso de que los resultados del Euskobarómetro se deben a una mala comunicación de los progresos del gobierno (además de que los vascos son muuuuuuuuuy lentos y no han entendido lo que supone “el cambio”), hay que abrir nuevas “vías” comunicativas.
En fin, que yo también soy escéptica

Ja, ja. Que va Anna!!, lo que dijo López no es que los vascos somos muy lentos, es que somos muy rápidos y algo lerdos, o sea, que hemos asimilado tan rápido el cambio, que no lo valoramos. O sea, rápidos e incapaces de valorar las cosas. O sea. Trducido al lenguaje político, inmaduros para votar y valorar las cosas. Inconscientes, o ciegos.

O sea, que el 70% de los vascos desconfían de López, pero es “Porque no se enteran” o “porque no tienen la capacidad valorativa bien calibrada como la gente normal”

Claroscuros en Irekia

Enero 26th, 2010 at 2:59

Sí, eso ya estaba inventado, se llamaba y se llama “buzón de sugerencias”. Que había y hay en cada ministerio e institución pública, y que todo el mundo sospecha a dónde van los escritos que la gente mete.

A mí , lo que me parece es elistista el sistema. Es como decir que a partir de ahora, sólo una parte de la sociedad (los conectados 2.0) van a poder sugerir cosas al estado, al poder. ¿Y el resto?

¿es que resulta que toda la sociedad va a cambiar de parámetros y dirección como resultas de la acción de unos pocos, o de sólo una parte?
Esa es una pega. Y evidentemente la solución esá en lo que le han dicho, el antiguo sistema 1.0, saber lo qeu opina la gente que vota a otros partidos, y al tuyo. Y eso al parecer, lo saben de sobra. El sistema de interaccción con la sociedad debería ser universal, con el voto, y no optativo, (con quien accede a las tecnologías o métodos de participación privada ciudadana). O sea, general y universal. No sectorial.

EL gobierno llevará a cabo su programa y dirección previa, porque saber qué opinan los que no están de acuerdo con Patxi (O Ibarretxe, me da igual), lo saben de sobra. Pero han tomado “partido” y no pueden contentar a todos, por lo tanto aplicarán, como siempre, lo que sus correligionarios y su partido defienden o quieren.

Me parece que esto, no es más que una medida de imagen para corregir la impopularidad y la fama de “frentista” o de “partidista” que este gobierno está acumulando. O sea, combatir el reproche de que no son mas que un gobierno de imagen y apariencia, con la peor receta, más apariencia e imagen.

Es como combatir un inciendio con la misma materia, con fuego.
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Y a Zapatero se le ocurrió rezar.

Apuntes sobre el último comunicado de ETA

Enero 23rd, 2010 at 21:28

En Este país, Pedro Urquijo, nadie se siente seguro sino amenazado si se le ocurre optar por el camino de la independencia.
No hasta que el ejército español se disuelva, la Guardia Civil se disuelva, y la Policía Nacional se disuelva.
Son tántas las masacres y asesinatos que estos cuerpos han causado a lo largo de la Historia entre quienes alguna vez han optado por una separación política, que muchos nos sentimos amenazados con su sóla presencia y continuidad.
Nadie puede hacer política sin miedo teniendo tales amenazas peligrosas sobre nuestras cabezas.

EL día en que tales cuerpos armados se disuelvan, o levanten la amenza armada explícita que pesa sobre las cabezas de quien no piense como ellos y actúe de manera libre, quizás todos podamos hacer política en libertad. Incluidos aquellos mandatarios de los partidos españoles que usan esas armas sangrientas sin pudor.
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Juez Marlasca Y el apoyo a la tortura.

El populismo vengativo de Basagoiti

Enero 10th, 2010 at 23:56

Lo de Basagoiti no es más que el resultado natural de la política de deshumanización del individuo (abertzale) que tanto PSOE como PP llevan 20 años practicando con milimétrica pulcritud.

No son “humanos”, quien reclama sus derechos humanos es “pro-terrorista” o se coloca “al lado de los verdugos”. No tienen foto. No se les puede ver la imagen humana.
No tienen madres, ni hijos, ni vida social pasada, ni vecinos, ni nunca hicieron nada bueno. No tienen aficiones. Prohibido hablar de su lado humano.
SOn “ese mundo”. No nuestro mundo. No son concuidadanos, nosotros “los demócratas” somos quienes lo somos, “ellos” son otra cosa.
No se les puede permitir que “se aprovechen” de nuestras leyes, en realidad no son juzgados como cualquier ciudadano, sino aparte.

Como presos tampoco. SOn “caso aparte”.

Cada vez que alguien deduce que si son “seres humanos” son sujetos de derecho, saltan el PP o el PSOE a decir que “las víctimas de sus asesinatos (como si todo detenido o encarcelado fuera asesino) no pueden defenderse.

En definitiva, el resultado es el normal y es el círculo vicioso.
NO son personas=no tienen derechos.

O al revés, tanto se les ha colocado fuera de los derechos que todos gozamos, que se deduce que no son “personas”, son “ese mundo” “los batasunos”.

No es de extrañar entonces que si se reclama par alguien “normal” (en esencia deberían ser todos), derecho a manifestarse, o a votar, o a ser representante, ellos no lo tengan. Y nadie proteste en la sociedad ya reblandecida y manipulada.
¿Por qué iban a tener los mismos derechos que un ciudadano “normal”?

Si denuncian algo en las comisarías, o mienten, o no hay que atenderlos. EN el fondo porque nuestro sistema de garantias y respeto no podemos aplicarlo a “ellos”.

No sé de qué se extrañan. Eso es lo que buscaban. Que no se alarmen.
Puedes leer en el blog de Tirita Denana ..Domingueros de las causas solidarias de moda. ¡¡Qué cool!!